Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А60-28410/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2196/21

Екатеринбург

21 июня 2021 г.


Дело № А60-28410/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.В.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «МПП ВДВ ПЛЮС» (далее – общество «МПП ВДВ ПЛЮС», третье лицо, заявитель кассационной жалобы)на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 по делу№ А60-28410/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Администрации муниципального образования город Ирбит (далее –Администрация, истец) поступил отзыв на кассационную жалобус приложением документа о направлении копии отзыва лицам, участвующимв деле. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам делана основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской областис иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эгеон» (далее – общество «Эгеон», ответчик), потребовав признания недействительными результатов аукциона по продаже объектов муниципальной собственности, заключенного по результатам данного аукциона договора купли-продажиот 23.10.2019 № 152.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «МПП ВДВ ПЛЮС».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 иск Администрации удовлетворен: признаны недействительными результаты оспариваемых аукциона по продаже объектов муниципальной собственности - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:44:0102027:1094 и земельного участка с кадастровым номером 66:44:0102027:99, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Ирбит,ул. Маршала Жукова, 7, а также заключенный по результатам аукциона договор купли-продажи от 23.10.2019 № 152.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «МПП ВДВ ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт, которым дополнительно признать победителем торгов общество «МПП ВДВ ПЛЮС».

Как указывает заявитель, суды, правомерно признавая по иску Администрации заключенный по результатам оспариваемого аукциона с обществом «Эгеон» договор купли-продажи, не учли интересы общества «МПП ВДВ ПЛЮС» как второго участника аукциона, которое, действуя добросовестно и имея намерение приобрести имущество, являющееся предметом аукциона, после признания результатов аукциона недействительными, утратило такую возможность.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрацией на основании Прогнозного плана приватизации муниципального имуществана 2019 год объявлен аукцион по продаже объектов муниципальной собственности, расположенных по адресу: г. Ирбит, ул. Маршала Жукова, д. 7:

- объект незавершенного строительства, назначение - нежилое, площадь застройки 1415,7 кв. м, степень готовности 25%, кадастровый номер 66:44:0102027:1094;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - среднеэтажная жилая застройка, площадь5426 кв. м, кадастровый номер 66:44:0102027:99.

Согласно условиям аукционной документации участникам аукциона было необходимо внести задаток в сумме 431 800 руб.

Победителем аукциона был признан участник - общество «Эгеон», которому в соответствии с пунктом 13 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации направлено три экземпляра подписанного Администрацией проекта договора купли-продажи от 23.10.2019 № 152. Договор подписан сторонами, согласно пункту 3 договора ответчик обязался произвести полную оплату приобретенного имущества в течение 30-ти календарных дней с момента заключения договора.

В последующем было установлено, что оплата задатка участником аукциона – обществом «Эгеон» не произведена, договор не представленна государственную регистрацию, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу Администрации, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях признания торгов недействительными, Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ«О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации), а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и исходили из того, что ответчик был допущен к участию в аукционе с нарушением требований антимонопольного законодательства, выявленное нарушение допущено как участником, не уплатившим задаток, так и аукционной комиссией, является существенным, поскольку повлияло на результат проведения торгов.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований дляих отмены/изменения не усматривает.

Основания и последствия признания торгов признания торгов недействительными предусмотрены положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 названной статьи закона признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Практика применения указанных положений определена в числе прочего в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Порядок проведения аукциона по продаже государственного или муниципального имущества, условия участия в нем регулируются Закономо приватизации.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: к нарушению порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений (подпункт 3 пункта 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами выявлено, что общество «Эгеон» допущено к участию в оспариваемом аукционе с нарушением требований пунктов 6, 8 статьи 18 Закона о приватизации и аукционной документации (денежные средства (задаток) на счет, указанный в информационном сообщении о проведении аукциона, от общества «Эгеон» не поступили). Неперечисление денежных средств (задатка) на дату подачи заявки, подведения итогов аукциона и заключения договора ответчик не оспаривал.

Руководствуясь приведенными выше законоположениями и исходя из установленных обстоятельств дела, суды признали допущенные нарушения существенными, повлиявшими на результат торгов, поскольку победителем признан участник - общество «ЭГЕОН», который не мог быть допущенк участию в аукционе, недопуск этого участника привел бы к признанию торгов не состоявшимися.

Доводы третьего лица – общества «МПП ВДВ ПЛЮС» о наличии оснований для признания его победителем торгов и заключении с ним договора были предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонены, поскольку с учетом процессуального статуса указанного лица его требования о признании победителем торгов и заключении договора в рамках настоящего дела не могут быть рассмотрены. Самостоятельных требований относительно предмета спора общество «МПП ВДВ ПЛЮС» в ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела не предъявляло.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаютсяи не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 по делу№ А60-28410/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«МПП ВДВ ПЛЮС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи С.В. Лазарев


А.А. Столяров