Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А24-222/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А24-222/2019
г. Владивосток
26 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.С. Шевченко, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника №1»,

апелляционные производства №05АП-3552/2019, №05АП-3565/2019

на решение от 11.04.2019 судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-222/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника №1»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Роял-Авто»

о взыскании 1 775 945 рублей 95 копеек.

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 11.01.2019, сроком действия на 10 лет, паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 21.03.2019 №7, сроком действия на 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника №1» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 1 775 945,95 руб. упущенной выгоды (с учетом увеличения размера исковых требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Роял-Авто» (далее – общество, ООО «Роял-Авто»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника №1» в пользу ИП Крыловой взыскано 700 000 руб. убытков, 12 124 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 11 826 руб. судебных издержек, всего 723 950 руб. В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ИП ФИО2 по тексту своей апелляционной жалобы указывает, что минимальная упущенная выгода истца составляет 896 283 рубля 69 копеек, что значительно больше определенных арбитражным судом первой инстанции убытков в размере 700 000 рублей. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил процессуальные права стороны, в том числе на предоставление доказательств, приведение доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; данное нарушение привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела и принятию неправильного решения. По мнению апеллянта, обстоятельства отсутствия у истца расходов по контракту в связи со снижением объема оказываемых услуг, которые суд первой инстанции счел установленными, не доказаны.

ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника №1» по тексту своей апелляционной жалобы указывает, что ответчик свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме, следовательно права истца не нарушены, ответчик в силу статьи 15 и статьи 393 ГК РФ свои обязательства в отношении истца по контракту №0338300007418000093 от 19.06.2018 на оказание услуг по обслуживанию транспортными средствами с водителем и водителем-курьером исполнил надлежащим образом, а истец по данному контракту не понес убытки.

Через канцелярию суда от предпринимателя и Учреждения поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва выразил несогласие с изложенными в жалобе ответчика доводами. В свою очередь, ответчик по тексту отзыва счел выводы апелляционной жалобы истца необоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что обжалует решение суда в части размера упущенной выгоды, по жалобе ответчика возражал. Ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить, по жалобе истца возражал.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора №3903 от 25.06.2018 на оказание услуг по поставке оборудования; прайс-листов; счетов на оплату №107 от 25.06.2018 и №109 от 27.06.2018; акта №248 от 31.12.2018; договора №7 от 09.01.2018 на оказание медицинских услуг по проведению предрейсового медицинского осмотра водителей. Представитель ответчика относительно ходатайства о приобщении дополнительных документов не возражал.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, признала причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, в связи с чем, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

19.06.2018 по результатам подведения итогов электронного аукциона от 08.06.2018 ответчиком с ИП Крыловой заключен контракт №0338300007418000093 на оказание услуг по обслуживанию транспортными средствами с водителем и водителем-курьером, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обслуживанию транспортными средствами с водителем и водителем-курьером. Цена контракта составила 6 039 012,38 руб. (пункт 2.1).

Как указано в пункте 2.2 контракта, цена контракта включает в себя стоимость услуги, в том числе расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие расходы, связанные с исполнением контракта, а также затраты на техническое обслуживание, заправку ГСМ, мойку, стоянку, ремонт транспортных средств, найм и содержание водителя, водителя-курьера, сохранность транспортного средства и его оборудования. Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с исполнением контракта. По соглашению сторон допускается изменение цены контракта, но не более, чем на десять процентов (пункт 2.6 контракта). Заказчик по согласованию с исполнителем при изменении в ходе исполнения контракта вправе изменить объем услуг по контракту (пункт 1.4 контракта).

Срок оказания услуг с 01.07.2018 по 31.12.2018 (пункт 3.1 контракта).

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, а также вследствие одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения (пункт 10.1 контракта).

Согласно спецификации к контракту стоимость одного машино-часа составляет 856,60 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 31.07.2018, подписанному сторонами без замечаний, услуги ИП Крыловой в июле 2018 года оказаны в полном объеме. Заключением по результатам экспертизы от 28.08.2018 в июле 2018 года выявлены нарушения условий контракта. В заключении отмечено, что ведется претензионная работа.

Согласно акту оказанных услуг от 18.09.2018, подписанному сторонами без замечаний, услуги ИП Крыловой в августе 2018 года оказаны в полном объеме. Заключением по результатам экспертизы от 20.09.2018 в августе 2018 года нарушений условий контракта не выявлено.

Согласно акту оказанных услуг от 01.10.2018, подписанному сторонами без замечаний, услуги ИП Крыловой в сентябре 2018 года оказаны в полном объеме. Заключением по результатам экспертизы от 05.10.2018 в сентябре 2018 года нарушений условий контракта не выявлено.

Согласно акту оказанных услуг от 01.11.2018, подписанному сторонами без замечаний, услуги ИП Крыловой в октябре 2018 года оказаны в полном объеме. Заключением по результатам экспертизы от 07.11.2018 в октябре 2018 года нарушений условий контракта не выявлено.

Согласно акту оказанных услуг от 01.12.2018, подписанному сторонами без замечаний, услуги ИП Крыловой в ноябре 2018 года оказаны в полном объеме. Заключением по результатам экспертизы от 10.12.2018 в ноябре 2018 года нарушений условий контракта не выявлено.

Согласно акту оказанных услуг от 31.12.2018, подписанному сторонами без замечаний, услуги ИП Крыловой в декабре 2018 года оказаны в полном объеме. Заключением по результатам экспертизы от 10.01.2019 в декабре 2018 года нарушений условий контракта не выявлено.

Предоставленными в дело актами подтверждается, что ИП Крылова оказала услуги в следующем объеме: в июле 2018 года – 800 маш/час, в августе 2018 года – 787,92 маш/час, в сентябре 2018 года – 836,42 маш/час, в октябре 2018 года – 747,92 маш/час, в ноябре 2018 – 105 маш/час и в декабре 2018 года – 105 маш/час.

Не расторгая контракт с ИП Крыловой, Учреждение, вследствие конфликта с истцом по вопросам качества и порядка оказания услуг, по итогам электронного аукциона от 08.10.2018 заключило с ООО «Роял-Авто» контракт №0338300007418000144 на оказание услуг по обслуживанию транспортными средствами с водителем и водителем-курьером, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обслуживанию транспортными средствами с водителем и водителем-курьером. Цена контракта составила 1 789 851,84 руб. (пункт 2.1) на срок с даты заключения контакта по 31.12.2018 (пункт 3.1 контракта).

Стоимость одного машино-часа работы ООО «Роял-Авто» согласно спецификации к контракту от 19.10.2018 составляет 426,16 руб. Предоставленными в дело актами подтверждается, что общество оказало услуги в следующем объеме: в октябре 2018 года – 296,25 маш/час, в ноябре 2018 – 823,42 маш/час и в декабре 2018 года – 953,58 маш/час.

Полагая, что вследствие заключения контракта с обществом на те же услуги, которые оказывались ИП Крыловой по контракту от 19.06.2018, предприниматель понес убытки в виде упущенной выгоды, истец направил в адрес Учреждения претензию, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ответчик, не расторгая контракт с ИП Крыловой по соглашению сторон либо в судебном порядке, а также не оформив отказ от исполнения контракта в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключил контракт от 19.10.2018 с обществом на аналогичные услуги. В порядке пункта 1.4 контракта от 19.06.2018 изменение объема услуг не производилось.

Проанализировав доводы стороны, представленные доказательства, нормы закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отклонения возражений ответчика и частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, поскольку действиями Учреждения по размещению заказа на аналогичные услуги без расторжения либо изменения в предусмотренном законом порядке контракта с ИП Крыловой нарушены права исполнителя по контракту.

Доводы Учреждения об оказании ИП Крыловой услуг ненадлежащего качества были обоснованно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие предоставленным в дело актам оказанных услуг и заключениям по результатам экспертизы. В материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предоставлены доказательства существенного увеличения потребности Учреждения в услуге по предоставлению транспортах средств в октябре-декабре 2018 года, объем которых превысил бы предусмотренный контрактом от 19.06.2018, что потребовало размещения заказа на дополнительный объем услуг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в Федеральном законе «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» запрета на размещение и проведение электронного аукциона на аналогичные услуги в период действий контракта, заключенного между истцом и ответчиком, отклоняется коллегией, поскольку односторонний отказ ответчика от заключённого контракта не соответствует положениями статьи 95 Закона №44-ФЗ об изменении, расторжении контракта, и свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиком своих гражданских прав. Проведение аукциона и заключение нового контракта с аналогичными условиями возможно лишь после расторжения действующего контракта.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Указанный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из пункта 3 указанного Постановления следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Исходя из смысла перечисленных норм, бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №16674/12).

В обоснование заявленных требований истец представил расчет упущенной выгоды, произведенный исходя из предусмотренной спецификацией к контракту от 19.06.2018 стоимости 1 маш/часа в размере 856,60 руб. и объема оказанных обществом услуг в период с октября по декабрь 2018 года по контракту от 19.10.2018.

Однако, заявляя исковые требования в указанном размере, ответчик не учёл, что ИП ФИО2, не оказывая услуги, объем которых положен в основу расчета по иску, не несла, в свою очередь, расходы, предусмотренные пунктом 2.2 контракта от 19.06.2018, которые входят в его цену. Расчет предполагаемых расходов ИП Крыловой при условии оказания услуг в объеме, отраженном в расчете по иску, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлен.

Как разъяснено в пункте 5 статьи 393 ГК РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, размер подлежащих возмещению Учреждением убытков определен судом по имеющимся в деле доказательствам с учетом обстоятельств конкретного спора и принципов соразмерности и разумности в размере 700 000 руб. Поскольку указанный вывод суда истцом документально не опровергнут, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела коллегия не находит оснований для его переоценки.

Довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав стороны, в том числе на предоставление доказательств посредством отказа в отложении судебного разбирательства, отклоняется коллегией как несостоятельный.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Статья 9 АПК РФ предусматривает состязательность судопроизводства. По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц в судебное заседание по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Суд первой инстанции счел, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся сторон. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что истец не был лишен права представления своих доводов и возражений в письменной форме с приложением доказательств в обоснование своей правовой позиции посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

Истец также просил возместить за счет ответчика 200 000 руб. судебных расходов. В обоснование заявления предоставлен договор от 04.12.2018 на оказание юридической помощи, подписанный с исполнителем ФИО3. Стоимость услуг согласована в пункте 3.1 договора: изучение документов, составление претензии – 25 000 руб.; составление иска, подготовка приложений к нему, направление иска ответчику, подача иска в суд – 50 000 руб.; представление интересов заказчика в суде – 125 000 руб., всего 200 000 руб.

В материалы дела была предоставлена квитанция от 04.12.2018 серии АА№000427, согласно которой ИП ФИО3 принял от ИП Крыловой 50 000 руб. в счет оплаты по указанному договору, а также платежные поручения от 09.02.2019 №150, от 12.02.2019 №151,согласно которым ИП ФИО2 перечислила на расчетный счет ИП ФИО3 50 000 и 100 000 рублей соответственно в счет оплаты по договору.

Принимая во внимание содержание искового заявления, объем приложенных к нему доказательств, фактические обстоятельства спора, объем оказанных представителем услуг, степень юридической сложности спора, суд первой инстанции правомерно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 30 000 руб.

С учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, предусмотренного статьей 110 АПК РФ, заявление истца о возмещении за счет Учреждения судебных удовлетворено частично - в размере 11 826 руб.

Вывод о необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах сделан судом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оценив с учетом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения на ответчика суммы заявленных к возмещению судебных расходов в размере 11 826 руб.

Выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела и объема выполненной работы, не опровергнуты заявителями жалоб.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2019 по делу №А24-222/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.С. Шевченко

Е.Н. Шалаганова