Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А68-8209/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-8209/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «АФТ» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.07.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Трансснабстрой» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 11.02.2019), в отсутствие третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Стромсервис Плюс» и акционерного общества «ФИНКОНС», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Трансснабстрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2018 по делу № А68-8209/2018 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АФТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Торговой Компании «Трансснабстрой» (далее – компания) о взыскании 1 402 620 рублей 82 копеек, в том числе задолженности по договору аренды башенного крана КБ-408.21 от 17.11.2015 № 17/11/15 за период апреля - июня 2016 года в размере 793 824 рублей и неустойки в сумме 608 796 рублей 82 копеек (т. 1, л. д. 3).

Определением суда от 21.08.2018, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стромсервис Плюс» и акционерное общество «ФИНКОНС».

Решением суда от 11.12.2018 (т. 2, л. д. 53) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением компанией обязательств по уплате арендной платы перед обществом как новым кредитором.

В апелляционной жалобе компания просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие у него задолженности по арендным платежам перед обществом. В обоснование своих доводов указывает, что получил уведомление о переходе права требования задолженности от нового кредитора, от первоначального кредитора (ООО «Стромсервис Плюс») уведомлений не поступало. В связи с этим считает, что вправе был осуществить исполнение обязательства первоначальному кредитору путем совершения сделки зачета от 31.12.2017. Поясняет, что при совершении указанной сделки первоначальный кредитор не уведомлял его о переходе права требования задолженности за спорный период к новому кредитору и необходимости исполнения обязательств за спорный период перед ним. Отмечает, что сделкой зачета остаток задолженности по арендным платежам зафиксирован именно перед первоначальным кредитором.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на необходимость исполнения спорных обязательств новому кредитору, поскольку он надлежащим образом уведомил ответчика о состоявшейся уступке до подписания должником и первоначальным кредитором акта зачета взаимных требований от 31.12.2017. Считает, что содержание акта зачета взаимных требований не должно рассматриваться как опровержение состоявшейся уступки. Оценивает позицию компании как недобросовестную.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителей истца и ответчика, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.03.2019 был объявлен перерыв до 15 час 45 мин 27.03.2019.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 17.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Стромсервис плюс» (арендодатель) и компанией (арендатор) заключен договор аренды башенного крана КБ-408.21 (т. 1, л. д. 19), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду со всеми принадлежностями и оборудованием, необходимым для нормальной эксплуатации, кран башенный КБ-408.21 заводской номер 593, изготовлен в 2008 году, регистрационный номер Т-1892, .

По акту приема-передачи от 30.10.2015 арендованное имущество передано компании (т. 1, л. д. 25).

Согласно пунктам 4.1–4.4 договора аренды стоимость аренды является фиксированной, не зависит от количества отработанных машино-часов и составляет 330 000 рублей за один календарный месяц эксплуатации крана. По окончании каждых четырех календарных недель работы крана арендодатель направляет арендатору акт выполненных работ, счет-фактуру, счет на оплату. Арендатор обязуется оплатить услуги либо составить мотивированный отказ от выплаты в течение 5 рабочих дней с момента получения копий.

Согласно подписанными сторонами актам, общая стоимость арендной платы по договору за период с апреля по июнь 2016 года составила 955 000 рублей: акт от 30.04.2016 № 50271 на сумму 295 000 рублей, акт от 31.05.2016 № 50272 на сумму 330 000 рублей, акт от 30.06.2016 № 50276 на сумму 330 000 рублей.

31.08.2017 ООО «Стромсервис Плюс» (цедент) на основании договора уступки прав требования (цессии) уступило права требования задолженности за апрель-июнь 2016 года АО «ФИНРОС» (в настоящее время – АО «ФИНКОНС») на общую сумму 793 824 рублей: по акту от 30.04.2016 № 50271 в сумме 290 000 рублей, по акту от 31.05.2016 № 50272 в сумме 330 000 рублей, по акту от 30.06.2016 № 50272 в сумме 173 824 рублей.

Пунктом 2.3 договора на цедента возложена обязанность в трехдневный срок после подписания договора уведомить должника о состоявшейся уступке.

Доказательств, подтверждающих исполнение цедентом указанной обязанности, в предусмотренный срок, в деле не содержится.

О состоявшейся уступке должник был извещен новым кредитором – АО «ФИНРОС» (в настоящее время – АО «ФИНКОНС») путем направления уведомления от 01.12.2017, полученного ответчиком 13.12.2017 (т .1, л. д. 31-33).

Впоследствии АО «ФИНРОС» (в настоящее время – АО «ФИНКОНС») (цедент) переуступило право требования обществу (цессионарий) на основании договора уступки прав требования (цессии) от 09.01.2018 (т. 1, л. д. 34).

Письмом от 16.01.2018 АО «ФИНРОС (в настоящее время – АО «ФИНКОНС») уведомило должника об уступке права требования обществу на общую сумму 793 824 рублей. Уведомление получено ответчиком 05.04.2018 (почтовое отправление № 30000018606462, т. 1, л. д. 36-39).

В претензии от 06.03.2018 общество, ссылаясь на то, что является новым кредитором компании, потребовало погасить задолженность по договору аренды в общей сумме 793 824 рублей и уплатить неустойку в размере 501 911 рублей 16 копеек.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума № 54), если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Кроме того, в абз. 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указывается, что должник не считается просрочившим в случае отказа от исполнения обязательства до получения подтверждения того, что исполнение принимается надлежащим лицом.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального кредитора.

В обоснование заявленных исковых требований общество указало, что право требования долга приобретено в результате последовательных договоров цессии: первоначально по договору цессии от 31.08.2017, заключенному первоначальным арендодателем - ООО «Стромсервис плюс» с АО «ФИНКОНС» (ранее «ФИНРОС»), а затем - АО «ФИНКОНС» (ранее «ФИНРОС») по договору цессии от 09.01.2018 - истцу.

Из материалов дела следует, что после первоначальной уступки права требования взыскания задолженности за спорный период, состоявшейся 31.08.2017, должник был уведомлен об этом новым кредитором, которым являлся АО «ФИНРОС» (в настоящее время – АО «ФИНКОНС»). Уведомления от первоначального кредитора (ООО «Стромсервис Плюс»), с которым у компании был заключен договор аренды, должник не получал.

При таких обстоятельствах компания вправе была не исполнять обязательства перед новым кредитором до получения подтверждения уступки от ООО «Стромсервис Плюс» как первоначального кредитора.

Между тем материалами дела подтверждается, что первоначальный кредитор не только не подтвердил переход права требования к новому кредитору, но и принял от ответчика исполнение в свою пользу.

Так, согласно акту зачета от 31.12.2017 определено наличие задолженности компании за период с 01.10.2015 по 31.11.2016 по договору аренды башенного крана от 17.11.2015 в общей сумме 3 655 000 рублей (т .1, л. д. 104–107). В этом же акте зафиксировано, что задолженность ответчика перед ООО «Стромсервис Плюс» после проведения зачета составляет 1 694 856 рублей 96 копеек.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Довод истца о том, что размер указанной задолженности подтверждает возможность предъявления требований к компании и в акте зачета не зафиксировано, за какой именно период эта задолженность образовалась, не принимается судом апелляционной инстанции.

В данном случае соглашением о зачете ООО «Стромсервис Плюс» и ответчиком, состоящими между собой в договорных отношениях, не подтвержден факт перехода части требований взыскания долга к истцу либо к АО «ФИНРОС» как первичному цессионарию. В связи с чем, договор уступки между ООО «Стромсервис Плюс» и АО «ФИНРОС», а затем – между АО «ФИНРОС» и истцом, не имеет значения для ответчика в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, отсутствие в соглашении о зачете между первоначальным кредитором и ответчиком сведений о том, за какой именно период засчитывается задолженность по арендной плате, позволяет применить по аналогии статью 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой, при отсутствии соответствующего указания о том, в счет какого периода погашается долг, исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, в связи с тем, что актом о зачете от 31.12.2017 констатировано наличие задолженности ответчика перед первоначальным кредитором в сумме 3 655 000 рублей за период с октября 2015 по ноябрь 2016, остаток долга после зачета составил 1 694 856 рублей 96 копеек, к зачету принято 1 960 143 рубля 04 копейки (3 655 000 рублей – 1 694 856 рублей 96 копеек). Эта сумма включает период с 01.10.2015 по май 2016 и частично – июнь 2016. С учетом уступленного истцу долга в размере 793 824 рублей за апрель – июнь 2016, следует прийти к выводу о том, что он вошел в состав принятого первоначальным кредитором – ООО «Стромсервис Плюс» исполнения от ответчика путем зачета денежных средств (общая задолженность за период октября 2015 – июня 2016, согласно акту зачета, составляет 2 125 000 рублей; а с учетом уступленной истцу суммы задолженности – 972 298 рублей 57 копеек).

При таких обстоятельствах, поскольку компания произвела исполнение первоначальному кредитору до момента получения от него подтверждения об уступке права требования, оснований для повторного взыскания с нее задолженности не имеется.

В связи с этим направление впоследствии ему истцом, как очередным новым кредитором, уведомления 16.01.2018 (т. 1, л. <...>), а затем и ООО «Стромсервис Плюс», как первоначальным кредитором, уведомления от 19.09.2018 (т .1, л. д. 108-109), не имеют значения, поскольку обязательства по погашению задолженности за спорный период в заявленном размере на даты направления указанных уведомлений (31.12.2017), были исполнены должником.

Неотражение ООО «Стромсервис Плюс» в своей бухгалтерской отчетности долга ответчика не является предусмотренным законом основанием для вывода о своевременности уведомления должника об уступке права новому лицу.

Поскольку требования, заявленные истцом, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлины по иску относятся на истца как проигравшую сторону и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой ее уплаты (т. 1, л. д. 1). В возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2018 по делу № А68-8209/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АФТ» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 27 026 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АФТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компания «ТРАНССНАБСТРОЙ» в возмещение судебных расходов 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова

М.М. Дайнеко