Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А33-33544/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-33544/2019к7
г. Красноярск
09 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена

«05» июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен

«09» июня 2023 года


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по нотариальной доверенности от 05.06.2023, паспорт;

финансовый управляющий имуществом должника - ФИО4 ФИО5, паспорт;

от ФИО6: ФИО7, представитель по нотариальной доверенности от 04.02.2022, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу с

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 марта 2023 года по делу № А33-33544/2019к7,



установил:

открытое акционерное общество «Электрокомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО8 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО4 (несостоятельным) банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Определением от 01.11.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 17.07.2020 заявление открытое акционерное общество «Электрокомплекс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 126(6847) от 18.07.2020.

Решением от 04.02.2021 ФИО4 признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26(6988) от 13.02.2021.

В Арбитражный суд Красноярского края 30.03.2022 поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО5 о признании сделки недействительной, согласно которому заявитель просит:

- признать недействительной сделкой брачный договор, заключенный 23.07.2019 должником с ФИО2;

- применить последствия недействительности сделки в виде установления режима общей совместной собственности на имущество, перечисленное в пунктах 3, 3.1-3.8 брачного договора.

Определением от 25.04.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2023 года по делу № А33-33544/2019к7 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой брачный договор, заключенный 23.07.2019 между ФИО4 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде признания правового режима совместной собственности в отношении имущества, перечисленного в пунктах 3 - 3.8 брачного договора от 23.07.2019.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 (далее – заявитель, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования финансового управляющего.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не учёл, что финансовый управляющий в своём заявлении о признании брачного договора указал положения п. 1 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, между тем суд применил положения п. 1 ст. 10 ГК РФ, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы полагает, что финансовым управляющим пропущен годичный срок исковой давности

От финансового управляющего ФИО5, ФИО6 в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми последние возражают против доводов апелляционной жалобы, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.05.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.04.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

07.08.2009 между ФИО4 и ФИО9 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака №1-ПВ №545542 от 07.08.2009.

23.07.2019 между ФИО2 и ФИО4 заключен брачный договор, устанавливающий правовой режим имущества супругов.

Согласно пункту 3 брачного договора:

- все движимое и недвижимое имущество, в том числе имущественные права, интеллектуальная собственность (включая, но не ограничиваясь нижеперечисленным), которые будут приобретены (получены) супругами во время брака, будет являться как в период брака, так и после его прекращения собственностью того из супругов, на имя которого это имущество оформлено или зарегистрировано, вне зависимости о финансового, материального, интеллектуального и какого-либо иного вклада в них другого супруга.

Согласно пункту 3.1 брачного договора:

- Приобретенные супругами во время брака земельные участки, жилые дома, квартиры и иное недвижимое имущество, а также имущество, право на которое подлежит государственной регистрации, являются во время брака и в случае его прекращения собственностью того супруга, на имя которого они оформлены (зарегистрированы).

Согласно пункту 3.2 брачного договора:

- Автомобили и другие транспортные средства, приобретенные супругами во время брака, являются во время брака и в случае его прекращения собственностью того супруга, на имя которого они оформлены (зарегистрированы).

Согласно пункту 3.3 брачного договора:

- Доходы супругов в денежной форме, в том числе от предпринимательской деятельности, от иной коммерческой деятельности, в том числе от участия в обществах, получаемые супругами во время брака, являются как в период брака, так и в случае его прекращения собственностью того из супругов, который получает указанные доходы.

Согласно пункту 3.4 брачного договора:

- Банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним, являются во время брака и в случае его прекращения собственностью того супруга, на имя которого они сделаны.

Согласно пункту 3.5 брачного договора:

- Акции, облигации и любые другие Российские или иностранные ценные бумаги, включая деривативы и производные финансовые инструменты, приобретенные супругами во время брака, а также дивиденды, процентные, купонные и иные доходы по ним, являются во время брака и в случае его прекращения собственностью того из супругов, на имя которого оформлено их приобретение.

Согласно пункту 3.6 брачного договора:

- Ювелирные изделия и украшения, предметы роскоши, вещи индивидуального пользования, приобретенные супругами во время брака, являются во время брака и в случае его прекращения собственностью того из супругов, который ими пользовался.

Согласно пункту 3.7 брачного договора:

- Доли в уставном капитале, в имуществе и в доходах коммерческих организаций (предприятий), приобретенные супругами во время брака, являются во время брака и в случае его прекращения собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение указанных долей.

Согласно пункту 3.8 брачного договора:

- В случае приобретения имущества, документы на которое не оформляются или которое не подлежит регистрации, его собственником признается супруг, вносивший денежные средства в оплату этого имущества.

Согласно пункту 4 брачного договора:

- Имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом второй супруг не имеет право на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений.

Согласно пункту 6 брачного договора:

- По любым обязательствам одного из супругов, возникших до заключения настоящего договора и в будущем после заключения настоящего договора, взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества, кредитор не вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Каждый из супругов отвечает по своим обязательствам лишь своим имуществом.

Согласно пункту 7 брачного договора:

- Каждый из супругов обязан уведомлять своих кредиторов о заключении настоящего брачного договора.

Финансовый управляющий считает, что брачный договор, заключенный между ФИО2 и ФИО4, заключен с целью причинения вреда кредиторам должника путем уменьшения конкурсной массы должника, а также уменьшения круга лиц, несущих ответственность по обязательствам должника. Данный договор заключен с заинтересованным лицом, для исключения возможности обращения взыскания на имущество должника, имеющего режим совместной собственности при уже имеющейся задолженности перед кредиторами, а также для освобождения от ответственности ФИО2 за действия ФИО4.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании брачного договора недействительным финансовый управляющий ссылается на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о допустимости оспаривания сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3) и др.).

Квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Закрепленные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности получения предпочтения, извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В рассматриваемом случае недействительность оспариваемых сделок по мотиву их совершения со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ) финансовый управляющий усматривает в совместных действиях должника и ответчика по выведению активов из собственности должника в условиях его объективного банкротства. В обоснование доводов о мнимости совершенной сделки финансовым управляющим положены те же доводы, что при заявлении о признании сделки недействительной по ст. 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, позиция финансового управляющего по существу сводится к тому, что целью, которую осознавали и желали достичь участники оспариваемой сделки, являлся вывод имущества ФИО4 из-под угрозы обращения взыскания на данное имущество в ущерб имущественным интересам кредиторов должника, что свидетельствует о пороках сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что вменяемые финансовым управляющим пороки (как фактические обстоятельства-признаки) не выходят за пределы дефектов подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем основания для признания договора дарения недействительным по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 ГК РФ) отсутствуют.

Так, порочность (недобросовестность) поведения сторон сделки, квалифицируемой в рамках диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве, не вызывает сомнений, однако такая порочность между тем в своей основе имеет специфические цели и мотивы сторон.

В этом смысле ст. 61.2 Закона о банкротстве рассматривает сделки, в которых стороны основным мотивом и целью своих действий имели именно реальное перемещение активов (т.е. достижение нормативно установленной каузы сделки) без намерения создать только один псевдоправовой эффект видимости сделки, поэтому стороны желали реального достижения юридических последствий сделки, однако при этом условия сделки формировались сторонами настолько же выгодно для одной из сторон, насколько же не выгодно для должника. Соответственно, суть вредоносной сделки не в самом факте ее совершения, а в невыгодности ее основных условий.

При этом статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к сделкам применяются при квалификации действий сторон, если в основе действий заложен мотив шиканы, когда иного основного законного интереса в сделке у сторон не имеется и совершение сделки обусловлено только недобросовестной целью тем или иным способом причинить вред чужим интересам. Не будь чужого интереса, против которого решили выступить стороны, смысла в совершении сделки для сторон не было бы.

В настоящем случае условия брачного договора «делят» нажитое в браке имущество по принципу регистрации/оформления.

Сам по себе интерес супруга добиться такого правового результата существует постоянно безотносительно к спорам с участием супругов.

Даже в отсутствии споров интерес супруги именно в таких условиях брачного договора вполне очевиден.

То есть сделка совершена, что называется, не «на пустом месте», а в условиях наличия правового мотива к этому.

При этом упрек в «безвозмездности» получения имущества с учетом правовой природы брачного договора в настоящем случае не имеет правового значения.

В тоже время совершение сделки между супругами в период подозрительности и последствия в виде невозможности включения соответствующего имущества в конкурсную массу в совокупности с обстоятельствами дела позволяют говорить о наличии всех оснований для оспаривания такой сделки по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 01.11.2019. Определением от 17.07.2020 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Решением от 04.02.2021 ФИО4 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

С заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий обратился 30.03.2022.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая момент возникновения у финансового управляющего фактической и правовой возможности обращения с заявлением о признании сделки недействительной, в сопоставлении с датой фактического обращения в суд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной финансовым управляющим пропущен.

С учётом изложенного, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной надлежит отказать.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, определение суда подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2023 года по делу № А33-33544/2019к7 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


И.Н. Бутина



Н.А. Морозова