Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А03-4562/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Томск Дело № А03–4562/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей: Вагановой Р.А., Подцепиловой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Железнодорожного района города Барнаула (№07АП-7252/2023) на решение от 17.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4562/2023 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городское зеленое хозяйство», г. Барнаул, к Администрации Железнодорожного района города Барнаула, г. Барнаул, о взыскании 8 558 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Городское зеленое хозяйство» (далее – ООО «Городское зеленое хозяйство») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Железнодорожного района города Барнаула (далее – Администрация) о взыскании 8 558 руб. 98 коп. неосновательного обогащения. Решением от 17.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неверно применены положения подпункта «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783. ООО «Городское зеленое хозяйство» в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не предоставило. На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, между Администрацией Железнодорожного района города Барнаула (ответчик) и ООО «Городское зеленое хозяйство» (истец) 18 апреля 2022 года заключен муниципальный контракт №0317300301922000226 на выполнение работ по очистке русла реки Пивоварки. Цена контракта составляет 609 180 руб. 00 коп. В соответствии с пунктом 4.1 контракта работы должны быть выполнены не позднее 31.08.2022, акт о приемке выполненных работ подписан 25.10.2022. Согласно данным содержащимся в ЕИС, работы были приняты со стороны ответчика в полном объеме, истцу платежным поручением от 28.10.2022 №617399 оплачена денежная сумма в размере 600 621 руб. 02 коп., что на 8 558 руб. 98 коп. меньше цены контракта. Указанную сумму ответчик взыскал в качестве пени. Вопросы начисления штрафных санкций в связи с просрочкой истцом своих обязательств регулируются пунктом 8.3 контракта, а также пунктом 2.2.5 согласно которого происходит списание начисленной пени из итогового акта. Ознакомившись с требованием об уплате пени от 27.10.2022, подрядчик уведомил заказчика о том, что он согласен с начисленной пеней, оспаривать ее не собирается и просит списать ее. В рамках досудебного урегулирования спора письмом №33 от 9 марта 2023 года истец обратился к ответчику по вопросу возврата незаконно удерживаемых денежных средств в сумме 8 558 руб. 98 коп. Отказ в удовлетворении требования претензии явился основанием для обращения в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства. Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки. В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. На основании части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В пункте 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами. Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). По смыслу приведенного нормативно-правового регулирования списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа, в частности, разъяснениями Минфина России, изложенными в письмах от 03.09.2020 № 24-03-07/77425 и от 06.11.2020 № 24-03-07/95957. В соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), то принятие решения о ее списании не допускается. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Такой правовой подход был изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 г.). Сумма начисленной заказчиком неустойки по контракту составила 8 558 руб. 98 коп., и, с учетом цены контракта, не превышает 5 процентов цены контракта, и заказчик обязан был произвести списание данной неустойки, в то время как ответчик необоснованно зачел неустойку в оплату своего долга за выполненные истцом работы. Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением в 2022 году обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются обязанностью заказчика; несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки. Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; далее - Обзор), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 8 558 руб. 98 коп. неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции распределяются согласно статье 110 АПК РФ. С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются. Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: решение от 17.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4562/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Железнодорожного района города Барнаула– без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий: Н.В. Марченко Судьи: Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова