Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А76-11507/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17163/2019
г. Челябинск
23 декабря 2019 года
Дело № А76-11507/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 по делу № А76-11507/2019.

В судебном заседании принял участие представитель должника – ФИО2, доверенность от 22.01.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

Определением от 17.05.2019 (резолютивная часть от 08.05.2019) в отношении ФИО3 (далее - ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Общество с ограниченной ответственностью «Авто», ранее ООО «Автоломбард» (далее – ООО «Авто», заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 828 937,98 руб., с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения требований по ходатайству заявителя от 23.09.2019 №58577.

Определением суда от 21.10.2019 требования ООО «Авто» признаны обоснованными частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в общей сумме 1 766 498,94 руб., в том числе 300 000 руб. - основной задолженности, 1 322 000 руб. - процентов за пользование займом, 144 498,94 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник ФИО3 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 21.10.2019 отменить. В судебном заседании представитель должника просил изменить обжалуемый судебный акт в части суммы процентов по займу, ссылаясь на то, что судом не применен срок исковой давности по заявленной части долга. Податель апелляционной жалобы отметил, что судом не учтено, что требования в части процентов по займу в деле №А60-2623/2016 заявлялись только в сумме 180 000 руб., определенной нотариусом при совершении исполнительной надписи 07.02.2014, следовательно, в настоящем деле по требованию об установлении суммы процентов по займу пропущен срок исковой давности за период до 08.07.2016, за исключением суммы определенной нотариусом, с учетом оплаты должником 100 000 руб.

ООО «Авто» и финансовый управляющий в отзывах просили оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В приобщении отзыва ООО «Авто» к материалам дела отказано, поскольку в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнена обязанность по его заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле, при этом представитель должника факт получения отзыва по электронной почте отрицал.

Отзыв финансового управляющего приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 и ООО «Автоломбард» (в настоящее время ООО «Авто») 22.11.2012 подписан договор займа № 12/11/22.1 договор), по условиям которого залогодатель (должник) передает, а залогодержатель (Ломбард) принимает в залог автотранспортное средство залогодателя в обеспечение краткосрочного займа (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 договора указано, что залогодержатель предоставляет залогодателю краткосрочный заем на условиях, содержащихся в настоящем договоре и правилах пользования услугами ломбарда.

Передача залога оформляется залоговым билетом, актом оценки и приема-передачи транспортного средства (п. 2.1 договора).

По условиям раздела 3 договора займа залогодержатель выдает залогодателю заем в размере 1 000 000 руб. на срок 30 дней, с 22.11.2012 по 21.12.2012; плата за пользование займом составляет 6% от суммы займа, плата за использование займом с просроченным сроком возврата составляет 1% в день от суммы займа.

В соответствии с п. 3.5 договора, оценочная стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в размере 1 500 000 руб.

В Акте оценки и приема-передачи имущества по указанному договору стороны согласовали перечень имущества с установлением оценочной стоимости (грузовой тягач седельный, FREIGHLINER CENTURI CLASS 120 (2003 года выпуска) - 900 000 руб.; грузовой рефрижератор прицеп, ВАН ГУУЛЬ (1990 года выпуска) – 100 000 руб.; легковой автомобиль, KIA TD (Cerato, Forte) (2012 года выпуска) – 500 000 руб.). В обоснование согласования условий договора кредитором представлен залоговый билет от 21.01.2013 № 000332.

В связи с неисполнение залогодателем обязательств по возврату займа нотариусом ФИО5 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Автоломбард» 1 188 900 руб., в том числе 1 000 000 руб. – задолженность по возврату суммы займа, 180 000 руб. – проценты за пользование займом за период с 22.11.2012 по 02.01.2013, нотариальный тариф – 8 900 руб. (л.д. 13).

Судом также установлено, что ранее в отношении ФИО3 уже возбуждалась процедура банкротства, а именно, определением от 12.05.2016 по делу №А60-2623/2016 в отношении ФИО3 была введена процедура реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО6, членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2016 по делу №А60-2623/2013 требования ООО «АвтоЛомбард» в размере 300 000 руб. - основного долга, 180 000 руб. - процентов на основании исполнительной надписи нотариуса, 81 687,30 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2013 по 04.05.2016 (исходя из суммы основного долга 300 000 руб.) были включены в реестр требований кредиторов должника ФИО3 с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди (л.д.67-70). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 №17АП-18333/2016-ГК определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2016 по делу №А60-2623/2016 оставлено без изменения (л.д.71-75).

В рамках указанного дела судами установлен факт того, что отношения сторон полежат регулированию с учетом условий, указанных в залоговом билете от 21.01.2013 № 000332.

Впоследствии определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 по делу №А60-2623/2013 производство по делу о банкротстве ФИО3 было прекращено по основаниям пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В настоящем деле, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Авто» просило о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 1 828 937,98 руб., из которых 300 000 руб. - основной долг, проценты по займу за период с 22.11.2012 по 22.09.2019 - 1 376 000 руб. (за вычетом 100 000 руб. уплаченных должником), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 23.09.2019 – 71 250,68 руб. и 81 687,30 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2016 по делу №А60-2623/2013 (л.д. 91-92).

Признавая требование обоснованным в части, суд исходил из подтвержденности факта выдачи займа, установления фактических обстоятельств в деле №А60-2623/2013, при этом уменьшив размер подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника долга исходя из недопустимости начисления суммы процентов за период после 08.05.2019, ввиду оглашения в указанную дату резолютивной части определения о введении в отношении должника новой процедуры банкротства -реструктуризации долгов гражданина. При этом суд отклонил доводы должника о пропуске срока исковой давности, указав, что он прервался предъявлением кредитором требований в рамках предыдущего дела о банкротстве №А60-2623/2013.

Арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, усматривает наличие оснований для изменения судебного акта в части установленной суммы процентов по займу, исходя из ошибочности позиции суда первой инстанции в части неприменения срока исковой давности.

Позиция суда апелляционной инстанции мотивирована следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Отношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Закон о ломбардах).

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 7 Закона о ломбардах по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) – заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Согласно пункту 4 статьи 7 Закона о ломбардах договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу пункта 5 статьи 7 Закона о ломбардах залоговый билет должен содержать следующие положения и информацию: 1) наименование, адрес (место нахождения) ломбарда, а также адрес (место нахождения) территориально обособленного подразделения (в случае, если он не совпадает с адресом (местом нахождения) ломбарда); 2) фамилия, имя, а также отчество заемщика, если иное не вытекает из федерального закона или национального обычая, дата его рождения, гражданство (для лица, не являющегося гражданином Российской Федерации), данные паспорта или иного удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации документа; 3) наименование и описание заложенной вещи, позволяющие ее идентифицировать, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; 4) сумма оценки заложенной вещи; 5) сумма предоставленного займа; 6) дата и срок предоставления займа с указанием даты его возврата; 7) процентная ставка по займу (с обязательным указанием процентной ставки по займу, исчисляемой из расчета на один календарный год); 8) возможность и порядок досрочного (в том числе по частям) погашения займа или отсутствие такой возможности; 9) согласие или несогласие заемщика на то, что в случае неисполнения им обязательства, предусмотренного договором займа, обращение взыскания на заложенную вещь осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование согласования условий договора займа № 12/11/22.1 от 22.11.2012 (л.д. 8-10), кредитором представлен залоговый билет от 22.11.2012 № 000250 (л.д. 11).

Вместе с тем ранее, в деле №А60-2623/2013 установлено, что отношения сторон регулируются условиями, содержащимися в залоговом билете от 21.01.2013 № 000332 (л.д. 84).

В настоящем деле, при уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Авто» просило о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности 1 828 937,98 руб., из которых 300 000 руб. - основной долг, проценты по займу за период с 22.11.2012 по 22.09.2019 - 1 376 000 руб. (за вычетом 100 000 руб. уплаченных должником), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 23.09.2019 – 71 250,68 руб. и 81 687,30 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2016 по делу №А60-2623/2013 (л.д. 91-92). То есть исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении требования в деле №А60-2623/2013, а также с учетом остатка долга в части основного долга, процентов по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами по залоговому билету от 21.01.2013 № 000332.

Таким образом, кредитором самостоятельно определено, что заявленные требования вытекают из залогового билета от 21.01.2013 № 000332.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предъявленная кредитором задолженность в размере основного долга 300 000 руб., 180 000 руб. - процентов по займу на основании исполнительной надписи нотариуса, 81 687,30 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2013 по 04.05.2016 (исходя из суммы основного долга 300 000 руб.), включенная в реестр требований кредиторов должника ФИО3 по делу №А60-2623/2013 не требовала дополнительного доказывания.

При этом должником подтверждено и ООО «Авто» не оспаривается, что позднее задолженность по процентам по займу была частично погашена на сумму 100 000 руб., что подтверждается квитанциями от 17.10.2017 и от 17.11.2017 (л.д. 76).

В настоящем деле между должником и кредитором возникли разногласия относительно суммы процентов по займу, заявленных кредиторов в уточненном требовании на сумму 1 376 000 руб. за период с 22.11.2012 по 22.09.2019 (за вычетом 100 000 руб. уплаченных должником), расчет представлен на л.д. 91.

Должником заявлено о пропуске срока исковой давности по процентам, начисленным ранее 09.07.2016, за исключением суммы определенной нотариусом, с учетом оплаты должником 100 000 руб. (л.д. 59), контррасчет представлен в уточненных возражениях (л.д. 94-96).

Отклоняя ходатайство должника о применении срока исковой давности в части суммы процентов по займу, суд первой инстанции ошибочно счел доказанным факт наличия перерыва в течении срока, предъявлением ООО «Авто» требований в деле №А60-2623/2013.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Иными словами, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных процентов. За данный период срок исковой давности не будет являться пропущенным.

Из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и их толкования также следует, что при заявлении должником о применении исковой давности в отношении требований о взыскании процентов суд должен проверить соблюдение истцом срока давности, как по главному требованию, так и по каждому дню начисления процентов.

В рамках настоящего спора заявлено, в том числе требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов, начисленных на сумму задолженности 300 000 руб., которая была установлена и ранее в рамках дела №А60-2623/2013.

Определением от 16.11.2016 по делу №А60-2623/2013 требования ООО «АвтоЛомбард» в размере 300 000 руб. - основного долга, 180 000 руб. - процентов на основании исполнительной надписи нотариуса, 81 687,30 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 14.07.2013 по 04.05.2016 (исходя из суммы основного долга 300 000 руб.) были включены в реестр требований кредиторов должника ФИО3.

Таким образом, в части процентов по займу в предыдущем деле была заявлена лишь сумма 180 000 руб. на основании исполнительной надписи нотариуса, начисленная за период с 22.11.2012 по 02.01.2013 - данный период был указан при подаче требования в деле №А60-2623/2013, на что указано на второй странице постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 №17АП-18333/2016-ГК (л.д. 71 оборот)

Позднее задолженность по процентам по займу была частично погашена на сумму 100 000 руб., что подтверждается квитанциями от 17.10.2017 и от 17.11.2017 (л.д. 76), следовательно, остаток долга по процентам ранее заявленным и установленным составил 80 000 руб. Требований в части последующего периода по процентам ООО «Авто» (после 02.01.2013) в предыдущем деле не заявлялась, доказательств перерыва в течении последующего срока в деле не имеется.

В настоящем деле ООО «Авто» заявлена сумма процентов по займу за период с 22.11.2012 по 22.09.2019 - 1 376 000 руб. (за вычетом 100 000 руб. уплаченных должником), то есть в эту сумму вошел остаток на 80 000 руб.

В отношении окончания периода для начисления процентов, судом верно указано, что его следует ограничивать датой 08.05.2019 - оглашение резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации долгов ФИО3 (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, учитывая, что заявление ООО «Авто» о включении в реестр требований кредиторов должника в настоящем деле было подано в арбитражный суд 09.07.2019, исковая давность должна распространяться на периодические платежи за период, предшествующий указанной дате, то есть до 09.07.2016, а размер процентов за пользование займом подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника ФИО3 за три года до подачи требования в арбитражный суд составит 80 000 руб. (остаток долга по процентам) плюс 620 400 руб. (за период с 09.07.2016 по 08.05.2019), а всего 700 400 руб., в отношении периода с 03.01.2013 по 08.07.2016 срок исковой давности пропущен, оснований для включения в реестр требований кредиторов должника всей заявленной ООО «Авто» суммы процентов по займу, у суда первой инстанции не имелось.

В отношении 144 498 руб. 94 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами они верно рассчитаны судом первой инстанции за период с 01.11.2016 (дата определена самим кредитором в расчете на л.д. 91) по 08.05.2019 - 62 811,64 руб. плюс 81 687,30 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2016 по делу №А60-2623/2013. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана за период, по которому срок исковой давности не пропущен.

Разногласий по сумме основного долга 300 000 руб. не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 по делу № А76-11507/2019 изменить в части суммы процентов за пользование займом, апелляционную жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 по делу № А76-11507/2019 в следующей редакции:

«Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Авто» в размере 1 144 898 руб. 94 коп., в том числе 300 000 руб. – основной задолженности, 700 400 руб. - процентов за пользование займом, 144 498 руб. 94 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3.

Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отдельному учету в реестре.

В остальной части заявленных требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина