Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А40-140858/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-140858/20
город Москва
09 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левина

рассмотрев апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 15.12.2020 по делу № А40-140858/20,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КРАСНОЕ СЕЛО»

к ответчику: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги, пени,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственность «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КРАСНОЕ СЕЛО»(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 158 622,97 руб.за период август 2019 г.–май 2020 г., пени за период с 11.09.2019 г. по 20.05.2020 г. за несвоевременную оплату коммунальных услуг по отоплению и эксплуатационных услуг в размере 4 213,60 руб., пени, рассчитанные с 21.05.2020 г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга в размере 158 622,97 руб., а также с заявлением о взыскании 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на ст. ст. 309,310, 330, 210Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 15 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 158 622,97 руб. долга, 4213,60 руб. пени за период с 11.09.2019 г. по 20.05.2020 г. за несвоевременную оплату коммунальных услуг по отоплению и эксплуатационных услуг и пени, начисленные на сумму долга, по дату фактической оплаты основного долга.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в силу Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

С решением суда не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что отсутствуют сведения о принадлежности спорных помещений городу Москве, при расчете истцом применен неверный тариф по эксплуатационным платежам, Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 01.08.2019 по 31.05.2020 включительно истец в результате фактически сложившихся между сторонами отношений предоставляло коммунальные и эксплуатационные услуги в нежилые помещение, площадью 351,5 кв.м., расположенные по адресу: <...> туп., д. 6 стр. 1.

В период с октября 2019 по май 2020 Истец поставлял тепловую энергию в здание, расположенное по адресу: <...> туп., д. 6 с. 1, доказательством чего служат акты приемки-передачи энергоресурсов и счета, выставляемые ПАО «МОЭК» Истцу, как посреднику, по договору Договор энергоснабжения № 01.000839 ТЭ от 01.04.2009 года.

01.05.2011 Истцом и ПАО «МОЭК» заключено Дополнительное соглашение к Договору энергоснабжения, в соответствии с которым в Договор включается тепловая нагрузка на здание по адресу: <...> туп., д. 6 с. 1.

Прямой договор между энергоснабжающей организацией и Ответчиком не заключен.

Истец, как управляющая компания, предоставляет эксплуатационные услуги в здание, расположенное по адресу: г. Москва, Спасский туп. д. 6, стр. 1.

Истцом заключен контракт № 170/кс-19 на выполнение коммунальных услуг и выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящего нежилого здания с ФГБОУ ВО МГППУ, Договор № 37491 Э на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с АНО «Редакция газеты «Мир новостей»; выполнение работ по эксплуатации подтверждается актом выполненных работ.

В обоснование принадлежности спорного помещения городу Москве на праве собственности истец ссылается на Выписку из ЕГРН от04.06.2020 № 99/2020/331876445.

Согласно указанной выписке в ЕГРН имеется запись № 77-01/30-188/2001-10833 от 17.01.2001 о праве собственности города Москвы на нежилое помещение площадью 350,3 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003041:5172, расположенное на 2 этаже в здании по адресу: <...>. ( этаж 2 комн. Б1,Б2,Б, пом.III – Б1,Б2,Б, пом.3 – комн. с1 по 21).

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела с иском, следует, что спорная задолженность за период с августа 2019 по май 2020 года в размере 158 622,97 руб. сложилась в связи с предоставлением тепловой энергии и эксплуатационным обслуживанием нежилого помещения общей площадью 351,5 кв.м., расположенного на 1 этаже п I, п.VI,п.VIII,п.VIII, к, а, г, д в здании по адресу: <...>.

По состоянию на 20.05.2020размер пени за период с 11.09.2019 по 20.05.2020, начисленных за несвоевременную оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, составляет - 4 213,60 руб.

28.05.2020 со стороны Истца в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако указанное требование исполнено не было.

Полагая, что ответчик, являясь собственником спорного объекта недвижимости, как получатель коммунальных и эксплуатационных услуг, последние в установленный срок не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам и законной неустойки.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью, имеющих значение для дела обстоятельств, который суд считал установленными ( п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ), а в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Здание по адресу: ул. <...> туп., д. 6 с. 1 имеет один тепловой ввод, то есть иных договоров с ПАО «МОЭК» не заключено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Департамент городского имущества города Москвы в силу пунктов 1, 6.5., 6.9. Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства города Москвы № 99-ПП от 20.02.2013, выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Требуя с ответчика, как лица, выполняющего полномочия собственника в отношении имущества г.Москвы, взыскать задолженность по коммунальным услугам, предоставленным в отношении нежилых помещений, общей площадью 351,5 кв.м., расположенных на 1 этаже п I, п.VI, п.VIII, п.VIII, к, а,г,д, истец как на доказательство, подтверждающее права собственности ответчика, сослался на Выписку из ЕГРН от 04.06.2020 № 99/2020/331876445.

Между тем, из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРН следует, что в собственности города Москвы находятся нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>. на втором этаже, а именно, комн.Б1,Б2,Б, пом.III – Б1,Б2,Б, пом.3 – комн. с1 по 21.

В отношении указанных в этой Выписке помещений имеется судебный акт, вступивший в законную силу – решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2020 по делу №А40-128789/20 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По данным публичной кадастровой карты г. Москвы по указанному адресу расположено 4-х этажное кирпичное здание, общей площадью 3013,9 кв.м., кадастровый номер 77:1:3041:1057, 1935 года постройки.

Доказательств того, что ответчик является собственником помещений первого этажа здания, либо доказательств того, что ответчик распорядился помещения первого этажа, как своими собственными, материалы дела не содержат и истец вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ в суд не представил, следовательно, не доказал обоснованность своих требований к надлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана принадлежность спорных помещений ответчику, признаются апелляционным судом обоснованными. Оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, п.2 ст.269, п.2 ч.1 ст.270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу № А40-140858/20 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КРАСНОЕ СЕЛО» (ИНН <***>, ОРГРН 1067746642512) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Т.Ю. Левина