Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А62-4228/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-4228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Егураевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» – «Смоленскэнерго» – ФИО2 (доверенность от 01.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017), ФИО4 (доверенность от 19.01.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2017 по делу № А62-4228/2016 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» – «Смоленскэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» (далее – ООО «Домостроительная компания») о взыскании штрафной неустойки в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате технологического присоединения в рамках договора от 04.07.2013 № 40745231 в размере 14 865 964 руб. 85 коп. за период с 16.04.2015 по 01.09.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Домостроительная компания» предъявило к ПАО «МРСК Центра» встречный иск о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выполнения технологического присоединения в размере 2 884 936 руб. 068 коп. за период с 24.10.2015 по 18.04.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Кодекса).

Определением суда от 12.10.2016 встречный иск ООО «Домостроительная компания» принят к производству.

В рамках дела № А62-9053/2016 ПАО «МРСК Центра» предъявлен иск к ООО «Домостроительная компания» взыскании понесенных расходов в размере 8 177 руб. 40 коп. за подготовку и выдачу технических условий в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.07.2013 № 40745231.

Определением суда от 20.02.2017 дела № А62-4228/2016 и № А62-9053/2016 объединены в одно производство с присвоением номера дела № А62-4228/2016.

Решением суда от 17.05.2017 с ООО «Домостроительная компания» в пользу ПАО «МРСК Центра» взыскана неустойка в размере 2 366 295 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 656 руб. 16 коп. С ПАО «МРСК Центра» в пользу ООО «Домостроительная компания» взыскана неустойка в размере 2 884 936 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. После проведенного зачета с ПАО «МРСК Центра» в пользу ООО «Домостроительная компания» взысканы денежные средства в размере 510 984 руб. 03 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (т. 6, л. д. 149 – 169). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате стоимости технологического присоединения в рамках договора от 04.07.2013 № 40745231, а также доказанностью факта нарушения истцом сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора от 04.07.2013 № 40745231 в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ПАО «МРСК Центра» просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы о договорах возмездного оказания услуг и подряда, регулирование правоотношений сторон определяется Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. Настаивает на том, что заявителем по договору были ненадлежащим образом выполнены обязательства по внесению платы за технологическое подключение и выполнению технологических мероприятий. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В жалобе ООО «Домостроительная компания» просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании доводы поданной апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении с учетом дополнений к ней от 25.07.2017. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании доводы поданной апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании 19.09.2017 объявлялся перерыв до 25.09.2017 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (в настоящее время – ПАО «МРСК Центра») (сетевая организация) и ООО «Домостроительная компания» (заявитель) 04.07.2013 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 40745231 в редакции дополнительных соглашений от 20.11.2013 № 1 и от 17.10.2014 № 2 (т. 1, л. д. 26 – 37) (далее – договор), по условиям пункта 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – жилого поселка, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими третьими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с максимальной мощностью 580 кВт, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого поселка, расположенного по адресу: Смоленский район, Корохоткинское с.п., д. Быльники.

В соответствии с пунктом 6 договора ПАО «МРСК Центра» обязалось надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

В соответствии с абзацем пятым пункта 6 указанного договора ПАО «МРСК Центра» обязалось не позднее 12 рабочих дней со дня уведомления заявителем о получении разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

Согласно пункту 8 договора заявитель обязался надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; принять участие в осмотре (обследовании) энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов; после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения либо предоставить мотивированный отказ от подписания в течение 3 рабочих дней со дня получения указанных актов от сетевой организации; надлежащим образом исполнять указанные в разделе 3 договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение; уведомить сетевую организацию о направлении заявок в иные сетевые организации при технологическом присоединении энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая 2 и более источников электроснабжения.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 23.10.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2014 № 2).

В пункте 10 договора предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение составляет 25 537 629 руб. 54 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2014 № 2), в том числе по этапам: первый этап: 14 032 472 руб. 64 коп.; второй этап: 11 505 156 руб. 90 коп.

В силу пункта 11 договора с учетом дополнительного соглашения от 17.10.2014 № 2 плата за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: а) 10 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня заключения настоящего соглашения; б) 30 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 60 дней со дня заключения настоящего соглашения; в) 20 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 180 дней со дня заключения настоящего соглашения; г) 30 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; д) 10 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Домостроительная компания» оплатило в пользу ПАО «МРСК Центра» 14 032 474 руб. 64 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями: № 502 от 09.07.2013 на сумму 2 221 164 руб., № 030 от 10.04.2014 на сумму 4 184 264 руб. 54 коп., № 301 от 04.08.2014 на сумму 1 000 000 руб., № 310 от 07.08.2014 на сумму 1 000 000 руб., № 324 от 18.08.2014 на сумму 1 000 000 руб., № 327 от 20.08.2014 на сумму 1 000 000 руб., № 331 от 21.08.2014 на сумму 1 000 000 руб., № 337 от 26.08.2014 на сумму 1 147 364 руб. 46 коп., № 32 от 02.03.2016 на сумму 1 479 679 руб. 64 коп.

Ссылаясь на то, что недоплата по третьему платежу по договору составила 1 290 105 руб. 08 коп., сетевая организация на основании пункта 17 начислила заявителю неустойку и обратилась к ООО «Домостроительная компания» с претензиями от 17.03.2016 и от 26.04.2016 с требованием об уплате неустойки (т. 1, л. д. 47 – 53).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «МРСК Центра» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Домостроительная компания» предъявило к ПАО «МРСК Центра» встречный иск о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выполнения технологического присоединения в размере 2 884 936 руб. 068 коп. за период с 24.10.2015 по 18.04.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Кодекса).

Определением суда от 12.10.2016 встречный иск ООО «Домостроительная компания» принят к производству.

В рамках дела № А62-9053/2016 ПАО «МРСК Центра» предъявлен иск к ООО «Домостроительная компания» о взыскании понесенных расходов в размере 8 177 руб. 40 коп. за подготовку и выдачу технических условий в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.07.2013 № 40745231.

Определением суда от 20.02.2017 дела № А62-4228/2016 и № А62-9053/2016 объединены в одно производство с присвоением номера дела № А62-4228/2016.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям» (далее – Правила технологического присоединения), определяющие порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий и критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 названной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из договора по технологическому присоединению к электрическим сетям, правовое регулирование которого определено Закон об электроэнергетике, положениями главы 39 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2016 № Ф10-5169/2015 по делу № А62-1328/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2017 № Ф07-2293/2017 по делу № А44-4085/2016.

Учитывая изложенное, соответствующий довод апелляционной жалобы ПАО «МРСК Центра» отклоняется.

Правила технологического присоединения, определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Названные правила, среди прочего, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации или системе теплоснабжения (далее – технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Процедура технологического присоединения включает в себя, в том числе и выполнение мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором.

Согласно пункту 16.3 Правил технологического присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Порядок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен пунктом 18 Правил технологического присоединения.

Так, согласно подпункту «ж» пункта 18 Правил технологического присоединения мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»).

В рамках исполнения договорных обязательств сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности от 28.09.2015 № 40745231 (т. 5, л. д. 14 – 17), акт осмотра (обследования) электроустановки от 28.09.2015 № 40745231 (т. 5, л. д. 10-13), акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 28.09.2015 № 40745231 (т. 5, л. д. 18 – 20) и акт о выполнении технических условий от 28.09.2015 № 20331898 со стороны ООО «Домостроительная компания» по выполнению мероприятий в объеме 1 этапа (т. 5, л. д. 8 – 9).

Акт осмотра электроустановки Ростехнадзора на основании заявления ПАО «МРСК Центра» и разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки подписаны 04.12.2015.

В последующем акт осмотра электроустановки Ростехнадзора на основании заявления ООО «Домостроительная компания» от 16.02.2016 и разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки подписаны 02.03.2016 (т. 5, л. д. 2 – 5).

Акт об осуществлении технологического присоединения № 40745231, подписанный со стороны ООО «Домостроительная компания», направлен в ПАО «МРСК-Центра» 17.03.2016. Указанный акт не содержит даты его подписания, вместе с тем, с учетом позиции сторон о его подписании ООО «Домостроительная компания» 17.03.2016 и получении 17.03.2016 ПАО «МРСК-Центра» суд первой инстанции обоснованно исходил из указанной в нем даты составления (т. 5, л. д. 23 – 25).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон также не оспаривали то обстоятельство, что акт об осуществлении технологического присоединения № 40745231 подписан 17.03.2016.

ООО «Домостроительная компания», указывая на длительное неисполнение сетевой организацией договорных обязательств, наступление негативных последствий для заявителя в части нарушения сроков передачи помещений дольщикам, на основании пункта 1 статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 16 договора в одностороннем порядке уведомило о расторжении договора сетевую организацию (уведомление от 01.09.2016 № 45/33 получено сетевой компанией 02.09.2016; т. 2, л. д. 19 – 21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ стороны вправе изменить или расторгнуть договор по взаимному соглашению, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 16 договора предусмотрено право заявителя на расторжение договора в одностороннем порядке в случае нарушения сетевой организацией сроков исполнения обязательств.

Такое право заказчика также закреплено законодательно в подпункте «в» пункта 16 Правил о технологическом присоединении.

В ходе рассмотрения спора сторонами представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое исполнение ПАО «МРСК-Центра» только мероприятий по первому этапу, предусмотренному дополнительным соглашением от 17.10.2014 № 2, стоимость которых составляет 14 032 472 руб. 64 коп. Данное обстоятельство сторонами ни в суде первой, ни в суде второй инстанций не оспаривалось.

Указанная сумма, составляющая плату за выполнение мероприятий первого этапа, внесена ООО «Домостроительная компания» своевременно и в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 1, л. д. 38 – 46).

С учетом специфики гражданско-правовых отношений в сфере электроснабжения осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям является государственно регулируемым видом деятельности, который регламентирован Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правилами недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Дополнительными соглашениями от 20.11.2013 № 1 и 17.10.2014 № 2 к договору стороны изменили ранее согласованные в пунктах 10 и 11 договора размер платы за технологическое присоединение, а также сроки ее внесения. Соответственно, были внесены изменения и в технические условия, являвшиеся приложением к договору.

В соответствии с пунктом 10 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2014 № 2 размер платы за технологическое присоединение составил 25 537 629 руб. 54 коп., в том числе по этапам: первый этап: 14 032 472 руб. 64 коп.; второй этап: 11 505 156 руб. 90 руб.

При этом согласно пункту 11 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2014 № 2) внесение платы должно осуществляться: 10 % от размера платы за технологическое присоединение (2 553 762 руб. 90 коп.) в течение 15 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения № 2, т.е. до 01.11.2014; 30 % от размера платы за технологическое присоединение (7 661 288 руб. 80 коп.) в течение 60 дней со дня заключения дополнительного соглашения № 2, т.е. до 16.12.2014; 20 % от размера платы за технологическое присоединение (5 107 525 руб. 90 коп.) в течение 180 дней со дня заключения дополнительного соглашения № 2, т.е. до 16.04.2015; 30 % от размера платы за технологическое присоединение (7 661 288 руб. 80 коп.) в течение 15 дней со дня подписания акта о выполнении заявителем технических условий акта об осмотре приборов и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии, а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 10 % от размера платы за технологическое присоединение (2 553 762 руб. 90 коп.) в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

ООО «Домостроительная компания» платежи согласно представленных платежных поручений внесены в следующие сроки: первый платеж: 09.07.2013 – 2 221 164 руб. (данный платеж был оплачен до заключения дополнительного соглашения № 2, в размере согласно условиям пункта 11 договора от 04.07.2013 в первоначальной редакции – (10 % от суммы платы за технологическое присоединение – 22 211 632 руб. 89 коп.); второй и третий платеж в размере 11 811 308 руб. 64 коп., в том числе: 4 184 264 руб. 54 коп. – 10.04.2014, 1 000 000 руб. – 04.08.2014, 1 000 000 руб. – 07.08.2014, 1 000 000 руб. – 19.08.2014, 1 000 000 руб. – 20.08.2014, 1 000 000 руб. – 21.08.2014, 1 147 364 руб. 46 коп. – 26.08.2014, а также 1 479 679 руб. 64 коп. перечислено 02.03.2016.

Таким образом, ООО «Домостроительная компания» были полностью внесены на счет ПАО «МРСК-Центра» денежные средства в размере 14 032 472 руб. 64 коп., предусмотренные первым этапом платежей, установленным пунктом 10 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2014 № 2.

При этом недоплата заявителя по договору по третьему платежу составила 1 290 105 руб. 08 коп., что послужило основанием для начисления сетевой организацией неустойки на основании пункта 17 договора, размер которой составил 14 865 964 руб. 85 коп. за период с 16.04.2015 по 01.09.2016 (с учетом уточнения; т. 4, л. д. 23).

В пункте 7 Правил технологического присоединения установлена процедура технологического присоединения, в соответствии с которой завершающим этапом этой процедуры является составление акта о технологическом присоединении.

Между тем из материалов дела следует, что мероприятия по технологическому присоединению сетевой организацией выполнены частично только в объеме первого этапа, в связи с чем, 17.03.2016 сторонами был подписан акт технологического присоединения.

В последствии договор расторгнут по заявлению ООО «Домостроительная компания» в связи с нарушением сетевой организацией сроков выполнения мероприятий (уведомление от 01.09.2016 № 45/33 получено сетевой компанией 02.09.2016; т. 2, л. д. 19 – 21).

Материалами дела подтверждается факт выполнения обязательств ООО «Домостроительная компания» по оплате мероприятий технологического присоединения первого этапа в сумме 14 032 472 руб. 64 коп., фактически исполненных, а также подтверждается факт неисполнения сетевой организацией мероприятий второго этапа.

Между тем, из расчета ПАО «МРСК-Центра» следует, что неустойка начислена за нарушение срока внесения денежных средств по плате в размере 1 290 105 руб. 08 коп., включенной во второй этап мероприятий, которые сетевой организацией не выполнялись, требований об оплате таких мероприятий не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как правильно указано судом области, в рассматриваемом случае не могут быть применены положения пункта 3 статьи 453 ГК РФ, согласно которому в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По смыслу указанной нормы, начисление неустойки до расторжения договора производится в случае, если для стороны, требующей неустойки, имело значение сохранение обязательства (например, имелись негативные последствия в связи с неуплатой) и убытки (иные потери), понесенные в связи с нарушением обязательства второй стороной, не были возмещены в связи с расторжением договора.

Взыскание в таком случае неустойки повлечет неосновательное обогащение на стороне сетевой организации, так как ответственность фактически будет применяться к платежу, который не был востребован в связи с расторжением договора, при том, что услуга на соответствующую сумму не была оказана ответчику в период действия договора.

Заявителем по договору внесена плата за первый этап мероприятий в полном размере, впоследствии договор расторгнут по инициативе заявителя в связи с нарушением сетевой организацией сроков выполнения мероприятий, поэтому является необоснованным начисление неустойки на часть платы без необходимости ее дальнейшего внесения по причине расторжения договора.

Услуга на большую сумму не была оказана, заявитель имеет безусловное право на отказ от исполнения договора технологического присоединения с возмещением потерь сетевой организации.

Аналогичное правовое регулирование установлено статьей 782 ГК РФ, согласно которой исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Изложенное соответствует правовому подходу, выраженному в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2017 №Ф10-5457/2016 по делу № А62-2149/2015, от 11.02.2016 № Ф10-5169/2015 по делу № А62-1328/2015.

ООО «Домостроительная компания» также предъявлен встречный иск о взыскании с ПАО «МРСК-Центра» неустойки за нарушение сроков выполнения технологического присоединения в размере 2 884 936 руб. 068 коп. за период с 24.10.2015 по 18.04.2016.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению, которые необходимо выполнить сетевой организации и заявителю, определен техническими условиями от 18.09.2014, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 16.3 Правил техприсоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимаюшие устройства заявителя.

В пункте 16 Правил техприсоединения указано, что договор должен содержать следующие существенные условия: а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению; в) положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре; обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0, 014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Из вышеизложенного следует, что в случае невыполнения сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению вторая сторона вправе обратиться в суд с иском о взыскании с заявителя неустойки.

Как следует из материалов дела, техническими условиями от 18.09.2014 предусмотрено выполнение мероприятий по технологическому присоединению в два этапа.

Сторонами 17.03.2016 подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 40745231, согласно которому сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) в соответствии с мероприятиями по договору на сумму 14 032 472 руб. 64 коп., выполненными по техническим условиям от 18.09.2014 № 20331898, акт о выполнении технических условий от 28.09.2015 № 20331898.

Данные обстоятельства подтверждают частичное выполнение сетевой организацией и заявителем мероприятий по технологическому присоединению, то есть в объеме первого этапа мероприятий.

При этом срок выполнения мероприятий, установленный договором, сторонами нарушен.

Из расчета ООО «Домостроительная компания» следует, что им неустойка начислена в сумме 2 884 936 руб. 068 коп. за период с 24.10.2015 (со дня, следующего за днем последней даты выполнения мероприятий) по 18.04.2016 (19.04.2016 дата фактического подключения).

При этом размер неустойки исчислен ООО «Домостроительная компания» именно от суммы невыполненных в срок мероприятий первого этапа без учета стоимости мероприятий второго этапа.

Согласно пункту 7 Правил о технологическом присоединении (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) установлена следующая процедура технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее – заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, увеличить объем максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности без пересмотра (увеличения) величины максимальной мощности, но с изменением схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором; г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении «отключено»). Фактический прием (подача) напряжения и мощности осуществляется путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»); е) составление акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 18 Правил о технологическом присоединении (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией – согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями; разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной; выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил, а также допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии; осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (за исключением заявителей, указанных в пункте 12 настоящих Правил, в случае осуществления технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно и заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил), с выдачей заявителю акта осмотра электроустановки по форме, утверждаемой органом федерального государственного энергетического надзора; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»).

В рассматриваемом случае, с учетом цели договора технологического присоединения, указанной в пункте 2 договора как электроснабжение поселка, расположенного по адресу: Смоленский район, Корохоткинское сельское поселение, д. Быльники, обязательства по фактическому подключению исполнены со стороны ПАО «МРСК-Центра» – «Смоленскэнерго» только 19.04.2016, что подтверждено материалами дела (т. 5, л. д. 44 – 46).

Из материалов дела следует, что только к 19.04.2016 ПАО «МРСК-Центра» была обеспечена работа электроустановки ООО «Домостроительная компания» по постоянной схеме электроснабжения, то есть выполнены действия по фактическому приему (подаче) напряжения и мощности, предусмотренные пунктом 6 договора и п.п. «д» п. 7 Правил технологического присоединения.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы ПАО «МРСК-Центра» о подключении объектов по временной схеме электроснабжения и фактическому выполнению мероприятий ПАО «МРСК-Центра» – «Смоленскэнерго» в сроки, установленные договором, ввиду того, что итоговый документ (акт о технологическом присоединении) подписан сторонами за пределами срока выполнения мероприятий, установленных договором, а фактическая подача электроэнергии с подключением ТП-1388, являющейся единственным источником электроснабжения энергопринимающих устройств ООО «Домостроительная компания», произведена 19.04.2016, что свидетельствует о нарушении обязательств сетевой компанией.

Неустойка исходя из ее правовой природы (статья 330 ГК РФ) является не только способом обеспечения исполнения обязательств, но и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а также средством возмещения потерь кредитора.

ООО «Домостроительная компания» в материалы дела представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения сетевой компанией сроков выполнения мероприятий, в частности, ООО «Домостроительная компания» как застройщик жилых домов несло ответственность перед участниками долевого строительства в связи с нарушением сроков сдачи объектов, а также дополнительные расходы, связанные с просрочкой ввода в эксплуатацию объектов (т. 2).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Домостроительная компания» о взыскании с ПАО «МРСК-Центра» неустойки в сумме 2 884 936 руб. 05 коп.

При этом судом области признаны обоснованными требования ПАО «МРСК-Центра» о взыскании с ООО «Домостроительная компания» неустойки в сумме 2 366 295 руб. 86 коп., поскольку материалами дела подтверждено нарушение со стороны ООО «Домостроительная компания» срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в части направления в ПАО «МРСК-Центра» – «Смоленскэнерго» акта допуска электроустановки от 04.12.2015.

При этом суд области обоснованно исходил из даты направления в адрес ПАО «МРСК-Центра» – «Смоленскэнерго» подписанного акта о технологическом присоединении от 17.03.2016 ввиду отсутствия иных доказательств уведомления ПАО «МРСК-Центра» – «Смоленскэнерго» о выполнении мероприятий заявителем, в связи с чем неустойка рассчитана за период с 24.10.2015 (со дня, следующего за днем последней даты выполнения мероприятий) по 17.03.2016.

Довод сетевой организации о необходимости начисления неустойки исходя из общей суммы договора без учета стоимости фактически выполненных мероприятий отклоняется апелляционной инстанцией исходя из следующего.

В данном конкретном случае неустойка рассчитана исходя из стоимости выполнения мероприятий первого этапа с учетом недопустимости начисления неустойки на общую сумму договора без учета последующего его расторжения и невыполнения мероприятий второго этапа по договору.

Расчет неустойки исходя из всей суммы договора без учета стоимости фактически выполненных мероприятий противоречит принципу юридического равенства сторон, поскольку создает преимущественные условия кредитору, в то время как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Такая позиция ПАО «МРСК-Центра» противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5667/14 от 15.07.2014 по делу № А53-10062/2013, согласно которому включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, свидетельствует о злоупотреблении правом в силу статьи 10 ГК РФ.

Такой правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 № 303-ЭС16-13208, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2014 по делу № А44-7346/2012, Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу № А33-2911/2014, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу № А53-11059/2014).

ООО «Домостроительная компания» правильность расчетов не оспаривает, его возражения сводятся к несогласию с выводом суда области об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

ООО «Домостроительная компания» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ООО «Домостроительная компания» ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Судом области обоснованно не приняты во внимание ссылки ООО «Домостроительная компания» о необходимости уменьшения неустойки до размера исходя из средних ставок банковского процента по краткосрочным кредитам, поскольку заявителем не представлено доказательств в нарушение положений статьи 65 Кодекса о фактических ставках кредитовая юридических лиц на территории Смоленской области в спорный период (согласно данным, размещенным в сети Интернет в банках на территории Смоленской области такие ставки указаны в интервале от 10 до 25 % годовых в зависимости от условий кредитования и предоставленного обеспечения (по данным Сбербанк, БТБ 24, БИНБАНК, Промсвязьбанк)).

При этом судом области учтено наличие встречных требований ООО «Домостроительная компания» о взыскании неустойки с ПАО «МРСК-Центра» и необходимости обеспечения баланса интересов сторон.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки, ООО «Домостроительная компания» также не обоснована представленными в материалы дела доказательствами применительно к конкретным обстоятельствам.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

При этом, согласно пункту 75 Постановления № 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции правомерно основывался на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления № 7, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Домостроительная компания» в ее уменьшении.

Судом области также правомерно учтено, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК-Центра» о взыскании с ООО «Домостроительная компания» неустойки в сумме 2 366 295 руб. 86 коп.

ПАО «МРСК-Центра» также заявлено требование о взыскании понесенных расходов со стороны сетевой компании в размере 8 177 руб. 40 коп.

В порядке исполнения договорных обязательств ПАО «МРСК-Центра» – «Смоленскэнерго» были разработаны технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям по второму этапу.

Плата за второй этап ООО «Домостроительная компания» не вносило, и мероприятия второго этапа не выполнялись сторонами.

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сетевая компания, подготовив и выдав заявителю технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Вместе с тем, следует учитывать, что расторжение договора технологического присоединения произошло по инициативе ООО «Домостроительная компания» в связи с нарушением сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, в связи с чем судом области правильно указано, что с учетом положений статьи 393 ГК РФ ПАО «МРСК-Центра» не обладает правом взыскания таких расходов ввиду отсутствия вины ООО «Домостроительная компания» в неисполнении обязательств второго этапа.

Кроме того, ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Такой правовой подход соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015.

В рассматриваемом случае фактические затраты сетевой компании на разработку технических условий не подтверждены материалами дела, поскольку размер расходов рассчитан из плановых величин без калькуляции расходов, подтверждающих фактические затраты истца, в том числе: фонд оплаты труда, страховые взносы, амортизация транспорта, материалы на текущий ремонт, материалы на эксплуатацию транспорта, затраты на бензин, затраты на смазочные материалы, услуги связи, аренда, прочие расходы, а также документов подтверждающих такие расходы.

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания (статья 65 Кодекса).

В связи с изложенным судом области требования ПАО «МРСК-Центра» в указанной части правомерно оставлены без удовлетворения.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по 3 000 руб. за каждую относятся на ее заявителей в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд






ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2017 по делу № А62-4228/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


М.В. Токарева


Судьи


Н.В. Егураева

Н.В. Заикина