Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А59-3695/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3695/2018
г. Владивосток
01 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7110/2018

на решение от 26.07.2018

судьи Е.С. Логиновой

по делу № А59-3695/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304650435700077)

к Администрации Корсаковского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными постановлений от 07.03.2018 № 366 «О земельном участке (кадастровый номер 65:03:0000027:19) в районе бывшего поселка Выселки Корсаковского района Сахалинской области» и от 07.03.2018 № 367 «О земельном участке (кадастровый номер 65:03:0000021:2) в районе села Первая Падь Корсаковского района Сахалинской области», а также о возложении обязанности перерегистрировать земельные участки с кадастровыми номерами 65:03:0000021:2 и 65:03:0000027:19 в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО2, как законному правопреемнику и хозяину фермерского хозяйства «Рось-В»,

третьи лица: Межрайонная ИФНС № 1 по Сахалинской области, Межрайонная ИФНС № 5 по Сахалинской области, УФНС России по Сахалинской области,

при участии:

представитель ИП ФИО2: ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 30.06.2022, сроком действия до 30.06.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3358), паспорт.

иные лица не явились, извещены




УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с требованиями о признании недействительными постановлений администрации Корсаковского городского округа (далее – администрация, ответчик) от 07.03.2018 № 366 о земельном участке (кадастровый номер 65:03:0000027:19) в районе бывшего поселка Выселки Корсаковского района Сахалинской области и от 07.03.2018 № 367 о земельном участке (кадастровый номер 65:03:0000021:2) в районе села Первая Падь Корсаковского района Сахалинской области, а также просил обязать ответчика перерегистрировать спорные земельные участки в собственность ИП ФИО2, как законного правопреемника и хозяина фермерского хозяйства «Рось-В».

Определением суда от 28.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне администрации – УФНС России по Сахалинской области, Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области и Межрайонная ИФНС России № 5 по Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.07.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей процессуальной позиции, ссылаясь на выданное 08.05.2022 свидетельство о регистрации № 3047, настаивает на том, что заявитель, как глава фермерского хозяйства «Рось-В» (далее – ФХ), является правопреемником указанного хозяйства, в том числе, в отношении прав на спорные земельные участки.

В дополнениях к апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в соответствии с Уставом ФХ, а также ответом Отдела экономики и прогнозирования администрации муниципального образования Корсаковского района после приведения правового статуса фермерского хозяйства в соответствие с нормами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации главой ФХ «Рось-В» зарегистрирован и является ФИО2, а само хозяйство с указанной даты утратило статус юридического лица исходя из положений части 2 статьи 23 Гражданского кодека Российской Федерации. Поясняет, что впоследствии в целях исполнения положений Федерального закона от 23.06.2003 № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» предприниматель направил в налоговый орган заявление о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004. Указанное заявление было ошибочно подано ФИО2 по форме Р27001 вместо формы Р27003. Однако, по мнению апеллянта, данное обстоятельство само по себе не могло изменить или прекратить статус ФИО2 как предпринимателя – главы ФХ, поскольку заявления по указанной форме не являются правоустанавливающими документами. Кроме того, считает неправомерными действия налоговых органов по исключению из ЕГРЮЛ сведений о ФХ «Рось-В».

По тексту правовой позиции указывает на то, что в рамках дела №А59-1707/03-С/6 было установлено преюдициальное для настоящего дела обстоятельство универсального правопреемства предпринимателя ФИО2 от юридического лица – ФХ «Рось-В».

МИФНС России № 5 по Сахалинской области, УФНС России по Сахалинской области, МИФНС России № 1 по Сахалинской области по тексту представленных письменных отзывов с доводами апелляционной жалобы не согласились, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Инны лица, участвующие в деле в заседание суда не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От ИП ФИО2 поступило письменное ходатайство, поддержанное в судебном заседании, о приостановлении производства по апелляционной жалобе до разрешения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы предпринимателя на судебные акты по делу №А59-4691/2020.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия с учетом мнений лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28.05.2020 № 1246-О, согласно которому пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов.

Из материалов дела следует, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 производство по апелляционной жалобе по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Сахалинской области по делам № А59-3918/2019, №А59-4691/2020.

Производство по апелляционной жалобе возобновлено в связи с тем, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.03.2023 по делу №А59-4691/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2023, в удовлетворении иска ИП ФИО2 к администрации Корсаковского городского округа и Департаменту имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 65:03:0000027:19, площадью 20 000 кв. м, с разрешенным использованием «База отдыха», расположенный по адресу: Сахалинская область, Корсаковский район, район бывшего п. Выселки, отказано.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел ИП ФИО2 направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на судебные акты по делу №А59-4691/2020.

Вместе с тем, на дату судебного заседания в суде апелляционной инстанции вопрос о передаче указанной жалобы на рассмотрение в коллегию Верховного Суда Российской Федерации не разрешен, ввиду чего отсутствуют безусловные основания для приостановления производства по настоящему апелляционному производству.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по приведенным предпринимателем основаниям, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Также коллегией установлено, что по тексту дополнений к апелляционной жалобе и правовой позиции ИП ФИО2 заявил отказ от требований в части возложения на администрацию обязанности перерегистрировать земельные участки в собственность предпринимателю. В судебном заседании заявитель поддержал названное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление предпринимателя об отказе от части требований, признал, что отказ от иска в части требований о возложении на администрацию обязанности перерегистрировать земельные участки в собственность предпринимателю подлежит принятию, решение суда в соответствующей части - отмене, а производство по делу в данной части - прекращению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ предпринимателя в указанной части от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа от предъявленных требований заявителю понятны, судебная коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку отказ от части требований заявлен ИП ФИО2 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене.

Рассматривая требования заявителя в остальной части, судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

ФХ «Рось-В» зарегистрировано Корсаковской городской администрацией 09.09.1994 за регистрационным № 598, учредителями ФХ являлись ФИО2, ФИО4, основные виды деятельности: свиноводство, птицеводство, производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции. Кроме того, 09.09.2014 утвержден устав ФХ «Рось-В».

18.12.1995 между акционерным обществом открытого типа «Коммерсант» и ФХ «Рось-В» заключен договор купли-продажи основных средств и поставки сельхозпродукции, согласно которому ФХ «Рось-В» приобрело основные средства указанного акционерного общества (строения и сельхозоборудование) согласно приложениям №№ 1 и 3, а именно свинарник, маточник, свинарник, убойный цех, жилой дом на базе отд., подъездная дорога на базе отд., здание свинофермы.

Постановлением мэра города и района от 14.03.1996 № 214 «Об изъятии и предоставлении земельного участка дл организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Рось-В», расположенного в п. Первая Падь» изъят земельный участок площадью 4,7 га, отведенный ранее АО «Коммерсант» в пользование и предоставлен в (постоянное) пользование для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Рось-В», расположенного в п. Первая Падь (пункт 1).

На основании указанного постановления выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей кор. 02-231, согласно которому КФХ «Рось-В» предоставлено 4,7 га земли в бессрочное (постоянное) пользование.

Постановлением мэра города и района от 20.05.1997 № 394 «О переоформлении в бессрочное пользование крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Рось-В» земельного участка под существующую базу отдыха в районе села Выселковое» переоформлен КФХ «Рось-В» в бессрочное пользование земельный участок общей площадью 2,0 га (из земель, отведенных ранее управлению по поставкам продукции «Корсаковснабсбыт» на основании решения Корсаковского исполнительного комитета от 09.04.1971 № 120 под строительство дома рыбака и охотника на берегу озера Выселковое под существующую базу отдыха в районе озера Выселковое) (пункт 1).

В этой связи КФХ выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей кор. 05-269 от 25.06.1997, согласно которому КФХ «Рось-В» предоставлено 2,0 га земли в бессрочное (постоянное) пользование для базы отдыха.

15.08.2002 ФИО4 подано заявление о выходе из состава учредителей ФХ «Рось-В».

Письмом от 19.12.2003 № 290 начальником отдела статистики сообщено главе ФХ «Рось-В» ФИО2, что в результате рассмотрения изменений к свидетельству о государственной регистрации главы КФХ «Рось-В» ФИО2 Сахоблкомстат внес соответствующие изменения в Единый государственный регистр предприятий и организаций и сообщает действующие данные: Глава КФХ «Рось-В» ФИО2, коды ОКПО 0069736898, ОКОГУ 49005, ОКАТО 64415000000, ОКВЭД 01.13.2401.24 01.23 01.25.2 55.30 55.52 52.25.11 52.25.12 52.11 52.62, ОКФС 16, ОКОПФ 91, адрес: 694020 <...>.

06.05.2002 ФИО2 обратился к мэру города и района ФИО5 с заявлением, в котором просил разрешить ему бессрочно заниматься индивидуальной трудовой деятельностью по производству сельхозпродукции, сбору дикоросов и их переработке, реализации населению, указав в заявлении также и на то, что постоянным местом работы и должностью является ФХ «Рось-В», глава хозяйства, предполагаемым местом осуществления трудовой деятельности является место предыдущей деятельности, предполагаемыми источниками сырья, материалов, оборудования являются земельные участки и основные средства по предыдущей деятельности.

18.05.2002 отдел экономики и прогнозирования администрации муниципального образования Корсаковского района выдал свидетельство за регистрационным № 3047 о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, согласно которому ФИО2 в соответствии со статьями 23, 257 ГК РФ 08.05.2002 зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, и является главой КФХ. Предприниматель осуществляет следующие виды деятельности: производство и реализация сельскохозяйственной продукции, сбор, переработка и реализация дикоросов. Срок свидетельства – бессрочно.

28.11.2003 ФИО2 обратился к мэру города и района ФИО5 с заявлением, в котором просил разрешить ему бессрочно заниматься индивидуальной трудовой деятельностью по деятельности ресторанов и кафе, производству и реализация 4 А59-4691/2020 сельскохозпродуктов, сбору, переработке и реализации дикоросов, указав в заявлении также и на то, что постоянным местом работы и должностью является предприниматель без образования юридического лица, предполагаемым местом осуществления трудовой деятельности является кафе, земельные участки сельхозназначения, предполагаемыми источниками сырья, материалов, оборудования являются собственные основные средства, кредиты.

17.12.2003 отдел экономики и прогнозирования администрации муниципального образования Корсаковского района повторно выдал свидетельство № 3047 о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, согласно которому ФИО2 зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица. Предприниматель осуществляет следующие виды деятельности: услуги ресторанов и кафе, деятельность по производству, переработке и реализации сельскохозяйственных продуктов, сбор, переработка и реализация дикоросов. Срок свидетельства – бессрочно. На свидетельстве указано, что оно выдано повторно, также содержится отметка о том, что регистрационный номер свидетельства № 3047 от 08.05.2002.

22.12.2004 предприниматель обратился в МИФНС по налогам и сборам № 5 по Сахалинской области с заявлением по форме № Р27001, утвержденной постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 439, о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

Уведомлением от 24.12.2004 о постановке на учет физического лица в налоговом органе по месту жительства МИФНС России № 5 по Сахалинской области сообщила ФИО2 о внесении о нем в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, а также о том, что ФИО2 состоит на учете с 03.06.2002 в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ОГРНИП 304650435700077, ИНН <***>.

Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ 06.07.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ФХ «Рось-В» ФИО2 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

09.02.2018 в администрацию Корсаковского городского округа поступило заявление от ФИО2, в котором им указано на то, что в связи с тем, что при перерегистрации ФХ «Рось-В» 08.05.2002 Корсаковской городской администрацией была совершена ошибка, он просит ее исправить и перерегистрировать принадлежащие ему земли на индивидуального предпринимателя ФИО2

Письмом от 12.03.2018 № 5.02-2274/18 администрация сообщила предпринимателю, что сведения и документы, подтверждающие, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является правопреемником ФХ «Рось-В» не представлены, в администрации отсутствуют.

07.03.2018 администрацией вынесено постановление № 366 «О земельном участке (кадастровый номер 65:03:0000027:19) в районе бывшего п. Выселки Корсаковского района Сахалинской области», согласно которому на основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ от 28.02.2018, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Земельного кодекса РФ, пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ, в связи с прекращением деятельности юридического лица и исключением из ЕГРЮЛ фермерского хозяйства «Рось-В» ФИО2 с 06.07.2012 прекращено фермерскому хозяйству «Рось-В» ФИО2 (ФХ «РосьВ») право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (кадастровый номер 65:03:0000027:19) площадью 20000 кв. метров с разрешенным использованием «База отдыха» по адресу: Сахалинская область, Корсаковский район, район бывшего п. Выселки (пункт 1). Согласно пункту 2 данного постановления признаны утратившими силу с 06.07.2012 пункт 1 постановления мэра города и района от 20.05.1997 № 394 «О переоформлении в бессрочное пользование крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Рось-В» земельного участка под существующую базу отдыха в районе озера Выселковое» (подпункт 2.1), а также государственный акт на право пользования землей от 25.06.1997 кор № 05 № 269 (пункт 2.2).

07.03.2018 администрацией вынесено постановление № 367 «О земельном участке (кадастровый номер 65:03:0000021:2) в районе с. Первая Падь Корсаковского района Сахалинской области», согласно которому на основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ от 28.02.2018, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Земельного кодекса РФ, пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ, в связи с прекращением деятельности юридического лица и исключением из ЕГРЮЛ фермерского хозяйства «Рось-В» ФИО2 с 06.07.2012 прекращено фермерскому хозяйству «Рось-В» ФИО2 (ФХ «РосьВ») право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (кадастровый номер 65:03:0000021:2) площадью 47000 кв. метров (земли сельскохозяйственного назначения) с разрешенным использованием «Для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» по адресу: Сахалинская область, Корсаковский район, район с. Первая Падь (пункт 1). Согласно пункту 2 данного постановления признаны утратившими силу с 06.07.2012 пункт 1 постановления мэра города и района от 14.03.1996 № 214 «Об изъятии и предоставлении земельного участка для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Рось-В», расположенного в п. Первая Падь» в части предоставления земельного участка для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Рось-В» (подпункт 2.1), а также государственный акт на право пользования землей КОР № 02-231 (пункт 2.2).

Не согласившись с указанными постановлениями администрации от 07.03.2018 № 366, 367, полагая, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками пункт 1 статьи 216 ГК РФ.

В соответствии со статьей 268 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент предоставления спорных земельных участков) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В силу части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 ЗК РФ).

Нормами ранее действовавшего Земельного кодекса РСФСР также было предусмотрено, что решение о предоставлении земельных участков для ведения крестьянского хозяйства принимается районным (городским, в административном подчинении которого находится район) Советом народных депутатов по представлению сельских Советов народных депутатов.

Как указано в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ), право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

При этом, в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2022 № 11-КАД22-14-К6 разъяснено, что непереоформление права постоянного (бессрочного) пользования исходного участка на право аренды до 1 июля 2012 г., согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ, не является основанием для изъятия и перераспределения такого участка соответствующими государственными органами.

Из материалов дела усматривается, что постановлениями мэра г. Корсакова и Корсаковского района от 14.03.1996 № 214, от 20.05.1997 № 394 в постоянное (бессрочное) пользование для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Рось-В» были предоставлены земельные участки площадью 4,7 га и 2,0 га соответственно.

Несмотря на то, что право постоянного (бессрочного) пользования ФХ в порядке, установленным Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ переоформлено не было, указанное право сохранялось за ФХ, что подтверждается сведениями кадастровых выписок по состоянию на 28.02.2018, согласно которым земельные участки с кадастровыми номерами 65:03:0000027:19 и 65:03:0000021:2 предоставлены на праве постоянного бессрочного пользования ФХ «Рось-В».

Оспариваемыми по настоящему делу постановлениями право постоянного (бессрочного) пользования ФХ прекращено с 06.07.2021 ввиду прекращения деятельности юридического лица.

Оценивая правомерность постановлений администрации №№ 366, 367, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

В период регистрации ФХ «Рось-В» действовал Закон РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», согласно пункту 1 статьи 1 которого крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

В пункте 2 статьи 9 названого Закона № 348-1 определено, что после регистрации крестьянское хозяйство приобретает статус юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 ГК РФ юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» закреплено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Таким образом, из совокупного анализа вышеприведенных положений ГК РФ и Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ следует, что внесение сведений в ЕГРЮЛ осуществляется в заявительном порядке; сведения должны быть актуальны и считаются достоверными до момента внесения в них соответствующих изменений в установленном порядке; информация о сведениях и документах, содержащихся в ЕГРЮЛ открыта и общедоступна для заинтересованных в ней лиц. Внесение сведений в информационные ресурсы осуществляется регистрирующим органом по результатам принятия решения по факту рассмотрения обращений заявителей по установленной форме заявлений.

Как усматривается из общедоступных и открытых сведений ЕГРЮЛ, деятельность юридического лица – ФХ «Рось-В» ФИО2, зарегистрированного 09.09.1994 за № 598, прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ; соответствующая запись о прекращении внесена в ЕГРЮЛ 06.07.2012. Доказательства недостоверности вышеуказанных в ЕГРЮЛ сведений в материалы дела не представлены.

Доводы апеллянта о неправомерном исключении фермерского хозяйства из ЕГРЮЛ ввиду допущенных налоговым органом процедурных нарушений не могут быть приняты во внимание, учитывая, что предметом рассматриваемого заявления являются конкретные ненормативные правовые акты – постановления администрации №№ 366, 367, а не действия и решения налоговых органов по исключению юридического лица, являющиеся самостоятельным предметом обжалования.

При таких условиях, учитывая, что ФХ «Рось-В» - субъект права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами 65:03:0000027:19 и 65:03:0000021:2 прекратил деятельность, запись об этом внесена в ЕГРЮЛ 06.07.2012 и не оспорена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у уполномоченного на распоряжение земельными участками органа – администрации имелись правовые основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ФХ спорными земельными участками применительно к положениям части 1 статьи 45 ЗК РФ.

Возражая против законности оспариваемых постановлений, заявитель настаивает на том, что он является правопреемником ФХ «Рось-В» ФИО2, как глава фермерского хозяйства, а государственная регистрация ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя была проведена непосредственно в связи с приведением организационно-правовой формы ФХ «Рось-В» в соответствие с действующим законодательством.

Отклоняя доводы предпринимателя в данной части, коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» крестьянские (фермерские) хозяйства, зарегистрированные до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в качестве юридических лиц), обязаны привести свой правовой статус в соответствие с нормами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 23 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 2002 год) глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства

При этом, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», вправе сохранить статус юридического лица на период до 01.01.2010 (статья 23 Закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в первоначальной редакции).

В то же время, ни нормами Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» не была предусмотрена процедура приведения правового статуса крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, руководствуясь пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 № 630 «О Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, правилах хранения в единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов (сведений) и передачи их на постоянное хранение в государственные архивы, а также о внесении изменений и дополнений в Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 и 439», МНС России издан приказ от 03.12.2003 № БГ-3-09/664 «Об утверждении форм документов, используемых при государственной регистрации крестьянских (фермерских) хозяйств», которым утверждена форма заявления о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о крестьянском (фермерском) хозяйстве, зарегистрированном до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, процедура приведения правового статуса КФХ в соответствие с пунктом 2 статьи 23 ГК РФ заключалась в смене фермерским хозяйством статуса юридического лица на статус физического лица (предпринимателя без образования юридического лица), которая осуществлялась регистрирующим органом на основании заявления по форме № Р27002, утвержденной приказом МНС России от 03.12.2003 № БГ-3-09/664, путем внесения в ЕГРИП сведений об индивидуальном предпринимателе - главе КФХ и одновременном исключении из ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице - КФХ.

Между тем, из представленных в дело доказательств следует, что с заявлением по форме № Р27002 в установленные законом сроки (до 1 января 2010 года) ФИО2 в регистрирующий орган не обращался, равно как не обращался с заявлением по форме № Р270003, также утвержденной приказом МНС РФ от 03.12.2003 № БГ3-09/664 для целей внесения в ЕГРИП записи о крестьянском (фермерском) хозяйстве, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004,

Напротив, 22.12.2004 предприниматель обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме № Р27001, утвержденной постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 439, о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

Из данного заявления и приложенных к нему документов не следует, что предприниматель просил внести о нем сведения в ЕГРИП как об индивидуальном предпринимателе – главе КФХ.

В этой связи согласно данным ЕГРИП на основании указанного заявления и приложенных к нему документов 22.12.2004 за ОГРНИП 304650435700077 в реестр внесена актуальная до настоящего времени запись о ФИО2 как об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004.

Следовательно, регистрация ФИО2 в качестве предпринимателя без указания на его статус главы КФХ хозяйства обусловлена, прежде всего, действиями самого ФИО2

Указанный вывод согласуется с установленными в рамках дел №А51-8018/2018, А59-3918/2019, А59-4691/2020 обстоятельствами, не подлежащими в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Так, арбитражными судами трех инстанций при рассмотрении дела № А59-8018/2018 установлен тот факт, что поскольку сведения об ФИО2 как об индивидуальном предпринимателе внесены на основании и в полном соответствии с поданным им заявлением, приложенными к нему документами и документами, имевшимися в распоряжении налогового органа, то запись от 22.12.2004 за ОГРНИП 304650435700077 (о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя) не может расцениваться как техническая ошибка: противоречий между данными, внесенными в ЕГРИП в электронном виде, и данными, представленными в налоговый орган на бумажном носителе, не имеется.

При этом, судами также установлено, что ФИО2 не просил внести в ЕГРИП сведения о нем как об индивидуальном предпринимателе – главе фермерского хозяйства «Рось-В», в том числе посредством подачи заявления по форме № Р270003; фактически ФИО2 выразил свое волеизъявление быть поставленным на учет именно в качестве индивидуального предпринимателя, а не главы фермерского хозяйства «Рось-В».

С учетом изложенного, вопреки аргументам апеллянта об обратном, обращение ФИО2 06.05.2002 к мэру города и района ФИО5 с заявлением, в котором он просил разрешить ему бессрочно заниматься индивидуальной трудовой деятельностью по производству сельхозпродукции, сбору дикоросов и их переработке, реализации населению, на основании которого Отдел экономики и прогнозирования администрации муниципального образования Корсаковского района 18.05.2002 выдал свидетельство за регистрационным № 3047, согласно которому ФИО2 в соответствии со статьями 23, 257 ГК РФ 08.05.2002 зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, и является главой КФХ, не может быть расценено как направленное на приведение учредительных документов КФХ в соответствие с нормами действующего законодательства.

Следовательно, регистрация ФИО2 08.05.2002 в качестве индивидуального предпринимателя с последующим внесением изменений в разрешенные виды деятельности от 17.12.2003 не породила прекращение юридического статуса КФХ «РосьВ» как самостоятельного юридического лица и правопреемства ФИО2 как индивидуального предпринимателя – главы ФХ в отсутствие актуальных сведений об этом в государственном реестре.

Указание предпринимателя на факт универсального правопреемства предпринимателя ФИО2 от КФХ «Рось-В» со ссылками на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2003 по делу № А59-1707/03-С/6 об удовлетворении иска ФИО2 к администрации муниципального образования Корсаковского района о признании права собственности на нежилое помещение, приобретенное хозяйством на основании договора купли-продажи от 29.08.1996, было предметом рассмотрения и оценки арбитражных судов в рамках дела №А59-4691/2020 и мотивированно ими отклонено, ввиду того, что указание во вводной части судебного акта по делу № А59-1707/03-С/6 на то, что ФИО2 является предпринимателем на основании свидетельства от 08.05.2002 № 3047 (согласно которому ФИО2 зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, и является главой КФХ), обусловлено, прежде всего, тем, что на дату его вынесения иных свидетельств о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не существовало, а внесение в ЕГРИП сведений о ФИО2 как об индивидуальном предпринимателе безотносительно к ФХ «Рось-В» осуществлено регистрирующим органом после вынесения названного решения.

Приведенные заявителем повторно в апелляционной жалобе аналогичные доводы фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в силу процессуального законодательства (статья 16 АПК РФ).

Кроме того, нельзя оставить без внимания тот факт, что действия предпринимателя по оспариванию постановлений №№ 366, 367 фактически направлены на приобретение последним в собственность спорных земельных участков, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование ФХ «Рось-В».

Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В свою очередь, вступившими в законную силу решениями по делам №А59-4691/2020, А59-3918/2019 ИП ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 65:03:0000027:19, площадью 20 000 кв. м, с разрешенным использованием «База отдыха», расположенный по адресу: Сахалинская область, Корсаковский район, район бывшего п. Выселки, и на земельный участок с кадастровым номером 65:03:0000021:2, площадью 47 000 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием 11 19_1061645 «Для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства», расположенный по адресу: Сахалинская область, Корсаковский район, с. Первая Падь.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленные предпринимателем по настоящему делу требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) возврату истцу (административному истцу) на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что при подаче заявления предпринимателем было уплачено 600 рублей государственной пошлины по требованиям о признании недействительными постановлений администрации №№ 366, 367. При этом государственная пошлина по исковым требованиям неимущественного характера об обязании администрации предоставить в собственность спорные земельные участки, составляющая 6 000 рублей (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), ФИО2 при обращении в суд оплачена не была.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы заявитель оплатил 300 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 09.10.2018, тогда как с учетом всех обжалуемых требований сумма госпошлины составляла 3 150 рублей.

В этой связи, учитывая, что предпринимателем заявлен отказ от части исковых требований на стадии апелляционного производства, в соответствии со статьей 333.40 НК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 3000 рублей, что составляет 50% от подлежащей уплате суммы госпошлины по данным требованиям, а также 50 % от подлежащих уплате судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе за данные требования в сумме 1500 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

В то же время, предпринимателем при подаче апелляционной жалобы в части требований о признании недействительными постановлений №№ 366, 367 излишне оплачена сумма государственной пошлины в сумме 150 рублей, подлежащая возврату плательщику из федерального бюджета.

Таким образом, в результате зачета подлежащих взысканию и возврату сумм государственной пошлины, с индивидуального предпринимателя в доход федерального бюджета необходимо взыскать 4 350 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований в части возложения на Администрацию Корсаковского городского округа обязанности перерегистрировать земельные участки с кадастровыми номерами 65:03:0000021:2 и 65:03:0000027:19 в собственность индивидуального предпринимателя ФИО2, как законного правопреемника и хозяина фермерского хозяйства «Рось-В».

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2018 по делу №А59-3695/2018 в части отказа в удовлетворении требований о возложении на Администрацию Корсаковского городского округа обязанности перерегистрировать земельные участки с кадастровыми номерами 65:03:0000021:2 и 65:03:0000027:19 в собственность индивидуального предпринимателя ФИО2, как законного правопреемника и хозяина фермерского хозяйства «Рось-В» отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2018 по делу № А59-3695/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304650435700077) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4350 (четыре тысячи триста пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий

А.В. Гончарова


Судьи

Н.Н. Анисимова


С.В. Понуровская