Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А56-23505/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

15 октября 2025 года Дело № А56-23505/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кротова С.М., судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О.,

при участии:

- от ФГАУ НИЦ Телеком: представителя ФИО1 по доверенности от 23.01.2025;

- от ПАО «Россети Ленэнерго»: представителя ФИО2 по доверенности от 28.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22541/2025) Федерального государственного автономного учреждения «Национальный исследовательский центр телекоммуникаций имени М.И. Кривошеева» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2025 по делу № А56-23505/2025 (судья Среброва Т.А.), принятое по исковому заявлению Федерального государственного автономного учреждения «Национальный исследовательский центр телекоммуникаций имени М.И. Кривошеева» о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» денежных средств,

установил:

Федеральное государственное автономное учреждение «Национальный исследовательский центр телекоммуникаций имени М.И. Кривошеева» (далее – ФГАУ НИЦ Телеком) 14.03.2025 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (далее – ПАО «Россети Ленэнерго») 1 656 000 руб. неосновательного обогащения, а также 418 105 руб. 99 коп. процентов за период с 04.09.2024 по 24.02.2025, с последующим их начислением с 25.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2025 в удовлетворении исковых требований ФГАУ НИЦ Телеком отказано.

ФГАУ НИЦ Телеком, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФГАУ НИЦ Телеком, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 24.07.2025 по делу № А56-23505/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка соразмерности взысканной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательств, что привело к наличию неосновательного обогащения на стороне ПАО «Россети Ленэнерго»; у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приобщения отзыва ПАО «Россети Ленэнерго» на апелляционную жалобу.

В отзыве ПАО «Россети Ленэнерго» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФГАУ НИЦ Телеком поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ПАО «Россети Ленэнерго» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 15.01.2024 между ФГАУ НИЦ Телеком (исполнитель) и ПАО «Россети Ленэнерго» (заказчик) заключен договор № 23-41625, по условиям которого исполнитель обязался за 55 200 000 руб. в срок до 20.06.2026 в соответствии с техническим заданием заказчика осуществить опытно-конструкторскую работу по теме: «Разработка помехоустойчивого сервера точного времени ГЛОНАСС/GPS с мониторингом помеховой обстановки».

Условия выполнения сделки предусматривали восемь этапов работ, окончание каждого из которых должно было соответствовать отраженному в техническом задании результату (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 3.1 выполнение работ осуществляется в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к договору), в котором сторонами указаны наименование работ, сроки их выполнения, подлежащий приемке результат и стоимость.

В соответствии с пунктом 7.1. договора текущие платежи выплачиваются заказчиком по выполненным этапам, определенным календарным планом выполнения работ не позднее 30 рабочих дней после подписания сторонами Актов приема-передачи выполненных работ и предоставления исполнителем счета-фактуры. Просрочка со стороны исполнителя в передаче любого из документов, необходимых для осуществления платежа, является основанием для заказчика задержать платеж соразмерно времени просрочки исполнителя.

В ходе исполнения сделки ФГАУ НИЦ Телеком письмом от 25.03.2024 № 56/241 направило в адрес ПАО «Россети Ленэнерго» отчетные документы по этапу № 2 «Разработка технического предложения на сервер СТВ-Э» (выполняется в срок не позднее 20.04.2024).

Однако акт приема-передачи выполненных работ был подписан сторонами без замечаний только 22.05.2024.

Вместе с этим, 20.06.2024 ПАО «Россети Ленэнерго» направило в адрес ФГАУ НИЦ Телеком претензию, содержащую требование об уплате суммы пени в размере 1 656 000 руб. в связи с просрочкой выполнения работ по второму этапу в период с 23.04.2024 по 22.05.2025.

Впоследующем, при окончательном расчете по 2 этапу из денежных средств, за принятый по договору отчет, ПАО «Россети Ленэнерго» в безусловном бесспорном внесудебном порядке удержало пени за нарушение сроков сдачи работ в размере 1 656 000 руб., что подтверждается уведомлением об удержании денежных средств от 16.07.2024 № ЛЭ/02-011/874 и платежными поручением от 04.07.2024 № 19589.

Так, стоимость 2 этапа составляла 5 520 000 руб., тогда как ПАО «Россети Ленэнерго» произвело оплату частично в размере 3 864 000 руб., в связи с чем ФГАУ НИЦ Телеком полагает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 656 000 руб.

На основании изложенного, ФГАУ НИЦ Телеком 29.07.2024 направило в адрес ПАО «Россети Ленэнерго» ответ на претензию от 20.06.2024 № 01-16/3985, содержащий требование о перечислении в адрес исполнителя ранее удержанных денежных средств – 1 656 000 руб.

В указанном письме ФГАУ НИЦ Телеком заявило, что основания для начисления неустойки за несвоевременную сдачу работ по этапу № 2 у заказчика отсутствовали.

Оставление ПАО «Россети Ленэнерго» досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ФГАУ НИЦ Телеком в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против заявленных ФГАУ НИЦ Телеком исковых требований ПАО «Россети Ленэнерго» пояснило, что заказчик удержал спорные 1 656 000 руб. в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Денежные средства были удержаны на основании уведомлений от 29.05.2024 № ЛЭ/02-011/690 и от 16.07.2024 № ЛЭ/02-011/874.

За просрочку исполнения обязательств ФГАУ НИЦ Телеком была начислена неустойка в соответствии с пунктом 9.3 договора в размере 2 826 240 руб. за период с 21.02.2024 по 24.04.2024 за просрочку исполнения этапа № 1 и 1 656 000 руб. за период с 23.04.2024 по 22.05.2024 за просрочку исполнения этапа № 2.

Просрочка исполнения обязательств по договору со стороны ФГАУ НИЦ Телеком подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2025 по делу № А56-43608/2024.

Также ПАО «Россети Ленэнерго» отметило, что этап работ № 2 «Разработка технического предложения на сервер СТВЭ» выполняется в срок не позднее 20.04.2024, и в соответствии с пунктом 8.5 договора, датой выполнения этапа работ является дата подписания заказчиком акта сдачи – приема-передачи выполненных работ.

В свою очередь, по результатам рассмотрения документации, направленной ФГАУ НИЦ Телеком 25.03.2024, в соответствии с пунктами 8.2 и 8.3 исполнителю был направлен мотивированный отказ от подписания акта сдачи приема работ по этапу № 2 письмом от 19.04.2024 № ЛЭ/02-011/555 «О рассмотрении отчетных материалов по этапу 2 ОКР» и подписан двусторонний акт о выявленных недостатках и необходимых доработках – письмо от 24.04.2024 № ЛЭ/02-011/574 «О направлении акта о выявленных недостатках и необходимых доработках по этапу 2».

В соответствии с пунктом 8.4 договора ФГАУ НИЦ Телеком устранило недостатки в отчетных материалах по этапу работ № 2 и направило ПАО «Россети Ленэнерго» письмом от 03.05.2024 № 56/343 «О направлении отчетных документов по ОКР».

По результатам экспертизы отчетных материалов, отчет по этапу работ принят ПАО «Россети Ленэнерго» и 22.05.2024 подписан акт сдачи–приема работ по этапу № 2.

Поскольку в соответствии с пунктом 8.5 договора, датой выполнения этапа работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приема выполненных работ, соответственно дата окончания работ по этапу № 2 является 22.05.2024, ПАО «Россети Ленэнерго» считает правомерным удержание спорной суммы в качестве неустойки по договору.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ФГАУ НИЦ Телеком отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен представить доказательства наличия оснований для удержания денежных средств.

В рассматриваемом случае, при оплате выполненных ФГАУ НИЦ Телеком работ по 2 этапу по договору № 23-41625 ПАО «Россети Ленэнерго» произвело удержание 1 656 000 руб. как неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 04.09.2024 по 24.02.2025.

Факт нарушения ФГАУ НИЦ Телеком срока выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актом сдачи-приемки работ, актом выявленных недостатков и необходимых доработках от 23.04.2024, подписанных сторонами.

Так, акт о выявленных недостатках и необходимых доработках от 23.04.2024 содержит множество недоработок, недостатков, в том числе, несоответствий выполненных ФГАУ НИЦ Телеком работ условиям технического задания. Срок устранения недостатков согласован сторонами до 06.05.2024.

Данный акт подписан истцом без возражений по перечню представленных ответчиком замечаний.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФГАУ НИЦ Телеком не представило доказательств устранения недостатков в более ранние сроки либо доказательств, свидетельствующих, что данные недостатки, необходимость в дополнительной корректировке отсутствовали.

С учетом изложенного ПАО «Россети Ленэнерго» правомерно удержало 1 656 000 руб. в качестве неустойки за просрочку ФГАУ НИЦ Телеком исполнения обязательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка соразмерности взысканной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующие требования в суде первой инстанции не заявлялись.

Указанные доводы являются по своей сути новым, ранее в суде первой инстанции не заявлялись, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, законность и обоснованность которого проверяется на дату принятия и с учетом тех доводов и доказательств, которыми располагал суд и которые заблаговременно раскрыты сторонами.

Вместе с этим апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

В рассматриваемом случае сумма неустойки начислена заказчиком в порядке пункта 9.3 договора от 15.01.2024 № 23-41625.

Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, возражение подателя жалобы относительно обоснованности размера неустойки, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, заявителю недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения, чего сделано не было.

В рассматриваемом случае, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено, притом, что сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Неустойка в размере 1 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства установлена в договоре (пункт 9.3) по

доброй воле сторон и отвечает сложившейся практике делового оборота за неисполнение денежного обязательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2025 по делу № А56-23505/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий С.М. Кротов

Судьи И.Н. Бармина

Ю.М. Корсакова