Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А71-5560/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1477/2024-ГК
г. Пермь
29 марта 2024 года
Дело № А71-5560/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лидер,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 января 2024 года о взыскании судебной неустойки

по делу № А71-5560/2022

по иску муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,



установил:

муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба городского строительства» (далее – учреждение, истец, взыскатель) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – общество, ответчик, должник) о взыскании 12 488 284 руб. убытков по муниципальному контракту от 04.07.2019 № 0813500000119004746.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2022 утверждено мировое соглашение, в рамках которого стороны согласовали устранение ответчиком недостатков выполненных работ по муниципальному контракту в виде протечек кровельного покрытия и повреждений внутренней отделки помещений, возникших в результате протечек кровельного покрытия в МБОУ «СОШ № 85» по адресу: <...>, выявленных в период гарантийного срока, и зафиксированных в заключении эксперта ООО «НСТЭиТН» № ЭС-1012/21, которое является неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения, в следующем порядке:

В срок до «30» ноября 2022 г. производятся наружные работы по проведению планово-предупредительных работ, направленных на устранение протечек кровельного полотна объекта.

В срок до «01» августа 2023г. производятся наружные работы по устранению недостатков кровельного покрытия объекта и приведение выполненных работ в соответствие с требованиями контракта.

В срок до «01» декабря 2022 г устраняются текущие повреждения внутренней отделки помещений, возникших по причине некачественно выполненных работ по контракту, в помещениях Объекта, указанных в заключении эксперта ООО «НСТЭиТН» № ЭС-1012/21, а также в иных помещениях, в которых возникнут повреждения вследствие протечки кровли в период с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения до приемки истцом выполненных работ по устранению недостатков кровельного покрытия объекта согласно данного мирового соглашения.

В связи с возможностью увеличения объема повреждений внутренней отделки помещений, в том числе за счет выявленных повреждений инженерных систем объекта, связанных с протечками кровельного покрытия, стороны пришли к соглашению, что окончательный объем внутренних работ, который должен быть выполнен в рамках настоящего мирового соглашения, может быть уточнен сторонами на дату фактического выполнения работ ответчиком, и должен быть зафиксирован сторонами письменно.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2023 на принудительное исполнение условий мирового соглашения выдан исполнительный лист, поскольку установлен факт неисполнения условий мирового соглашения ответчиком в добровольном порядке.

Учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2024 заявление взыскателя удовлетворено частично: с должника в пользу взыскателя судом за неисполнение судебного акта присуждена судебная неустойка из расчета по 3 000 руб. в день, начиная с 14.12.2023 до полного исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2022 по настоящему делу № А71-5560/2022.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения в части неимущественных требований, за неисполнение которых возможно начисление неустойки, а также возбуждение исполнительного производства лишь в части имущественных требований, которые были исполнены ответчиком. Также апеллянт полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку уклоняется от приемки работ по устранению недостатков, выполненных ответчиком в рамках исполнения мирового соглашения. Указывает, что им предприняты все меры к выполнению в установленные сроки требований мирового соглашения, невозможность должным образом зафиксировать факт выполнения работ вызвана действиями истца. Кроме того, ответчик отмечает, что мировым соглашением была предусмотрена обязанность ответчика только по устранению недостатков в виде протечек кровельного покрытия, обязанность по устранению вновь возникающих дефектов, мировое соглашение не предусматривало.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 308.3, 318 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения судебного акта; размер присужденной неустойки определен с учетом конкретных обстоятельств дела, общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в результате чего неустойка была снижена судом с 10 000 руб., как было заявлено взыскателем, до 3 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Оценив фактические обстоятельства на предмет исполнения решения суда суд первой инстанции установил недоказанность факта исполнения решения суда должником, в силу чего признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Так, суд первой инстанции учел, что определением от 14.04.2023 удовлетворено заявление учреждения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2022 по делу №А71-5560/2022; взыскателю выдан исполнительный лист от 02.05.2023 серии ФС 038225473, на основании которого Управлением Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике МОСП – Устиновским РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство № 80268/23/18018-ИП от 22.05.2023.

Согласно представленному в материалы дела ответу Устиновского РОСП г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (исх. б/н и без даты) должник от исполнения требований исполнительного документа уклоняется. Исполнительное производство не окончено, исполнительный лист серии ФС 038225473 от 02.05.2023 находится на исполнении.

Ответчик указывает, что исполнительное производство возбуждено лишь в части имущественных требований, которые были исполнены ответчиком.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются. Ответчиком не представлено доказательств фактического исполнения условий мирового соглашения и устранения недостатков работ. При этом факт неисполнения судебного акта не обязательно должен быть установлен только в рамках возбужденного исполнительного производства.

Более того, сам ответчик в апелляционной жалобе подтверждает факт неисполнения судебного акта. Ответчик указывает, что им предприняты все меры к выполнению в установленные сроки требований мирового соглашения, невозможность должным образом зафиксировать факт выполнения работ вызвана действиями истца. Вместе с тем, надлежащие доказательства наличия объективных препятствий к своевременному исполнению судебного акта, невозможности его исполнения по таким объективным причинам, уважительности причин неисполнения судебного решения, либо незаконного отказа взыскателя от принятия предложенного должником исполнения (статья 406 ГК РФ), общество суду первой инстанции не представило.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения именно в части неимущественных требований. Сам ответчик не представил доказательств исполнения таких неимущественных требований (статья 65 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения, подлежит отклонению, так как бремя доказывания исполнения судебного акта в данном случае лежит на должнике.

Ответчиком не представлено доказательств фактического исполнения условий мирового соглашения и устранения недостатков работ. При этом факт неисполнения судебного акта не обязательно должен быть установлен именно в рамках возбужденного исполнительного производства.

Доказательств наличия объективных препятствий к своевременному исполнению судебного акта, невозможности его исполнения по таким объективным причинам, уважительности причин неисполнения судебного решения либо незаконного отказа взыскателя от принятия предложенного должником исполнения (статья 406 ГК РФ) в материалы дела также не представлено.

Довод жалобы относительно необоснованного уклонения истца от приемки работ по устранению недостатков, выполненных ответчиком в рамках исполнения мирового соглашения, отклоняется, с учетом того что надлежащих и достоверных доказательств исполнения определения суда ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения должником обязательств, в отсутствие надлежащих доказательств обратного (часть 1 статьи 65 АПК РФ), а также то, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение, суд апелляционной инстанции полагает, что требования взыскателя о присуждении судебной неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту в силу статьи 16 АПК РФ, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

При определении размера неустойки суд первой инстанции снизил судебную неустойку с 10 000 руб. до 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, что отвечает признакам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2024 года по делу № А71-5560/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


И.С. Пепеляева