Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А40-65800/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


     № 09АП-59209/2017


город  Москва

13.12.2017

дело № А40-65800/17


резолютивная часть постановления оглашена 04.12.2017

постановление изготовлено в полном объеме  13.12.2017


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» (ООО «ДЖИ ДИ ПИ»)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017

по делу № А40-65800/17, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ООО «Витабиотикс» (ОГРН <***>)

к 1. ООО «ДЖИ ДИ ПИ» (ОГРН <***>), 2. ПАО «Аптечная сеть 36,6» (ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Фарм-Логистик» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средствё;


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.03.2017;

от ответчиков – 1. ФИО3 по доверенности от 10.01.2017; 2. не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен; 



установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 взыскано солидарно с  ООО «ДЖИ ДИ ПИ» и ПАО «Аптечная сеть 36,6» в пользу ООО «Витабиотикс» сумма задолженности в размере 35.465.775, 22 руб., 100.000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 200.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400.000 руб., отказано.

            ООО «ДЖИ ДИ ПИ» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО «Фарм-Логистик».

Представители ПАО «Аптечная сеть 36,6» и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

            Представители истца и ООО «ДЖИ ДИ ПИ» в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 30.12.2009 между истцом и ООО «Аптека-Холдинг Рус» заключен договор поставки № 11.

Договором определены условия и сроки поставки.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар за период с 30.10.2015 по 27.04.2016.

Ответчиком оплата в полном объеме не произведена.

Сумма долга составила 35.465.775, 22 руб.

28.07.2016 между истцом и ООО «ДЖИ ДИ ПИ» и ООО «Аптека-Холдинг Рус» заключено соглашение о переводе долга № 1.

В п. 1 соглашения выражено согласие кредитора (истца) на перевод долга.

Факт наличия долга в заявленном размере подтвержден материалами дела.

01.09.2016 между истцом и ООО «Аптечная сеть 36,6» заключен договор поручительства.

Претензии истца об оплате долга в полном объеме оставлены без ответа.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме ответчиками       не представлено.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь         ст. ст. 182, 309, 310, 486, 506, 516, 391, 392.1, 363, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден товарными накладными, скрепленной оттисками печатей истца и ответчика и подписанной представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму, товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал товар, о взыскании оплаты за который заявлен иск, и что товарные накладные от имени покупателя подписаны неуполномоченными лицами отклоняется, заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от ответчика не поступало. Доказательства того, что лица, принявшие товар у истца по спорным товарным накладным, не являлись работниками общества в материалы дела не представлены, товарные накладные соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доводы о недействительности соглашения о переводе долга отклоняются в связи с отсутствием сведений о признании указанной сделки как оспоримой в установленном порядке недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняются, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив объем представленных доказательств по делу, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 100.000 руб.

Оснований для переоценки доказательств, подтверждающих судебные издержки истца, и выводов суда первой инстанции по таким доказательствам с учетом определения их разумности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждены надлежащими доказательствами, что не свидетельствует о наличии оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.


   Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 по делу № А40-65800/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова


Судьи                                                                                               О.С. Сумина


                                                                                                                      М.В. Кочешкова