Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А71-5763/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2476/2021-ГКу
г. Пермь
15 апреля 2021 года
Дело № А71-5763/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дюкина В.Ю.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Тулбаевой Разалии Гильмулловны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 июля 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 11 февраля 2021 года),

по делу № А71-5763/2020

по иску Администрации города Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска

к индивидуальному предпринимателю Тулбаевой Разалии Гильмулловне (ИНН 183470684220, ОГРНИП 304184005800048)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Тулбаевой Разалии Гильмулловны 33 590 руб. 02 коп., в том числе неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в размере 13 629 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.06.2010 по 19.09.2019 в размере 19 960 руб. 78 коп.

Решением от 11.02.2021 (резолютивная часть от 31.07.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 23.10.2006 предпринимателем по договору купли-продажи недвижимости № ЦБ 89-10-06 приобретено право собственности на нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590; по условиям договора купли-продажи предпринимателем приобретено право на 7/100 доли в праве собственности на названное нежилое помещение с кадастровым номером 18:26:040630:716.

01.04.2010 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности предпринимателя на нежилое помещение с кадастровым номером 18:26:040630:716 за № 18-18-01/005/2010-479.

Нежилое здание по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590, располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 18:26:040630:165, предоставленном Администрацией собственникам помещений в указанном здании на праве аренды по договору аренды земли № 5196 от 15.06.2012.

На основании обращения ответчика от 02.10.2018 Администрацией было подготовлено соглашение №5196/изм. от 31.10.2018 о вступлении ответчика в договор на стороне арендатора; от заключения названного соглашения предприниматель отказался, последнее в установленном порядке не зарегистрировано.

С указанием на наличие на стороне ответчика неосновательного сбережения ввиду отсутствия исполнения последним обязанностей по уплате арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 18:26:040630:165, в связи с наличием в собственности предпринимателя вышеуказанного нежилого помещения, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств наличия какого-либо права пользования земельным участком в предъявленный ко взысканию период, и установил, что размер неосновательного обогащения произведен Администрацией из расчета суммы невнесенной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 18:26:040630:165, рассчитанной по правилам, установленным Положением о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Удмуртской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением Правительства Удмуртской Республики от 6 ноября 2007 года №172.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности, исковые требования в части взыскания 13 629 руб. 24 коп. неосновательного обогащения признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2010 по 19.09.2019 в сумме 19 960 руб. 78 коп. судом проверен, принят, признан обоснованным.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное предпринимателю, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре физических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик, предприниматель, считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе, поскольку исковое заявление по настоящему делу принято к производству арбитражного суда определением от 04.06.2020, копия которого была направлена по адресу ответчика: г. Ижевск, ул. Союзная, 27а-10.

Этот адрес соответствует адресу ответчика согласно ЕГРИП, сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике.

Указанное выше судебное извещение ответчиком получено не было, возвращено в адрес суда.

Соответствующих доводов о ненадлежащей работе органов почтовой связи апелляционная жалоба не содержит.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отношении отправления разряда «судебное» действует презумпция добросовестности органов почтовой связи.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Оснований для вывода о том, что ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (ст. ст. 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом результата исследования обстоятельств, относимых к его извещению о судебном процессе, - не имеется.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки, вызванным распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) и увеличением случаев заболеваемости в Удмуртской Республике в период пандемии, предприниматель, в том числе как лицо пенсионного возраста, уехала с места регистрации на дачу, однако периодически заезжала в почтовое отделение, но никаких извещений с арбитражного суда не было, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает с учетом того, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному ЕГРИП, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик не проявил должную степень осмотрительности и не обеспечил получение корреспонденции, риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции лежит на самом ответчике согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторона обязана создать условия, обеспечивающие получение направляемой почтовой корреспонденции по своему месту жительства (нахождения).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчиком они не были в суд первой инстанции представлены.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности не принимается, поскольку в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Об истечении срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял. При этом в рассматриваемом случае ответчик, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства

В силу части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ее удовлетворение не влекут.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 11 февраля 2021 года), по делу № А71-5763/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


В.Ю. Дюкин