Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А27-5094/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, <...> Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-5094/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Сластиной Е.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-4826/2025) товарищества собственников недвижимости «Союз», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение от 19.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5094/2023 (судья Куликова Т.Н.) по иску товарищества собственников недвижимости «Союз» (Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2» (Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Фирма «Илва» (Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>); индивидуального предприниматель ФИО7 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Лента» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «КПС-торговый центр» (Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной

ответственностью «Планета кино», общество с ограниченной ответственностью «Селена» (Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО3, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО2, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО4, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО17, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО77, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90

Михайловна, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО29, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, общество с ограниченной ответственностью «ЛифтСервис» (Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «РСК Регион» (Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Монтаж-лифт» (Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца, от третьих лиц ИП Гречко Л.Ф., ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО42 – ФИО107 по доверенностям от 20.07.2023 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – ФИО6 (паспорт) (участие путем присоединения к веб- конференции),

от третьего лица ИП ФИО7 – ФИО108 по доверенности от 28.12.2024 2023 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от иных третьих лиц – без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Союз» (далее – истец, ТСН «Союз», товарищество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик, ИП ФИО6, предприниматель) о взыскании 9 333,31 руб. задолженности, 2 804,96 руб. неустойки по состоянию на 01.10.2023 с начислением по день неуплаты.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, потребленной как на снабжение ее помещения (954,56 руб.) так и на снабжение электрической энергией мест общего пользования торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: <...>, в котором ответчику принадлежит нежилое помещение (4 888,20 руб.), а также неисполнением ответчиком

обязанности по несению расходов на содержание общего имущества за период с апреля 2021 года по 30.06.2024 в размере 3 490,55 руб.

Решением от 19.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ТСН «Союз», ИП Гречко Л.Ф., ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО42 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов по оказанию услуг по содержанию здания и управлению им за период с 05.04.2021 по 21.12.2022, когда ТСН «Союз» являлось управляющей организацией.

От ответчика, третьих лиц ИП ФИО7, ИП ФИО109 поступили отзывы на апелляционную жалобу, с доводами которой выразили несогласие, просили оставить решение суда без изменения.

Третьи лица, за исключением ИП ФИО7, ИП Гречко Л.Ф., ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО42, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.04.2021 ТСН «Союз» протоколом общего учредительного собрания собственников недвижимости (нежилых помещений) в здании торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: <...> (далее – ТРК «Променад-2»), наделено полномочиями по управлению зданием ТРК, в том числе общим имуществом собственников нежилых помещений ТРК и мест общего пользования (далее – МОП); на заключение договоров на содержание и обслуживание здания ТРК, в том числе общего имущества собственников нежилых помещений ТРК и МОП.

Между ТСН «Союз» и ООО «Энергосбыт «Сибирь» был заключен договор энергоснабжения № ЭК-20 от 01.10.2022 для обеспечения электроснабжения на объекте, находящемся по адресу: <...> (ТРК «Променад-2») (далее – договор электроснабжения).

Согласно пункту 1 приложения № 4 к договору электроснабжения, ТСН «Союз» обязано оплачивать поставленную энергию в следующем порядке:

до 1 числа расчетного месяца – 50% стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в расчетном месяце;

до 18 числа месяца следующего за расчетным – окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце.

ТСН «Союз» исполнило свои обязательства перед ООО «Энергосбыт «Сибирь» в полном объеме, осуществив оплату за электроэнергию, потребленную на нужды торговых объектов, находящихся в ТРК, расположенном по адресу: <...> за октябрь 2022 года, ноябрь 2022 года и декабрь 2022 года.

ФИО6 с 01.11.2005 года на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 42:24:0201012:9558, площадью 52,4 кв. метров, расположенное по адресу <...> (в ТРК «Промендад-2», что составляет 0,66% от всей площади, принадлежащей собственникам).

Ссылаясь на то обстоятельство, что у ИП ФИО6, как у собственника образовалась задолженность перед ТСН «Союз» по оплате электрической энергии, потребленной на снабжение электрической энергией МОП ТРК, в размере 4 888,20 руб. за период с октября 2022 года по январь 2023 года, а также задолженность по оплате электроэнергии, потребленной в принадлежащем ей помещении № 206 за период с декабря 2022 года по январь 2023 года в размере 954,56 руб. (уточненный расчет приложен к заявлению, том 3 л.д. 110), истец направил ответчику претензию об оплате задолженности, и, не получив удовлетворения требований претензии, обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в помещении ответчика, при этом требование о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества в период после 21.12.2022 судом признано незаконным, поскольку 21.12.2022 собственниками принято решение о заключении договора с управляющей компанией ООО «УК-2», а также в рамках дела № А27-8428/2021 признано недействительным решение принятое общим собранием собственников нежилых помещений, оформленное протоколом от 05.04.2021, по вопросу

наделения ТСН «Союз» полномочиями на предоставление общего имущества собственников нежилых помещений ТРК и мест общего пользования в пользование третьим лицам за плату, признав обоснованными часть расходов за 2021-2022 годы в общем размере 3 686,60 руб., произвел зачет встречных однородных требований в части доходов от аренды мест общего пользования, приходящихся на долю ответчика.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности нормы статей 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу пункта 2 Постановление № 64 к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений, ответчик, обладая нежилым помещением в спорном здании на праве собственности, несет обязанности участника общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии с нормами статей 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Как предусмотрено пунктом 6 Постановления № 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Закон относит вопрос использования общего имущества собственников помещений в доме к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания,

является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Из анализа указанных норм следует, что участие каждого собственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей возникает в силу закона.

ТСН «Союз» оказало ИП ФИО6 услуги по снабжению электрической энергией в помещении предпринимателя за период с декабря 2022 года по январь 2023 года в размере 954,56 руб., что подтверждается актами снятия показаний индивидуальных приборов учета, счетами на оплату, актами о задолженности, универсальными передаточными актами, подписанными между ТСН «Союз» и ООО «Энергосбыт «Сибирь».

Доказательств, опровергающих заявленный размер задолженности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан возместить расходы на электроэнергию, потреблённую в его помещении, а также в местах общего пользования.

Истцом также заявлено к взысканию 3 490,55 руб. компенсации стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с апреля 2021 года по апрель 2024 года (таблица доходов и расходов относительно содержания МОП представлена в т. 6, л.д. 150-167).

При рассмотрении дела судом установлено, что 21.12.2022 собственниками принято решение о заключении договора с управляющей компанией ООО «УК-2».

С 05.04.2021 до 21.12.2022 управляющей организацией на основании протокола общего учредительного собрания собственников недвижимости (нежилых помещений) в здании ТРК являлось ТСН «Союз», которое наделено полномочиями по управлению зданием ТРК, в том числе общим имуществом собственников нежилых помещений ТРК и МОП; на заключение договоров на содержание и обслуживание здания ТРК, в том числе общего имущества собственников нежилых помещений ТРК и МОП.

Статьей 161 (часть 2) ЖК РФ предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по выбору одного из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в

многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 9 статьи 161 статьи ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу приведенных положений жилищного законодательства изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1093/10)

В связи с изложенным, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции, о незаконности требований товариществом своих расходов в период после 21.12.2022, поскольку после указанной даты у него отсутствовали правомочия по содержанию и управлению зданием, а также необоснованность доводов ответчика о том, что в период с 05.04.2021 по 21.12.2022 фактическое оказание услуг по содержанию и управлению зданием производила управляющая компания.

Несение ТСН расходов после 21.12.2022, в том числе в связи с рассмотрением исков по взысканию задолженности с собственников, не имеет юридического значения относительно возложения обязанности именно на ответчика по компенсации данных расходов после 21.12.2022.

Вопрос об утверждении смет доходов и расходов товарищества на год относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (пп. 8.1 пункта 2 статьи 145 ЖК РФ).

Согласно пунктам 5.4, 5.5., 5.7 Устава товарищества, правление товарищества имеет право распоряжаться средствами товарищества, находящимися на счете в банке, в соответствии с финансовым планом товарищества; члены товарищества вносят обязательные платежи и/или взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также оплатой коммунальных услуг, порядок внесения платежей и взносов утверждается правлением.

ТСН «Союз» не представлены в материалы дела решения общих собраний членов об определении размера обязательных платежей и взносов, об утверждении смет доходов и расходов товарищества на 2021, 2022, 2023, 2024 годы, финансовый план товарищества,

которыми установлен фактический тариф для оплаты услуг и законность понесённых расходов.

В силу части 4 статьи 36, пунктов 3, 3.1. части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решения о предоставлении общего имущества многоквартирного дома в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ, данные решения принимаются квалифицированным большинством. Кворум составляет 2/3 от площади всех собственников помещений.

Доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2023 года по делу № А27-8428/2021 признано недействительным решение, принятое общим собранием собственников нежилых помещений в здании по адресу: <...>, проведенного в заочной форме в период с 10.03.2021 по 31.03.2021, оформленного протоколом от 05.04.2021, по 6 вопросу о наделении ТСН «Союз» полномочиями на предоставление общего имущества собственников нежилых помещений ТРК и мест общего пользования в пользование третьим лицам за плату (в аренду) и заключение соответствующих договоров).

В этой связи, как верно указано судом первой инстанции, все расходы, которые понесло ТСН «Союз», представленные в его расчете, а также произведенный им зачет доходов от использования имущества в отношении указанных им расходов, не являются законными, поскольку ТСН «Союз» не имело права на их получение, а также на их расходование.

Учитывая изложенное выше, в отсутствие согласованных членами ТСН тарифов, сметы, истец должен документально подтвердить несение им расходов на содержание и управление общим имуществом здания.

Как установлен судом первой инстанции, из представленных истцом расчетов следует, что в 2021 году им понесены расходы в общем размере 339 634 руб., в 2022 году расходы в размере 1 878 283 руб.

Истцом заявлены следующие категории расходов, подлежащие, по его мнению, компенсации: расходы по заработной плате, налогам, аренде помещений, бухгалтерские

услуги, юридические услуги, банковские услуги, расходы на канцелярию, услуги связи, услуги по обучению сотрудников, аренде автомобиля; расходы по изготовлению архитектурной концепции ООО «Студия» по договору № 12 от 28.05.2021, по изготовлению металлической конструкции на фасад ТРК ООО «Кем.Робот» на основании договора № 34 от 11.01.2022), по обслуживанию ООО «РСК Регион» электрохозяйства, снятие показаний в рамках договора № 37/ТО от 01.10.2022.

Управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Поскольку ФИО6 не является стороной договора между собственниками недвижимости и ТСН по поводу содержания управляющей компании, на нее не могут быть возложены расходы на банковское обслуживание, бухгалтерское обслуживание, аренда офисов, аренда автомобиля, часть канцелярии, почтовые расходы, юридические услуги, услуги интернета, видеосвязи, оплата труда председателю правления, технику, юристу, делопроизводителю, налоги и сборы с сумм, уплаченных физическим лицам, расходы на оргтехнику; расходы, направленные на получение дохода с мест общего пользования (оплата труда администратору; налоги и сборы с сумм, ему уплаченных).

Кроме того, получение доходов от аренды общего имущества ТСН «Союз» производило в отсутствие на то законных оснований, с учетом признания решения собственников в указанной части ничтожным (согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8428/2021).

Следует отметить, что документы, подтверждающие наличие законных оснований для выплаты ФИО62, ФИО110 денежных средств в качестве заработной платы, тогда как определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания (пп. 11 части 1 статьи 145 ЖК РФ).

Обоснованность расходов по аренде транспортного средства не доказана.

Доказательства взаимосвязи и необходимости заявленных расходов для содержания и управления общим имуществом здания, либо принятое собственниками решение о согласовании их несения, не представлены.

Расходы по изготовление архитектурной концепции ООО «Студия» дог № 12 от 28.05.2021 в размере 84 000 руб., по изготовлению металлической конструкции на фасад ТРК ООО «Кем.Робот» на основании договора № 34 от 11.01.2022 на сумму 397 020 руб., по обслуживанию ООО «РСК Регион» электрохозяйства, снятие показаний в рамках договора № 37/ТО от 01.10.2022 на сумму 77 556 руб., суд признает прямо связанными с обслуживанием нежилых помещений в здании и подлежащими распределению между сособственниками соответственно принадлежащей им доле.

Размер расходов, признанных судом обоснованными, составляет 3 686,60 руб., из расчета пропорционально площади помещений в ТРК, принадлежащих предпринимателю (0,66%), из которых: 554,40 руб. расходов на содержание общего имущества за 2021 год, 3 132,20 руб. расходов за 2022 год.

Иные заявленные расходы взысканию не подлежат.

Как разъяснено в пунктах 10, 12, 13, 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса

Российской Федерации о прекращении обязательств» № 6 от 11.06.2020 (далее - Постановление № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований, а именно: причитающихся доходов от сдачи в аренду общего имущества ТРК.

По расчету истца доходы от сдачи МОП ТРК в аренду в 2021 году составили 498 085 руб. (на ответчика пропорционально его доле в праве приходится 3 287,36 руб.), в

2022 году – 2 308 339,64 руб. (на ответчика пропорционально его доле в праве приходится 15 235,04 руб.).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что расчет истца размера доходов от использования мест общего пользования, приходящейся на долю ответчика, сам по себе свидетельствует о том, что задолженность по оплате электроэнергии и расходов на содержание мест общего пользования за период с 05.04.2021 по 21.12.2022 у ответчика перед истцом отсутствует, как с учётом первоначально заявленных им расходов по состоянию на конец 2022 года (расходы и долг по электроэнергии – 9 333,31 руб., против доходов - 18 522, 40 руб.), так и признанных судом обоснованными (расходы 9529,36 руб. против доходов - 18 522, 40 руб.), с учетом сделанного ответчиком заявления о зачете встречных требований.

В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Иные многочисленные приведенные в жалобе доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку не влияют на законность обжалованного судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не являются основаниями для отмены судебного акта.

Иное понимание апеллянтами норм действующего законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом первой инстанции, доводы апеллянтов основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 июня 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5094/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества

собственников недвижимости «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.Н. Чикашова

Судьи Е.С. Сластина

ФИО1