Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-102131/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16131/2024

Дело № А40-102131/23
г. Москва
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "МОСИНЖПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 по делу № А40-102131/23

по иску акционерного общества "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС - М" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКОМПЛЕКС - М» ФИО1, о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС - М" о взыскании неустойки в размере 5.082.919 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 02 ноября 2020 года между истцом (заказчиком-генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 436-0820-ОКЭФ-1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Технологическая часть ТПУ на станции метро «Лефортово» (Третий пересадочный контур). Этап 2: «Устройство проектируемого проезда № 1329», в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок на основании рабочей документации, утвержденной заказчиком-генподрядчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Технологическая часть ТПУ на станции метро «Лефортово» (Третий пересадочный контур). Этап 2: «Устройство проектируемого проезда № 1329», а заказчик-генподрядчик обязался принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1. договора приблизительная цена договора составила 121 021 901 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 5.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 16 июля 2021 года к договору) работы по договору должны быть выполнены в соответствии с графиком строительства объекта (приложение № 1). Начало выполнения работ: 01.12.2020. Срок окончания выполнения работ: 30.10.2021.

В обоснование исковых требований истец указал, что, учитывая встречную просрочку истца, работы должны были быть выполнены не позднее 29.09.2022, однако ведутся до настоящего момента. За период с 30.09.2022 по 16.02.2023 просрочка составляет 140 дней, в связи с чем истец на основании пункта 11.4. договора начислил неустойку в сумме 5 082 919 руб. 86 коп. и просит суд взыскать ее с ответчика.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 11.4. договора, если другая ответственность не установлена условиями договора, подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику-генподрядчику: в случае нарушения срока окончания выполнения работ по вине подрядчика – пени с первого дня просрочки в размере 0,03 (ноль целых три сотых) % от цены договора, указанной в пункте 3.1. договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, какого-либо обоснования, в чем именно выражалась указанная в исковом заявлении встречная просрочка истца, в материалах дела не содержится.

Согласно письменным возражениям на отзыв, начало просрочки со стороны ответчика определено истцом исходя начала отчетного периода (01.06.2021), приведенного в подписанных обеими сторонами формах КС-2, КС-3 № 1 от 30.06.2021, и истечения срока, на который было продлено выполнение работ по условиям дополнительного соглашения № 5 от 16 июля 2021 года к договору – 333 дня, 01.06.2021 + 333 дня = 30 апреля 2022 года.

При этом также в возражениях на отзыв не содержится пояснений относительно неначисления истцом неустойки с 01 мая 2022 года, если истец полагает, что срок окончания работ – 30.04.2022.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Фактическая дата завершения выполнения ответчиком работ и получение его результата заказчиком является юридически значимым обстоятельством, подлежащим исследованию и доказыванию при рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

Унифицированные формы документов, применяемые для учета работ в строительстве, утверждены Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

Для оформления сдачи-приемки работ составляется акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), который применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений и составляется после завершения вех работ либо этапа работ, в случае, если заказчик не имеет претензий к выполнению работ.

Обязательными реквизитами акта являются номер и дата его составления. Поскольку, акт может составляться на выполнение этапа работ, в заголовочной части указывается отчетный период, за который составляется акт.

Дата, которая указывается в заголовочной части актов КС-2 (отчетный период), может не совпадать с датой фактического выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции отмечает, в связи с чем оснований считать, что датой начального периода выполнения работ по договору является дата начала отчетного периода, согласно формам КС-2, КС-3, не имеется.

Сам истец в исковом заявлении подтверждает, что ответчик не мог выполнить работы в установленные договором сроки.

Также ответчиком в материалы дела представлено письмо самого истца исх. № 1-1428-84015/2023 от 28.11.2023, в котором последний указал, что в адрес МГСН направлено извещение об изменении сроков наступления событий, подлежащих проверке при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте. Согласно данному извещению, срок завершения СМР по объекту – 01.12.2023.

Действительно, пунктом 5.3. договора предусмотрено, что любые корректировки графика производства работ допускаются только путем подписания сторонами дополнительных соглашений. Такое дополнительное соглашение в материалы дела не представлено.

Однако суд не может не учитывать, что сам истец указал ответчику на изменение срока окончания работ на 01.12.2023.

С учетом вышеизложенного, суд не может признать ответчика виновным в нарушении сроков выполнения работ в период с 30.09.2022 по 16.02.2023.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Договором установлена дата начала и дата окончания работ по договору, как указал истец и подтверждает ответчик, в указанные даты ответчик не мог исполнить работы по договору по причине неисполнения встречных обязательств истцом (ст. 719 ГК РФ), даже приступить к ним не имел возможность, учитывая, что стороны не согласовали новую дату начала и окончания работ, ввиду потери актуальности даты установленной договором, в договоре фактически отсутствует условие о сроке исполнения работ, в связи с чем, применение штрафных санкций за просрочку срока необоснованно и незаконно.

Истец не исполнил установленные договором встречные обязательства, несвоевременно передал рабочую документацию и строительную площадку ответчику, а переданная документация была не согласованна в установленном законом порядке, в связи с чем, производить на её основании работы было незаконно, ответчик сообщал заказчику о всех существующих препятствиях строительству неоднократно, именно Истец виноват в просрочке исполнения работ по договору.

На 05.09.2022 проектная документация истцом не была подана на экспертизу в полном объёме, о чём истец заявил суду в судебном заседании, в связи с чем ответчик не мог исполнить работы по договору в полном объёме, до настоящего момента истец не предоставил все разделы исполнительной документации, что позволит ему закончить работы по договору в полном объёме.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 1-1428-84015/2023 от 28.11.2023 и новый график производства работ, которое по своему содержанию и признаку является дополнительным соглашением к договору и которое продлевает рок исполнение работ до 01.12.2023, данный документ подписан истцом и даёт прямое указание на продление срока производства работ.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.02.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу № А40-102131/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

Судьи Е.В. Бодрова


Е.Е. Кузнецова