Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А40-92965/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-10306/2019-ГК
г. Москва
28 марта 2019 года
Дело № А40-92965/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Автомобильные логистические технологии»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года по делу № А40-92965/2018, принятое судьей Хайло Е.А.

по иску ООО «Лэнд Инвест» (ОГРН <***>)

к ООО «Автомобильные логистические технологии» (ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «Транс Актив»; ИП ФИО2

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьих лиц: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Лэнд Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Автомобильные логистические технологии» стоимости утраченного груза в размере 2 076 975 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Транс Актив»; ИП ФИО2

Решением суда от 08.02.2019 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком услуг, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, подтверждены документально.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд неправомерно взыскал убытки с ответчика, тогда как взыскание следовало производить с ИП ФИО2, который и осуществлял спорную перевозку; указывает, что не доказан размер убытка.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО «Автомобильные логистические технологии» (исполнитель) и ООО «Лэнд Инвест» (заказчик) 06.02.2018 г. заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № КЛ-15/102, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозок грузов и выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом на территории Российской Федерации.

08.02.2018 г. стороны согласовали договор-заявку на перевозку груза (л.д. 28), ответчик обязался перевезти груз (фрукты) по маршруту: Московская область, Ленинские Горки - г. Екатеринбург, Свердловская область, для чего был предложен автомобиль марки Даф, номер тягача М202УУ(44), номер прицепа ВА6438(44), находившийся под управлением водителя ФИО3, для доставки в торговую сеть «Монетка», с обязательным соблюдением температурного режима при перевозке груза +5 С.

При передаче товара грузополучателю 14 февраля 2018 г. был установлен факт заморозки товара (гранат), а именно нарушение температурного режима в рефрижераторе, температурный режим плода составил от -3,5С до +0,2С, что привело к порче товара.

Грузополучатель отказал в приемке товара на РЦ и товар был загружен обратно в автомобиль.

Общий характер повреждения (порчи) груза зафиксирован в инспекционном отчете от 15.02.2018г. Уральской Торгово-Промышленной Палатой, акте об отказе в выгрузке товара на РЦ - Центральный склад от 14.02.2018г. и 16.02.2018г.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как указывает ответчик, он не несет ответственности за порчу груза, поскольку им для перевозки груза был привлечен ИП ФИО2 на основании заключенного с данным лицом агентского договора на организацию перевозок грузов от 26.11.2013.

Однако, возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает ответчика от ответственности перед истцом, поскольку согласно пункту 5.7 спорного договора исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке и до его выдачи грузополучателю.

Размер ущерба правомерно определен истцом исходя из стоимости, указанной счете-фактуре № 02 от 11.02.2016 (л.д. 94), который документально ответчиком не опровергнут.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года по делу № А40-92965/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Автомобильные логистические технологии» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев

Судьи: А.И. Трубицын

Д.Н. Садикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00