Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А07-17323/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17968/2018
г. Челябинск
01 апреля 2019 года
Дело № А07-17323/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 по делу № А07-17323/2018 (судья Давлеткулова Г.А.).



ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель по делу о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (л.д. 5-8), в котором просит:

- признать гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина;

- включить в реестр требований кредиторов гражданина требование в сумме 510 081,43 руб.;

- утвердить финансовым управляющим ФИО4 (далее – ФИО4) из числа членов Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2018 по заявлению ФИО3 возбуждено дело о банкротстве ФИО2 (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 (резолютивная часть от 18.10.2018) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 510 081,43 руб., финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий) (л.д. 59-62).

С решением суда от 25.10.2018 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить (л.д. 74-75).

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания. Извещение предоставлялось о наличии судебного письма для ответчика в нарушение правила о принесении двойного извещения. Работник почтовой службы нарушил правила извещения адресата. ФИО3 уступил право требования, установленное судебными актами. По заявлению ФИО3 08.08.2018 Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан вынес определение, которым удовлетворил его заявление о процессуальном правопреемстве по делу №2-1408/2016 о взыскании неосновательного обогащения, произвел замену с ФИО3 на ФИО5 (далее – ФИО5). На момент вынесения оспариваемого решения суда требования ФИО3 о признании ФИО2 были не обоснованы, поскольку у него имелось право требования только в размере 260 081,43 руб., тогда как для признания гражданина банкротом необходимо наличие у него задолженности перед кредитором не менее 500 000 руб. в силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве. ФИО5 не был привлечен судом в качестве третьего лица.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 29.01.2019.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, 26.02.2019 судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 26.03.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В. на судей Румянцева А.А., Ширяеву Е.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

К апелляционной жалобе должник приложил определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.08.2018 по делу №2-1408/2016, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного заседания ФИО3 и ФИО5 направили ходатайства о процессуальном правопреемстве и частичной замене в реестре требований кредиторов должника ФИО3 на нового кредитора ФИО5 с суммой требований в размере 250 000 руб.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Так, 01.06.2018 между ФИО3 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор № 006/18 уступки права (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты денежных средств присужденных в пользу ФИО3 по делу №2-1408/2016, установленных апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.07.2017 по делу №33-13470/2017 в размере 234 000 руб., требования выплаты судебных расходов по делу указанных в исполнительных листах ФС 024806518 от 08.05.2018 в размере 10 000 руб., ФС 024806517 от 08.05.2018 в размере 6000 руб. Общая сумма уступаемых цедентом прав требований составляет 250 000 руб. (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.5 договора за уступку права по договору цессионарий уплатил цеденту вознаграждение в размере 100% от объема уступаемого права, что составляет 250 000 руб. Указанное вознаграждение на момент заключения договора получено в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.08.2018 по делу №2-1408/2016 произведена замена стороны - взыскателя ФИО3 на правопреемника ФИО5 в исполнительном производстве, 58040/18/02003-ИП возбужденным Кировским РОСП г. Уфы УФССП по РБ на основании исполнительного листа ФС №024806518 от 08.05.2018, выданного на исполнение определения Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 05.12.2017 на сумму 10 000 руб.; 58041/18/02003-ИП возбужденном Кировским РОСП г. Уфы УФССП по РБ на основании исполнительного листа ФС№024806517 от 08.05.2018, выданного на исполнение определения Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 05.12.2017 на сумму 6000 руб.; 58041/18/02003-ИП возбужденном Кировским РОСП г. Уфы УФССП по РБ на основании исполнительного листа ФС №021951283 от 22.08.2017, выданного на исполнение апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.07.2017 в пределах переданных ФИО5 прав требования суммы 234 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.

По смыслу указанной нормы замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе может иметь место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. В связи с этим исследованию и оценке подлежат доказательства, которыми заявитель обосновывает переход прав и обязанностей в материальном правоотношении.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор уступки права требований исполнен сторонами, недействительным в установленном законом порядке не признан, никем не оспорен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произошло правопреемство в материальном правоотношении, требование к должнику об уплате взысканной с него судебными актами задолженности частично перешло от ФИО3 на ФИО5, в связи с чем на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия необходимые для замены заявителя по делу о банкротстве в части суммы 250 000 руб. наступили.

Заявление ФИО3 и ФИО5 о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости строительных материалов, использованных при строительстве фундамента, расположенного на участке с кадастровым номером № 02:55:040624:296 площадью 1059 кв.м. по адресу: г. Уфа, д. Жилино, за домом 5 по пер. Вересковый, принадлежащем ФИО3

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.05.2016 ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 11.01.2017 решение суда от 20.05.2016 отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО6 к ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскано неосновательное обогащение 468 000 руб.

В ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3 взыскано 468 000 рублей.

Постановлением от 17.05.2017 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11.01.2017 отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 13.07.2017 решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 20.05.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения. Данным определением произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.01.2017 и с ФИО6 в пользу ФИО3 взыскано 468 000 руб.

Определениями Октябрьского районного суда по делам № 2-3730/2015 от 07.06.2017, № 2-1408/2016 от 08.09.2017, №2-3421/2017 от 08.09.2017, №13-2163/2-1408/2016 от 05.12.2017, №13-2164/2-1408/2016 от 05.12.2017 с ФИО6 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 6000 руб., 20 337,71 руб., 4000 руб., 10 000 руб., 6000 руб.

Итого взыскано: 514 337,71 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.08.2017 возбуждено исполнительное производство № 70662/17/02003-ИП о взыскании 468 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 58041/18/02003-ИП о взыскании 6000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 58042/18/02003-ИП о взыскании 6000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 58381/18/02003-ИП о взыскании 4000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 58043/18/02003-ИП о взыскании 20 337,71 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 58040/18/02003-ИП о взыскании 10 000 руб.

В ходе исполнительного производства на счет взыскателя поступили денежные средства в размере 4 256,28 руб., что подтверждается копиями платежных поручений и справкой судебного пристава-исполнителя.

Ссылаясь на то, что сумма задолженности составляет 550 000 руб., не погашена должником, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

По результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления ФИО3, арбитражным судом первой инстанции принято решение о признании должника-гражданина банкротом и о введении процедуры реализации его имущества. При этом суд исходил из неплатежеспособности должника, а также из отсутствия оснований для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Исследовав доводы апелляционной жалобы должника и материалы настоящего дела о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 и пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Задолженность ФИО2 перед ФИО3 в размере 510 081,43 руб. установлена судебными актами.

В силу пункта 1 статьи 16, статей 69, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, денежные обязательства ФИО3 перед ФИО2 превышают 500 000 руб. и не исполнены свыше трехмесячного срока с момента, когда они должны были быть исполнены. При этом требования заявителя подтверждены судебным актом и должником не удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом под неплатежеспособностью гражданина для целей реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из материалов дела следует, что должник прекратил исполнение перед ФИО3 денежных обязательств, срок исполнения которых наступил. Таким образом, неплатежеспособность гражданина ФИО2 установлена.

С учетом наличия неплатежеспособности должника-гражданина и условий, предусмотренных статьей 213.5 Закона о банкротстве, а также отсутствия доказательств удовлетворения со стороны должника денежных требований ФИО3, заявление последнего о признании гражданина ФИО2 банкротом правильно признано арбитражным судом первой инстанции обоснованным.

В случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

С учетом положений статей 2, 213.13, 213.14 Закона о банкротстве, судом было предложено (определения суда от 24.07.2018) представить соответствующие сведения о размере и источнике дохода и пояснения по вопросу о возможности введения той или иной процедуры, не представления суду первой инстанции сведений о постоянном источнике дохода, который бы позволял утверждать о возможности составления и исполнения плана реструктуризации долгов и, как следствие, целесообразности введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции, учитывая размер задолженности ФИО2 перед кредитором, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина. Основания для иного вывода, исходя из материалов дела и позиции сторон, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из положений статьи 213.24 Закона о банкротстве, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал должника банкротом и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Представленная для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 (л.д. 43) соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Возражений в этой части не заявлено.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 20.6, пунктам 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается за счет средств должника, размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы должника об отсутствии у ФИО3 права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с передачей права требования ФИО5 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Производство по делу о банкротстве ФИО2 возбуждено 27.06.2018 (л.д. 1-2), определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.08.2018 по делу №2-1408/2016 о замене взыскателя принято после возбуждения дела о банкротстве должника.

Соответственно, на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО3 обладал соответствующим правом.

Довод ФИО2 о том, что он не был извещен о судебных заседаниях по делу надлежащим образом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В данном случае копии определений о принятии заявления ФИО3 к производству от 27.06.2018 направлялись ФИО2 судом по адресу его регистрации по месту жительства, указанному в представленной в материалы дела адресной справкой: 450000, РБ, <...> (л.д. 52). Почтовая корреспонденция возвращена суду (л.д. 45).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

ФИО2 на момент рассмотрения заявления об адресе, на который ему следует направлять корреспонденцию, не сообщил.

При указанных обстоятельствах следует признать надлежащим извещение должника по имеющемуся в материалах дела адресу (согласно адресной справки).

ФИО2 не обеспечил возможность получения корреспонденции от суда.

При указанных обстоятельствах, довод ФИО2 об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства не может быть принят судом во внимание.

Почтовое отправление, содержащее направленное в адрес должника определение о принятии заявления о признании должника от 27.06.2018 (л.д. 45) возвращено органом почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения».

Возвратный конверт содержит оттиск штампа почтового отделения с датой 05.07.2018, а также отметку о попытке вторичного вручения 08.07.2018 отправления адресату с подписью почтового работника.

Информационный ресурс «Отслеживание почтовых отправлений» ФГУП «Почта России» содержит информацию о неудачной попытке вручения почтового отправления с почтовым идентификатором 45097624656877 05.07.2018.

Таким образом, из совокупности представленных сведений, отраженных на оборотной стороне возвратного конверта, и также на информационном ресурсе «Отслеживание почтовых отправлений», следует сделать вывод, что органом почтовой связи были соблюдены требования вышеизложенных норм о первичной и вторичной попытках вручения корреспонденции адресату.

Ссылки апеллянта на отсутствие сведений о попытке вторичного вручения корреспонденции опровергаются наличием на возвратном конверте отметки о попытке вторичного вручения 08.07.2018.

Отсутствие на сайте информационного ресурса «Отслеживание почтовых отправлений» сведений о попытке вторичного вручения почтовой корреспонденции при наличии таких сведений на возвратном конверте не опровергает факта принятия почтовым работником надлежащих мер по вручению корреспонденции, поскольку сведения информационного ресурса «Отслеживание почтовых отправлений» носят учетный характер.

Сам по себе факт несоответствия сведений о попытках вручения почтовой корреспонденции ответчику на возвратном конверте и информационном ресурсе «Отслеживание почтовых отправлений» не свидетельствует о нарушении органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции.

Иных доказательств, подтверждающих, что работником почтовой связи при попытках вручения почтовой корреспонденции были фактически нарушены требования вышеизложенных норм, апеллянтом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда основаны на правильной оценке обстоятельств дела, соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

В определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 указано, что в связи с указанием неверных реквизитов по чеку-ордеру от 19.12.2018 по уплате государственной пошлины, должнику было предложено предоставить надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины с верными реквизитами.

Указанное требование должником исполнено не было, надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в адрес суда не поступили, в связи с чем с подателя жалобы следует взыскать 150 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену кредитора ФИО3 на ФИО5 в части требований в размере 250 000 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 по делу № А07-17323/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 150 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: А.А. Румянцев


Е.В. Ширяева