Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А19-19374/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19374/2019

06.10.2022


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.09.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 06.10.2022.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664023, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИОМЗ – СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664014, <...>),

о взыскании 74 469 835 руб. 20 коп.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 01.03.2022, предъявлено удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 15.10.2021, предъявлен паспорт, копия диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела, от третьего лица – не явились, извещены.

В качестве слушателей в судебном заседании присутствуют ФИО12 Л.Д.О., ФИО5, предъявлены паспорта,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСТРОЙ" (далее – истец, ООО "ИРКУТСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИОМЗ - СТРОЙ" (далее – ООО "ИОМЗ - СТРОЙ") о взыскании 74 469 835,2 руб., из них 37 234 917 руб. 60 коп. – задолженности по оплате простых векселей, 37 234 917,60 руб. – пени за неисполнение вексельных (денежных) обязательств.

Определением суда от 26.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2020 в составе судьи Козодоева О.А. в удовлетворении заявленных требований отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб. Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2020 с истца в пользу ответчика взыскано 19 950 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2020 и дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2020 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.05.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2020, дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2020 по делу № А19-19374/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением суда от 17.06.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 26.04.2022 судебное разбирательство отложено на 24.05.2022 на 16 час. 30 мин.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области Шнитовой Н.В. от 16.05.2022, в связи с уходом судьи Козодоева О.А. в отставку с 11.05.2022 произведена замена судьи Козодоева О.А. в деле № А19-19374/2019, дело передано для автоматизированного распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Системой автоматизированного распределения первичных документов в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело распределено судье Бабаевой А.В.

Определением от 24.05.2022 дело № А19-19374/2019 принято к рассмотрению судьи Бабаевой А.В., судебное разбирательство отложено.

30.08.2022 в материалы дела поступили пояснения ФИО6 (посредством системы электронной подачи дкоументов «Мой арбитр»).

09.09.2022 поступили дополнения с приложениями от истца.

26.09.2022 поступили дополнительные пояснения ответчика.

С учетом отсутствия возражений, дополнительные пояснения сторон приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлены возражения относительно приобщения к материалам дела пояснений ФИО6, поскольку данное лицо не обладает статусом лица, участвующего в деле.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, в удовлетворении ходатайства ФИО7 и ФИО6 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Кроме того, ранее аналогичные пояснения поступали в материалы дела через ящик приема корреспонденции, определением суда от 01.09.2022 в приобщении пояснений ФИО6 к материалам дела отказано, документы возвращены заявителю.

В приобщении пояснений от 30.08.2022 судом отказано. Поскольку пояснения ФИО6 от 30.08.2022 поступили в дело посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр», они не направляются заявителю.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения.

Представитель ответчика требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на их неправомерность и необоснованность.

Возражений относительно рассмотрения дела по существу сторонами не заявлено.

При первоначальном рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2 Третьим лицом представлен отзыв, согласно которому ФИО2 не заявлял о вступлении в дело в качестве третьего лица, представленный в материалы дела договор поручительства от 11.10.2019. представленный в обоснование ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не подписывал, не заключал, какие-либо иные договоры с истцом, ответчиком не заключались, просил исключить его из числа третьих лиц по делу.

Вместе с тем, процессуальный институт исключения лица из числа участвующих в деле лиц арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрен.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие, имеющие значение для разрешения спора обстоятельства.

11.04.2008 между ОАО «Иркутский опытно-механический завод» (первоначальный должник), ООО «ИРКУТСТРОЙ» (кредитор) и ООО «ИОМЗ-СТРОЙ» (должник) заключено Соглашение о переводе долга, согласно которого, в соответствии со статьями 382, 391, 392 ГК РФ, Первоначальный должник переводит на Должника, с согласия Кредитора, свои долги по обязательству, вытекающему из договора строительного подряда от 29.01.2007 г., на общую сумму 37 234 716 рублей и подтверждённую актом сверки № 0001 от 11 апреля 2008 года (п. 1 соглашения).

Во исполнение названного соглашения о переводе долга от 11.04.2008 г., должник – ООО «ИОМЗ-СТРОЙ», 12.04.2008 года, выпустил и передал кредитору – ООО «ИРКУТСТРОЙ» свои простые векселя векселедателя – ООО «ИОМЗ-СТРОЙ» в количестве 12-ти штук, на общую сумму 37 234 917 рублей 60 копеек со следующими идентифицирующими реквизитами:

1. Простой вексель: серия: ИС № 01/08 от 12.04.2008 г. на сумму 3 379 685 рублей.

Векселедатель: ООО «ИОМЗ-Строй», 664016, <...> (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/381001001).

Подлежит оплате в следующий срок: по предъявлению, но не ранее чем через год от даты составления.

2. Простой вексель: серия: ИС № 02/08 от 12.04.2008 г. на сумму 4 568 860 рублей.

Векселедатель: ООО «ИОМЗ-Строй», 664016, <...> (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/381001001).

Подлежит оплате в следующий срок: по предъявлению, но не ранее чем через год от даты составления.

3. Простой вексель: серия: ИС № 03/08 от 12.04.2008 г. на сумму 2 363 170 рублей.

Векселедатель: ООО «ИОМЗ-Строй», 664016, <...> (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/381001001).

Подлежит оплате в следующий срок: по предъявлению, но не ранее чем через год от даты составления.

4. Простой вексель: серия: ИС № 04/08 от 12.04.2008 г. на сумму 2 862 604 рублей.

Векселедатель: ООО «ИОМЗ-Строй», 664016, <...> (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/381001001).

Подлежит оплате в следующий срок: по предъявлению, но не ранее чем через год от даты составления.

5. Простой вексель: серия: ИС № 05/08 от 12.04.2008 г. на сумму 2 837 330 рублей.

Векселедатель: ООО «ИОМЗ-Строй», 664016, <...> (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/381001001).

Подлежит оплате в следующий срок: по предъявлению, но не ранее чем через год от даты составления.

6. Простой вексель: серия: ИС № 06/08 от 12.04.2008 г. на сумму 5 702 750 рублей.

Векселедатель: ООО «ИОМЗ-Строй», 664016, <...> (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/381001001).

Подлежит оплате в следующий срок: по предъявлению, но не ранее чем через год от даты составления.

7. Простой вексель: серия: ИС № 07/08 от 12.04.2008 г. на сумму 660 646=60 рублей 60 копеек.

Векселедатель: ООО «ИОМЗ-Строй», 664016, <...> (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/381001001).

Подлежит оплате в следующий срок: по предъявлению, но не ранее чем через год от даты составления.

8. Простой вексель: серия: ИС № 08/08 от 12.04.2008 г. на сумму 1 361 370 рублей.

Векселедатель: ООО «ИОМЗ-Строй», 664016, <...> (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/381001001).

Подлежит оплате в следующий срок: по предъявлению, но не ранее чем через год от даты составления.

9. Простой вексель: серия: ИС № 09/08 от 12.04.2008 г. на сумму 1 375 711 рублей.

Векселедатель: ООО «ИОМЗ-Строй», 664016, <...> (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/381001001).

Подлежит оплате в следующий срок: по предъявлению, но не ранее чем через год от даты составления.

10. Простой вексель: серия: ИС № 10/08 от 12.04.2008 г. на сумму 3 494 416 рублей.

Векселедатель: ООО «ИОМЗ-Строй», 664016, <...> (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/381001001).

Подлежит оплате в следующий срок: по предъявлению, но не ранее чем через год от даты составления.

11. Простой вексель: серия: ИС № 11/08 от 12.04.2008 г. на сумму 2 651 438 рублей.

Векселедатель: ООО «ИОМЗ-Строй», 664016, <...> (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/381001001).

Подлежит оплате в следующий срок: по предъявлению, но не ранее чем через год от даты составления.

12. Простой вексель: серия: ИС № 12/08 от 12.04.2008 г. на сумму 5 976 937 рублей.

Векселедатель: ООО «ИОМЗ-Строй», 664016, <...> (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/381001001).

Подлежит оплате в следующий срок: по предъявлению, но не ранее чем через год от даты составления.

Как указывает истец в рассматриваемом иске, 12.04.2010 между ООО «ИРКУТСТРОЙ» (кредитор, векселедержатель) и ООО «ИОМЗ-СТРОЙ» (должник, векселедатель), был составлен Акт приема передачи простых векселей в порядке исполнения Векселедателем своих вексельных (денежных) обязательств перед Векселедержателем по оплате своих простых векселей, путём предъявления Векселедержателем простых векселей Векселедателю к их оплате, согласно которого Векселедержатель – ООО «ИРКУТСТРОЙ» предъявляет к оплате Векселедателю – ООО «ИОМЗ-Строй» простые векселя Векселедателя – ООО «ИОМЗ - СТРОЙ» в количестве 12-ти штук на общую сумму 37 234 917 рублей 60 копеек на следующих условиях:

1 Стороны пришли к соглашению о том, что срок оплаты простых векселей Векселедателя в количестве 12-ти штук на общую сумму 37 234 917 (тридцать семь миллионов двести тридцать четыре тысячи девятьсот семнадцать) рублей 60 копеек считается наступившим, с момента подписания сторонами цитируемого акта, в связи с чем, Векселедержатель имеет полное право на предъявление к оплате всех простых векселей Векселедателя, указанных в п. 4 настоящего акта, непосредственно, их Векселедателю, без каких-либо, ограничений и оговорок, на условиях настоящего акта, а Векселедатель, в свою очередь, обязан принять данные простые векселя от Векселедержателя и произвести платеж (платежи), соответствующего, количества денежных средств, в пользу Векселедержателя, в оплату всех простых векселей Векселедателя, указанных в п. 4 настоящего Акта, на общую сумму 37 234 917 (тридцать семь миллионов двести тридцать четыре тысячи девятьсот семнадцать) рублей 60 копеек, в срок и в порядке, указанные в п. 2 настоящего Акта.

2. Стороны пришли к соглашению о том, что срок исполнения Векселедателем своих обязательств перед Векселедержателем по оплате всех простых векселей Векселедателя, указанных в п. 4 настоящего Акта, на общую сумму 37 234 917 (тридцать семь миллионов двести тридцать четыре тысячи девятьсот семнадцать) рублей 60 копеек устанавливается сторонами, как – не позднее 12 апреля 2017 года, до истечения которого Векселедатель обязан произвести платеж (платежи), соответствующего, количества денежных средств, в пользу Векселедержателя, в оплату всех простых векселей Векселедателя, указанных в п. 4 настоящего Акта, на общую сумму 37 234 917 (тридцать семь миллионов двести тридцать четыре тысячи девятьсот семнадцать) рублей 60 копеек.

3. За не исполнение, либо ненадлежащее исполнение Векселедателем своих вексельных (денежных) обязательств перед Векселедержателем, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего Акта, Векселедатель обязан уплатить Векседержателю неустойку (пени) в размере 0,1 (одна десятая) процента за каждый день просрочки исполнения данных обязательств от общей суммы таких неисполненных обязательств, но, в итоге, не более общего размера самих данных вексельных (денежных) обязательств, то есть в общей сумме, не более 37 234 917 (Тридцати семи миллионов двухсот тридцати четырех тысяч девятисот семнадцати) рублей 60 копеек.

4. Непосредственно, в момент подписания настоящего Акта, Векселедержатель передал Векселедателю, а Векселедатель принял от Векселедержателя простые векселя Векселедателя в количестве 12 шт. на общую сумму 37 234 917 (Тридцать семь миллионов двести тридцать четыре тысячи девятьсот семнадцать) рублей 60 копеек, со следующими характеристиками, далее, перечисляются идентифицирующие реквизиты всех 12-ти простых векселей Векселедателя, передаваемых, ему, Векселедержателем.

Таким образом, ссылаясь на данный акт от 12.04.2010, истец указывает, что между истцом и ответчиком возникли вексельные (денежные) обязательства ООО «ИОМЗ-СТРОЙ» перед ООО «ИРКУТСТРОЙ» по оплате вышеуказанных 12-ти простых векселей Векселедателя – ООО «ИОМЗ-СТРОЙ», на общую сумму 37 234 917 рублей 60 копеек, в срок до 12.04.2017 г., которое, не было исполнено ООО «ИОМЗ - СТРОЙ».

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «ИРКУТСТРОЙ» направило ответчику претензию от 23.07.2019 с требованием об оплате вексельного долга.

Поскольку претензионные требования истца ответчиком не были удовлетворены, ООО «ИРКУТСТРОЙ» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, приведенные в обоснование отзыва на исковое заявление доводы ответчика, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Положения статьи 4 АПК РФ предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Предметом иска по настоящему делу выступает требование о взыскании задолженности по оплате простых векселей, а также пени за неисполнение обязательств по оплате простых векселей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ, в редакции, действующей в момент возникновения вексельных обязательств и до 01.06.2018 года (Федеральный закон от 26.07.2017 N 212-ФЗ), под векселем признается ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее – Постановление N 33/14), вексельные сделки, в том числе по оплате векселя, регулируются нормами специального вексельного законодательства.

При рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (абзац первый пункта 6 постановления Пленума N 33/14).

В пункте 24 постановления Пленума N 33/14 указано на то, что в соответствии со статьей 39 Положения плательщик при полной оплате переводного векселя может потребовать, чтобы вексель был вручен ему векселедержателем с отметкой на нем или с распиской в получении платежа. В силу статьи 78 Положения данное правило применяется и к простому векселю.

При рассмотрении споров, связанных с неисполнением вексельных обязательств, судам следует руководствоваться статьей 408 Кодекса, в соответствии с которой нахождение долгового документа (векселя) у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Бремя доказывания факта неполучения платежа в этом случае лежит на кредиторе по векселю.

Из системного толкования положений статьи 408 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума N 33/14, следует, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец ссылался на то, что оригиналы векселей находятся в распоряжении векселедателя. В подтверждение факта передачи оригиналов ценных бумаг векселедателю и невозможности по этой причине предъявления их суду истцом представлен акт приема передачи от 12.04.2010.

Поскольку в акте приема-передачи от 12.04.2010 указано на то, что стороны пришли к соглашению о том, что срок исполнения Векселедателем своих обязательств перед Векселедержателем по оплате всех простых векселей Векселедателя устанавливается сторонами, как – не позднее 12.04.2017, до истечения которого Векселедатель обязан произвести платеж (платежи), соответствующего, количества денежных средств, в пользу Векселедержателя, в оплату всех простых векселей Векселедателя, на общую сумму 37 234 917 рублей 60 копеек, истец, полагая, что право на предъявления иска о взыскании вексельного долга не утрачено, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик факт возврата векселей не оспаривал, пояснил, что подлинники документов утрачены.

Оспаривая требования истца, ответчик указал на пропуск срока исковой давности, заявил о фальсификации Акта приема передачи простых векселей от 12.04.2010, поскольку данный акт не соответствует по тексту Акту приема передачи векселей от 22.11.2010, имеющемуся в распоряжении ответчика, полагает, что истцом в своем экземпляре акта заменен 1 лист на 2 других по содержанию, имеются признаки монтажа. Содержание акта имеет принципиальное значение для настоящего спора, поскольку влияет на срок исковой давности. Подлинник Акта приема передачи векселей от 22.11.2010 представлен в материалы дела.

При первоначальном рассмотрении дела в порядке статьи 161 АПК РФ суд предложил истцу исключить документ, о фальсификации которого заявлено ответчиком, из числа доказательств по делу. Истец от исключения документа из числа доказательств отказался.

Истец при первоначальном рассмотрении дела заявил о фальсификации Акта приема передачи векселей от 22.11.2010, представленного ответчиком в материалы дела.

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ предложил ответчику исключить документ, о фальсификации которого заявлено истцом, из числа доказательств по делу. Ответчик от исключения документа из числа доказательств отказался.

В целях проверки обоснованности заявлений о фальсификации доказательств по ходатайству сторон определением суда от 06.12.2019 назначена судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено одному из следующих экспертов Федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы»: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, по усмотрению руководителя экспертного учреждения.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли признаки монтажа Акта приема передачи простых векселей от 12.04.2010, Акта приема передачи векселей от 22.11.2010?

2.Выполнен ли печатный текст на всех листах представленных документов – Акта приема передачи простых векселей от 12.04.2010, Акта приема передачи векселей от 22.11.2010 – на одном компьютерно-множительном оборудовании?

3. Выполнен ли печатный текст на всех листах представленных документов – Акта приема передачи простых векселей от 12.04.2010, Акта приема передачи векселей от 22.11.2010 – в одно и то же время/ в один прием?

4. Заменялись ли листы №1, №2 в Акте приема передачи простых векселей от 12.04.2010, лист №1 в Акте приема передачи векселей от 22.11.2010?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ФИО8 от 12.02.2020 №1346/1-3:

Печатный текст на листах 1, 2 Акта приема передачи простых векселей от 12.04.2010 выполнен не на том принтере (многофункциональном печатающем устройстве), который использовался для выполнения текста на листе 3 Акта приема передачи простых векселей от 12.04.2010 и всех листах Акта приема передачи векселей от 22.11.2010.

Печатный текст на листах Акта приема передачи простых векселей от 12.04.2010, выполнен не в один прием.

Печатный текст на листах Акта приема передачи векселей от 22.11.2010 выполнен в один прием.

Листы 1, 2 в Акте приема передачи простых векселей от 12.04.2010 подвергались замене.

В Акте приема передачи векселей от 22.11.2010 признаки замены листов отсутствуют.

Признаки монтажа на каждом из листов представленных Актов отсутствуют.

В соответствии с правилами главы 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается. Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд полагает, что заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

При повторном рассмотрении дела стороны не оспаривали допустимость имеющегося в материалах дела экспертного заключения и выводы эксперта, а равно не оспаривали результаты проверки судом при первоначальном рассмотрении заявлений о фальсификации; ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы сторонами не заявлено; ходатайств о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по представленному в дело заключению также не заявлено.

Выводы эксперта, отраженные в заключении, подтверждают доводы ответчика о том, что листы 1, 2 в Акте приема передачи простых векселей от 12.04.2010 заменены, печатный текст на листах 1, 2 Акта приема передачи простых векселей от 12.04.2010, представленного истцом в обоснование иска, выполнен не на том принтере (многофункциональном печатающем устройстве), который использовался для выполнения текста на листе 3 Акта приема передачи простых векселей от 12.04.2010 и всех листах Акта приема передачи векселей от 22.11.2010.

Факт замены листов в Акте приема передачи векселей от 22.11.2010, представленного ответчиком, экспертом не установлен. Из выводов эксперта следует, что печатный текст на листах Акта приема передачи векселей от 22.11.2010 выполнен в один прием и на одном принтере (многофункциональном печатающем устройстве), что и лист 3 Акта приема передачи простых векселей от 12.04.2010.

Таким образом, содержание экспертного заключения и выводы эксперта по поставленным вопросам подтверждают доводы ООО «ИОМЗ-строй» о том, что листы 1 и 2 в акте приема-передачи простых векселей от 12.04.2010 года изготовлены отдельно от листа 3, то есть имеет место замена листов 1 и 2 представленного ООО «Иркутстрой» акта.

В связи с чем, проверка заявлений о фальсификации признана судом завершенной. На основании выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, заявление ООО "ИОМЗ - СТРОЙ" о фальсификации признано судом обоснованным, заявление ООО «ИРКУТСТРОЙ» о фальсификации доказательств признано судом необоснованным; доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов проверки заявлений сторон о фальсификации доказательств, Акт приема передачи простых векселей от 12.04.2010, представленный истцом, не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства по смыслу требований статей 67, 68 АПК РФ.

Акт приема передачи векселей от 22.11.2010, представленный ответчиком, с учетом результатов проверки заявлений сторон о фальсификации доказательств, принимается судом в качестве надлежащего доказательства передачи векселей истцом ответчику.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что в круг подлежащих установлению обстоятельства, и, соответственно, в предмет судебного исследования по настоящему делу не входят вопросы о том, кем заменены листы в Акте приема передачи простых векселей от 12.04.2010 и соответственно, кем сфальсифицирован документ.

Установление наличия состава преступлений, предусмотренных статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях участников спора также не входит в компетенцию арбитражного суда. Пояснения истца от 11.03.2020, содержащие позицию ООО «ИРКУТСТРОЙ» в данной части, судом во внимание не принимаются.

Кроме того, в ходе судебного заседания 18.06.2020 стороны также подтвердили факт выдачи ответчиком истцу векселей в заявленной сумме и передачи их ответчику в 2010 году.

Отказывая в удовлетворении исковых требований при первоначальном рассмотрении, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности

Арбитражный кассационный суд, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, в постановлении от 27.05.2021 дал указания, согласно которым, учитывая конкретные обстоятельства спора, судам, исходя из принципа полного исследования доказательств, необходимо исследовать большее количество доказательств для установления существенных для правильного разрешения спора обстоятельств (например, предложить сторонам представить бухгалтерскую (финансовую) отчетность за спорный период, а также переписку сторон, связанную с исполнением спорных сделок, поставить дополнительные вопросы перед экспертами, в том числе вопрос о давности изготовления листов представленных сторонами актов, вызвать в качестве свидетелей лиц, участвовавших в составлении документа).

В ходе повторного рассмотрения дела судом исследованы: бухгалтерская отчетность ООО «Иркутстрой» и ООО «ИОМЗ-строй» за период с 2010 по 2019 годы; - аудиторские заключения по бухгалтерской отчетности истца за период с 2016 по 2019 годы; материалы инвентаризации, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении истца; свидетельские показания ФИО12 и ФИО6

Из поступивших в порядке истребования доказательств бухгалтерской отчетности за период с 2010 по 2019 годы.

Так, в строке 1520 «Кредиторская задолженность» бухгалтерской отчетности ООО «ИОМЗ-строй» за период с 2010 по 2019 годы (том 4) отражены следующие показатели :

2010 год – 0 руб. (том 4 л.д. 49)

2011 год – 3 272 тыс.руб. (том 4 л.д. 80)

2012 год – 6 440 тыс.руб. (том 4 л.д. 80)

2013 год – 6 818 тыс.руб. (том 4 л.д. 113)

2014 год – 6 823 тыс.руб. (том 4 л.д. 121)

2015 год – 6742 тыс.руб. (том 4 л.д. 127)

2016 год – 6 451 тыс.руб. (том 4 л.д. 133)

2017 год – 8 358 тыс.руб. (том 4 л.д. 139)

2018 год - 8 358 тыс.руб. (том 4 л.д. 145)

2019 год – 0 руб. (том 4 л.д. 150)

2020 год – 0 руб. (том 4 л.д. 160)

В строке 1410 «Долгосрочные заемные обязательства» бухгалтерской отчетности ООО «ИОМЗ-строй» за период с 2010 по 2019 годы (том 4) отражены следующие показатели:

2010 год – 0 руб. (л.д. 49)

2011 год – 0 руб. (л.д. 79)

2012 год – 0 руб (л.д. 79)

2013 год – 0 руб. (л.д. 112)

2014 год – 0 руб. (л.д. 121)

2015 год – 89 тыс.руб. (л.д. 126)

2016 год – 0 руб. (л.д. 132)

2017 год – 0 руб. (л.д. 138)

2018 год - «-» (л.д. 144)

2019 год - «-» (л.д. 149)

2020 год - «-» (л.д. 159)

В строке 1450 «Долгосрочные заемные обязательства» бухгалтерской отчетности ООО «ИОМЗ-строй» за период с 2010 по 2019 годы (том 4) отражены следующие показатели:

2010 год – 0 руб. (л.д. 48)

2011 год – 0 руб. (л.д. 79)

2012 год – 0 руб (л.д. 79)

2013 год – 0 руб. (л.д. 113)

2014 год – «-» (л.д. 121)

2015 год – «-» (л.д. 126)

2016 год – 13 тыс.руб. (л.д. 132)

2017 год – 0 руб. (л.д. 138)

2018 год - 0 руб. (л.д. 144)

2019 год - «-» (л.д. 149)

2020 год - «-» (л.д. 159)

Таким образом, из бухгалтерской отчетности ООО «ИОМЗ-строй» за период с 2010 по 2019 годы следует, что спорная задолженность перед ООО «Иркутстрой» в бухгалтерской отчетности не отражалась.

Из сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности ООО «Иркутстрой» за 2010 год (т.4 л.д. 217) также следует, что спорная задолженность по векселю не отражалась истцом, что подтверждается показателями дебиторской задолженности.

При этом, как обоснованно указывает ответчик, в остальные периоды у Истца появляются различные показатели дебиторской задолженности, однако установить источник происхождения этой дебиторской задолженности из представленной бухгалтерской отчетности не представляется возможным.

В подтверждение отражения вексельного долга бывшим руководителем ООО «Иркутстрой» ФИО6 через конкурсного управляющего представлены расшифровки строки «Дебиторская задолженность».

Оценив поименованные документы в совокупности, суд соглашается с позицией ответчика о том, что в представленных расшифровках и бухгалтерской отчетностью имеются явные несоответствия, а именно: на листе «Форма 0710005 с.5», представленному в составе бухгалтерской отчетности за 2010 год указан размер краткосрочной дебиторской задолженности на конец периода в размере 41 975 тыс.руб.; размер долгосрочной дебиторской задолженности указан в размере 0 руб.

Согласно п 19 Правил бухгалтерского учета 4/99 краткосрочной называется такая дебиторская задолженность, срок погашения которой не превышает 12 месяцев на отчетную дату. Соответственно, дебиторская задолженность со сроком погашения на отчетную дату свыше 12 месяцев считается долгосрочной.

Если акт приема передачи векселей, представленный истцом и предусматривающий отсрочку исполнения вексельного обязательства до 2017 года, действительно существовал, то задолженность ООО «ИОМЗ-строй» перед ООО «Иркутстрой» должна отразиться в строке ДОЛГОСРОЧНАЯ дебиторская задолженность.

Однако долгосрочная дебиторская задолженность, согласно представленной бухгалтерской отчетности, у ООО «Иркутстрой» на конец 2010 года отсутствовала, что, в свою очередь, опровергает представленные бывшим руководителем истца пояснения об отражении дебиторской задолженности ООО «ИОМЗ-строй» по простым векселям в бухгалтерской отчетности ООО «Иркутстрой».

Более того расшифровка краткосрочной дебиторской задолженности ООО «Иркутстрой» за 2010 год не соответствует действительности.

Так согласно представленным в дело документам между истцом и ответчиком в 2009-2010 годах были заключены ряд договоров участия в долевом строительстве:

- No3 от 20.10.2010 на помещения площадью 37,2 кв.м., 78,8 кв.м., 87,0 кв.м., расположенных в блок-секции No4 по адресу: <...> на общую сумму 6 090 000 руб.;

- No34 от 15.07.2009 на помещение площадью 46,7 кв.м., расположенное в блок-секции No1 по адресу: <...> на общую сумму 1 664 300 руб.;

- No37 от 15.07.2009 на помещение площадью 46,7 кв.м., расположенное в блок-секции No2 по адресу: <...> на общую сумму 1 401 000 руб.;

- No38 от 15.07.2009 на помещение площадью 82,0 кв.м., расположенное в блок-секции No2 по адресу: <...>.

Дебиторская задолженность ООО «ИОМЗ-строй» по указанным договорам появляется в расшифровке дебиторской задолженности, представленной ООО «Иркутстрой» за 2011 год.

Как обоснованно указывает ответчик, поскольку вышеуказанные договоры заключены в период 2009-2010 годы, задолженность по ним должна быть отражена в расшифровке. Однако, соответствующие сведения в расшифровке отсутствуют.

Заслуживающими внимания суд также признает довод ответчика о том, что в расшифровке неверно указана дата возникновения задолженности – 2010 год, в то время как датой возникновения задолженности является дата выдачи векселей и дата подписания соглашения о переводе долга – 2008 год.

Кроме того, очевидно, что указанные расшифровки дебиторской задолженности изготовлены ФИО6 в ходе судебного разбирательства по данному делу. Это подтверждается тем, что Дебиторская задолженность АО «Управление капитального строительства города Иркутска» появляется в расшифровках за 2015, 2016 год и последующих.

Однако Управление капитального строительства города Иркутска ранее существовало в организационно правовой форме Муниципального унитарного предприятия. А юридическое лицо АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «Управление капитального строительства города Иркутска» было зарегистрировано только 14.09.2017.

В пользу довода ответчика о некорректности представленных истцом расшифровок дебиторской задолженности также говорит тот факт, что в представленной расшифровке за 2016 год дебиторская задолженность АО «Управление капитального строительства города Иркутска» отражена в сумме 6 435 тыс. руб.,в то время как в акте инвентаризации от 29.04.2016, полученным в ходе проведения выездной налоговой проверки, дебиторская задолженность МУП «УКС г. Иркутска» составляет 36 896 752 руб.

С учетом выявленных несоответствий между содержанием бухгалтерской отчетностью истца и представленными им расшифровками, к последним суд относится критически, признавая соответствующими действительности и достоверными сведения, полученные судом в порядке истребования доказательств (сведения, которые отражены в бухгалтерской отчетности, представленной в налоговые органы).

В материалы дела представлены копии аудиторских заключений в отношении ООО «Иркутстрой» за период с 2016 по 2018 год, проведенных ООО «Интеллект-сервис» (ИНН <***>), к которым суд также относится критически ввиду вышеизложенных выводов, а также ввиду следующего.

В материалах данных аудиторских заключений имеются Таблицы «5. Дебиторская задолженность», в которых отражается наличие и движение дебиторской задолженности аудируемого лица ООО «Иркутстрой».

Пунктом 19 ПБУ 4/99 установлено, что активы и обязательства представляются как краткосрочные, если срок обращения (погашения) по ним не более 12 месяцев после отчетной даты или продолжительности операционного цикла, если он превышает 12 месяцев. Все остальные активы и обязательства представляются как долгосрочные.

Суд полагает обоснованными возражения ответчика в то части, что, если бы акт прием-передачи веселей, представленный истцом был подлинным и Дебиторская задолженность ООО «ИОМЗ-строй» по векселям действительно существовала, то согласно представленным положениям ПБУ она должна отражаться по строке долгосрочная дебиторская задолженность. В то же время в графе Долгосрочная дебиторская задолженность Аудиторских заключений информация о дебиторской задолженности ООО «ИОМЗ-строй» отсутствует.

Наличие дебиторской задолженности ООО «ИОМЗ-строй» в Аудиторском заключении, подготовленном компанией ООО «Эрдман и партнеры» не опровергает вышеуказанные выводы поскольку данное аудиторское заключение было изготовлено по бухгалтерской отчетности истца за 2019 год – год, в котором истцом было инициировано производство по настоящему делу.

В порядке истребования от МИФНС No16 по Иркутской области с сопроводительным письмом от 25.03.2022 No27-10/00453дсп поступили материалы инвентаризации, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Иркутстрой».

Материалами дела подтверждается, что инвентаризация в отношении истца была проведена на основании распоряжения налогового органа от 28.04.2016 г. No12-40/2.

При этом, сведения о дебиторской задолженности ООО «ИОМЗ-строй» в Акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 29.04.2016, отсутствуют.

В ходе повторного рассмотрения дела были вызваны в судебные заседания в качестве свидетелей для дачи показаний по фактическим обстоятельствам спора руководители Векселедателя и Векселедержателя, которые дали свои показания по обстоятельствам выдачи векселей, подписания акта приема-передачи векселей.

Показания свидетелей подтверждают все доводы, заявленные сторонами в письменных процессуальных документах, данные ими в ходе судебного разбирательства, за исключением одного – в какой редакции подписывался Акт приема-передачи векселей.

В то же время во время опроса свидетеля ФИО6 в судебном заседании, состоявшемся 20.10.2021 года, свидетель, являясь бывшим руководителем ООО «Иркутстрой» пояснил, что во время передачи векселей к ООО «ИОМЗ-строй» им был проставлен индоссамент на векселях (30 мин. 10 сек. аудио протокола судебного заседания 20.10.2021г.).

Согласно статье 11 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 No104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее по тексту – Положение о переводном и простом векселе) индоссамент может быть совершен даже в пользу плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, либо в пользу векселедателя, либо в пользу всякого другого обязанного по векселю лица.

В силу статьи 14 Положения о переводном и простом векселе индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя.

Таким образом, индоссамент как передаточная надпись с юридической точки свидетельствует о том, что индоссант (лицо, передающее вексель) лишается права требовать оплату по бумаге.

По результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Аналогичная правовая позиция закреплена в разъяснениях пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25).

Суд полагает, что, действуя разумно и добросовестно в экономических интересах истца, юридическое лицо, право требования столь значительной суммы задолженности, с учетом экономической ситуации и собственного материального положения, должно было отражать наличие соответствующей дебиторской задолженности в бухгалтерских документах в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере бухгалтерского учета. В пользу недобросовестного поведения истца свидетельствует и отсутствие какой-либо деловой переписки по вопросу спорной задолженности, каких-либо подписанных сторонами актов сверок, наличие которых в силу длительного характера экономических отношений сторон соответствовало бы стандартам обычной деловой практики хозяйствующих субъектов, добросовестно и разумно ведущих бизнес. Поведение истца, по мнению суда, явно отклоняется от поведения хозяйствующего субъекта, добросовестно пользующегося своими правами в целях извлечения прибыли.

Такое отклонение поведения истца от стандартов разумного осуществления гражданских прав при осуществлении сделки по передаче векселей Векселедателю говорит только о том, что стороны, возвращая векселя, подразумевали прекращение взаимных обязательств и отсутствие взаимных претензий; оснований для иных выводов у суда с учетом установленных по делу обстоятельства по имеющимся доказательствам не имеется.

В пункте 24 Постановления Пленума № 33/14 указано, что при рассмотрении споров, связанных с неисполнением вексельных обязательств, судам следует руководствоваться статьей 408 Кодекса, в соответствии с которой нахождение долгового документа (векселя) у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Бремя доказывания факта неполучения платежа в этом случае лежит на кредиторе по векселю.

По смыслу приведенных выше положений статьи 408 Кодекса, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума № 33/14, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд признает требования истца неправомерными необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец возражал против обоснованности заявления о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 34 Положения, вексель со сроком оплаты "по предъявлении" подлежит оплате в течение одного года от даты составления.

Пунктом 22 Постановления № № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» предусмотрено, что требования к прямым должникам (векселедателю в простом векселе и акцептанту в векселе переводном), а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

В силу пункта 53 Положения о простом и переводном векселе срок платежа один год от составления истек 12.04.2009.

Срок давности по вексельным требованиям составляет три года от даты истечения срока платежа (пункт 70 Положения о простом и переводном векселе).

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. С учетом изложенного срок исковой давности для обращения в суд ООО «Иркутстрой» истек 22.11.2013.

С иском ООО «Иркутстрой» обратилось в суд 31.07.2019 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр», о чем свидетельствует информация о документе дела.

Таким образом, доводы истца в части того, что им не пропущен срок исковой давности, несостоятельны, не подтверждены документально, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не подтверждено доказательствами, одновременно отвечающих совокупности критериев об относимости, допустимости и достоверности, наличия оснований перерыва, либо приостановления течения срока исковой давности в соответствии с правилами статей 202-204 ГК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела документов, доводов и возражений сторон, заявленных, проверенных и оцененных судом по правилами статьи 71 АПК РФ при повторном рассмотрении настоящего дела, руководствуясь приведенными положениями ГК РФ и Положения о простом и переводном векселе, а также разъяснениями высшего судебного органа, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом размера заявленных исковых требований в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 200 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета (с учетом предоставленной при обращении в суд отсрочки уплаты государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.В. Бабаева