Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А32-20520/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20520/2024
город Ростов-на-Дону
06 августа 2024 года
15АП-9179/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года.


Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый город»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024 по делу №А32-20520/2024 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

об оспаривании решений,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единый город» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - Инспекция) от 24.01.2024 №185, от 24.01.2024 №186 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края.

Обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений, а также об установлении запрета Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на выполнение действий по внесению изменений в реестр лицензий Краснодарского края в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> на основании оспариваемых решений, до вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024 в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- исключение сведений о МКД из перечня многоквартирных домов Общества реестра лицензий Краснодарского края на основании оспариваемых Решений влечет за собой прекращение осуществляемой истцом предпринимательской деятельности по управлению МКД и получение доходов от нее, а также возникновение обязательств у истца по передаче технической и иной документации на МКД ООО «УК ТЕПЛОСЕРВИСДОМ», неисполнение которых истцом будет являться грубым нарушением лицензионных требований влекущим за собой возможность привлечения истца к административной ответственности;

- исключение сведений о МКД является основанием для прекращения всех действующих договоров, заключенных истцом в отношении МКД: с ресурсоснабжающими организациями по предоставлению коммунальных услуг (ресурсов); со специализированными организациями по обслуживанию лифтового оборудования и автоматической системы пожарной сигнализации МКД; с подрядными организациями на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества, запланированных к выполнению в 2024 году; с арендаторами общего имущества МКД.

- в случае признания недействительными оспариваемых Решений, на дату рассмотрения дела по существу сведения о МКД уже могут находиться в реестре лицензий Краснодарского края в перечне многоквартирных домов у другого лицензиата, при этом период нахождения МКД в реестре лицензий Краснодарского края у другого лицензиата на основании оспариваемых Решений фактически уже не сможет быть восстановлен в реестре лицензий Общества, что в свою очередь приведёт к убыткам истца в виде недополученных доходов за осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД в указанный период.

Запрашиваемые обеспечительные меры нацелены на возможность сохранения существующего состояния отношений между Обществом, собственниками помещений МКД, ресурсоснабжающими организациями, организациями по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, а также арендаторами общего имущества МКД.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

В назначенное время представитель Общества не подключился к судебному заседанию в режиме веб-конференции.

В телефонном режиме представитель Общества указал, что не возражает о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Апелляционный суд не усматривает технических неполадок информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и считает возможным продолжить судебное заседание.

Стороны, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 №390-О целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 №811-О).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В данном случае предметом спора является признание незаконными решений Инспекции от 24.01.2024 №185, от 24.01.2024 №186 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в отношении спорного многоквартирного дома.

Согласно заявлению Общества, испрошенная им обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемых решений Инспекции направлена на сохранение баланса интересов между управляющими компаниями, собственниками МКД и ресурсоснабжающими организациями, а также с целью предотвращения причинения ущерба.

Данные доводы Общества носят предположительный характер, что не является основанием для приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов, и не свидетельствует о том, что Обществу будет причинен значительный ущерб.

Учитывая изложенное, поскольку судом не установлено предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, так как Общество не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, не представило доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований, а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба Обществу в случае непринятия испрошенных обеспечительных мер, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, апелляционный суд считает отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины, в данном случае, не предусмотрена, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024 по делу №А32-20520/2024 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.



Судья С.В. Пименов