Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А32-5242/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5242/2014
город Ростов-на-Дону
22 декабря 2023 года
15АП-18850/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 о распределении судебных расходов по делу № А32-5242/2014

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312265123000167, ИНН <***>)

к администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьего лица: ФИО3,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ответчик, администрация) о признании незаконным бездействия администрации по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 25 кв.м, расположенного по адресу: ул. им. Космонавта ФИО4, 73/7 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, для размещения кафе; возложении на администрацию обязанности по проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Заявленные требования мотивированы тем, что после опубликования информации о возможном предоставлении спорного участка и получения заявления предпринимателя, администрация обязана была выставить спорный участок на торги. Бездействие органа местного самоуправления противоречит статьям 1, 30, 31, 38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Решением от 01.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от организации и проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 25 кв. м, как противоречащее положениям статьи 30 Земельного кодекса, статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). На администрацию возложены следующие обязанности: организовать проведение работ по формированию земельного участка, определить разрешенное использование земельного участка, определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка. В удовлетворении остальной части требований отказано. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 10.10.2014, в связи с отсутствием в деле сведений о надлежащем извещении третьего лица о возбуждении производства по делу и назначении дела к рассмотрению в судебном заседании на 01.07.2014, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2015, решение от 01.07.2014 отменено, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от организации и проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 25 кв.м, как противоречащее положениям статьи 30 Земельного кодекса, статье 15 Закона № 135-ФЗ. На администрацию возложены следующие обязанности: организовать проведение работ по формированию земельного участка, определить разрешенное использование земельного участка, определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка. В удовлетворении остальной части требований отказано. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

20.08.2015 взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2023 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

05.07.2023 в арбитражный суд Краснодарского края от предпринимателя поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением заявления о приостановлении исполнительного производства, в размере 14000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 взыскано с администрации в пользу ФИО2 14000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что поскольку первоначальные требования заявителя именно к администрации удовлетворены частично, в силу статьи 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу заявителя пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому заинтересованному лицу. Данное судебное разбирательство не относится к сложной категории дел, не требует использования значительного количества времени на подготовку и составление искового заявления. Договор на оказание юридических услуг заключен с физическим лицом ФИО5, который представляет интересы по аналогичным судебным спорам по искам ФИО2, ФИО6, главы КФХ ФИО7 и др. к администрации.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. От ИП ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, предприниматель указывает на понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб. на представление его интересов при рассмотрении заявления администрации о приостановлении исполнительного производства.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем в материалы дела представлены: договор от 17.08.2022 (л.д. 6), расписка от 17.08.2022 (л.д. 7), акт выполненных работ от 25.05.2023 (л.д. 8).

ФИО2 (далее - заказчик) и ФИО5 (далее - исполнитель) заключили договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить заказчику юридическую помощь (услуги) в Арбитражном суд Краснодарского края по делу № А32-5242/2014 по заявлению о приостановлении исполнительного производства.

В обязанности исполнителя входит подготовка, составление и направление в суд процессуальных документов, отзыв, возражения на заявление о приостановлении исполнительного производства, сбор и анализ доказательств по делу, изучение дела и судебной практики по делам данной категории, изучение нормативно правовых актов и законодательства РФ, в том числе в сфере гражданского, административного и земельного законодательства, ознакомление с материалами дела, подготовить и подать (направить) почтой и по факсу, необходимые документы, в том числе заявление на ознакомление с делом, составление и направление в суд необходимых ходатайств и заявлений, жалоб, отзывов, возражений, по делу, и т.д., в том числе при необходимости жалоба (отзыв на жалобу) в Верховный суд РФ, подготовка и направление апелляционных и кассационных жалоб, отзывов и возражений на жалобы, постоянно контролировать все стадии судебного разбирательства, оказывать письменные и устные консультации, выдавать справки по нормам действующего законодательства РФ, по возможности принять участие в судебном заседании, в случае отказа в удовлетворении заявления, продолжить работу по исполнительному производству с должником и судебным приставом-исполнителем по исполнению вступившего в законную силу решения суда, подготовить и направить соответствующие жалобы, обращения и заявления, подготовить, составить и подать в суд заявление о взыскании судебных расходов.

Исполнитель оплачивает все почтовые, канцелярские и транспортные расходы из средств вознаграждения.

Обязанность заказчика является оплата вознаграждения в размере 14000 руб. при подписании договора.

Согласно расписке от 17.08.2022 ФИО2 передала, а ФИО5 получил 14000 руб. согласно договору от 17.08.2022 за юридическую помощь (услуги).

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных предпринимателем расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Представителем предпринимателя:

- подготовлены, составлены и направлены в кассационный суд процессуальные документы - заявление о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле, отзыв (возражения) на кассационную жалобу;

- в Арбитражный суд Краснодарского края подготовлены, составлены и направлены, процессуальные документы - по заявлению, отзыв возражения на заявление, ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, в том числе и по факсу и почтой;

- в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде - ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле, отзыв на апелляционную жалобу.

Постоянно осуществлялся контроль всех стадий судебного разбирательства, выполнены устные консультации Заказчика, выдана справка (выписка) по нормам действующего законодательства РФ.

Подготовлено, составлено заявление о взыскании судебных расходов, для направления в суд, ведется работа по исполнительному производству по исполнению вступившего в законную силу решения суда, с должником и судебным приставом-исполнителем, подготовлены и направлены - два заявления должнику и жалоба в Управление ФССП по Краснодарскому краю, составлено и подано заявление на ознакомление с ИП.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги, оказанные представителем заявителя, документально подтверждены, в связи с чем подлежат возмещению в заявленном размере (14000 руб.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, правовую сложность рассматриваемого вопроса, объем проделанной представителем работы, размер трудовых затрат представителя, а также расценки стоимости представительских услуг, сложившиеся в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным и соразмерным.

Повторно оценив сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности рассматриваемого вопроса, фактически совершенные представителем предпринимателя действия, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов предпринимателя при рассмотрении заявления администрации о приостановлении исполнительного производства является разумной.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы, касающиеся чрезмерности взысканных расходов, подлежат отклонению. Собственно, указываемые апеллянтом обстоятельства не опровергают взысканную судом первой инстанции в качестве разумной сумму расходов на оплату услуг представителя.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов не являются достаточным, чтобы считать определенный судом к взысканию размер этих расходов не разумным.

Позиция администрации о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу заявителя пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому заинтересованному лицу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не основана на нормах процессуального права.

Кроме того истцом заявлены требования неимущественного характера к которым пропорция удовлетворенных требований не применима (абзац 2 пункта 21 Постановления № 1).

В этой связи суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что процессуальные действия заявителя в свою защиту были осуществлены в рамках разрешения заявления о приостановлении исполнительного производства, заявителем, подателем апелляционной и кассационной жалобы по которому является администрация.

Таким образом, инициатором судебных процессов по спорному вопросу по делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции выступила администрация.

Доводы администрации о том, что учитывая систематичность и длительность оказания ФИО5 возмездных услуг по оказанию юридической помощи ФИО2 налицо осуществление предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от оказанных услуг, однако в нарушение действующего законодательства деятельность ФИО5 оказывается без образования юридического лица либо государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт несения предпринимателем соответствующих расходов, обусловленных действиями администрации, в рамках рассмотрения заявления которой предпринимателем было обеспечено представительство.

Доводы жалобы о том, что ни одно из ходатайств ФИО2 в адрес администрации последней не направлялось, подлежат отклонению, как не опровергающие выводы суда относительно определенной в качестве разумной суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению предпринимателю.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 о распределении судебных расходов по делу № А32-5242/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судьяЕ.А. Маштакова