Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А40-54306/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48174/2017

Дело № А40-54306/17
г. Москва
31 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества «Межрегиональная лизинговая компания»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года,

по делу № А40-54306/17, принятое судьей Бушмариной Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТМГ-Снабжение»

к Закрытому акционерному обществу «Межрегиональная лизинговая компания»

третье лицо: Акционерное общество «ТрансМашГрупп»

о взыскании 10 563 086 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 23.12.2016)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 11.01.2017)

от третьего лица: извещено, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТМГ-Снабжение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Межрегиональная лизинговая компания» о взыскании 10 563 086 руб. 53 коп., в том числе, сумма задолженности в размере 10 000 000 руб. по договору купли-продажи от 25.12.2015 № ТРОЛ/2015, право требования которой получено истцом на основании договора уступки права требования долга (цессии) от 29.09.2016 № 25/09-2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 563 086, 53 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года по делу № А40-54306/17, взыскано с Закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТМГ-Снабжение" задолженность в размере 10 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 773 руб. 52 коп. В остальной части исковых требований, отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел факт ненадлежащего исполнения обязательств в части своевременной поставки, в связи с чем третьему лицу была начислена неустойка в размере 10 000 000 руб., и сделано заявление о зачете от 28.07.2016. Соответственно, истцу передано не существующее право.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 28 июля 2017 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между Акционерным обществом «ТрансМашГрупп» (Продавец) и Закрытым акционерным обществом «Межрегиональная лизинговая компания» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи от 25.12.2015 № ТРОЛ/2015.

По условиям договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя троллейбусы пассажирские городского типа с низким уровнем пола марки Тролза тип 5265 модификации 5265.00 в количестве 20 единиц. Общая сумма по данному договору составляет 235 620 000руб.

Акционерное общество «ТрансМанГрупп» осуществило поставку всех 20 единиц техники, данный факт подтверждается подписанными актами приема-передачи техники от 23.03.2016, от 01.04.2016, от 12.04.2016, от 29.04.2016, от 31.05.2016, от 31.05.2016.

Задолженность покупателя по оплате составила 10 000 000 руб.

29.09.2016 между Акционерным обществом «ТрансМашГрупп» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТМГ-Снабжение» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 25/09-2016.

Согласно условиям данного договора сумма уступаемого требования по договору купли-продажи № ТРОЛ/2015 от 25.12.2015 составляет 10 000 000 руб., что составляет недоплату покупателя по договору купли-продажи от 25.12.2015 № ТРОЛ/2015.

В соответствии с п. 2 договора уступки права требования (цессии) № 25/09-2016 сумма уступаемого требования к ЗАО «Межрегиональная лизинговая компания» без учета штрафных санкций, по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет: по договору купли-продажи от 25.12.2015 № ТРОЛ/2015 – 10 000 000 руб.

Как следует из п. 3 названного договора цессии, к цессионарию по настоящему договору переходит права Цедента только в части взыскания сумм, указанных в п. 2 настоящего договора, с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, истолковав в совокупности указанные условия договора, суд пришел к выводу о том, что из содержания данного договора не вытекает, что истцу передано право требования процентов.

Следовательно, требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 563 086, 53 руб. являются необоснованными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признад обоснованными исковые требования в части взыскания суммы задолженности в размере 10 000 000 руб., в остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный в договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п. 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из содержания договора уступки права требования от 29.09.2016 № 25/09-2016 усматривается предмет договора.

Ссылка на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 22241/12 и от 19.06.2012 № 1394/12 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в указанных делах договорами прямо предусматривалось право заказчика на удержание неустойки из цены договора, в то время как условиями договора купли-продажи от 25.12.2016 № ТРОЛ/2015 не предусмотрено право Покупателя на списание с Продавца неустойки за нарушение обязательств по поставке техники и списание неустойки из суммы стоимости техники.

Более того, истцу передано право требования возникшее из денежного обязательства по оплате переданного товара, тогда как право ответчика возникает из не денежного обязательства о нарушении срока передачи товара и лишь выражено в деньгах. Соответственно данные требования не являются однородными (ст. 410 ГК РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Проверяя указанные обстоятельства, суд первой инстанции исследовал вопрос о составе и объеме требований, предъявленных ответчиком к взысканию с АО «ТрансМашГрупп» в рамках дела № А40-142278/2016-77-1322 в сумме 71 534 232 руб.

Указанная сумма в размере 71 534 232 руб. включает в себя сумму в размере 10 000 000 руб., которая, по утверждению ответчика, была зачтена им на основании уведомления о прекращении обязательств по договору от 25.12.2016 № ТРОЛ/2015.

Таким образом, формулирование ответчиком исковых требований в рамках дела № А40-142278/2016-77-1322 свидетельствует о том, что сам ответчик не считает зачет состоявшимся.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года по делу № А40-54306/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.Р. Валиев

Судьи: А.Н. Григорьев

Д.Н. Садикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.