Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А27-23616/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А27-23616/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Сухотиной В.М.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (№07АП-4489/2022) на решение от 30.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23616/2021 (судья Логинова А.Е.)

по иску акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор», г. Новосибирск, ИНН <***>, ОГРН <***> к государственному казенному учреждению «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании 1 225 241,04 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 4145-ЮР от 17.09.2020, паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее – апеллянт, истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к государственному казенному учреждению «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 1 225 241,04 руб. неосновательного обогащения – денежных средств, удержанных ответчиком в рамках государственного контракта № 77э от 18.11.2019.

Решением от 30.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель со ссылкой на условия контракта указывает на необоснованность начисления неустойки исходя из полной стоимости работ, поскольку соглашением между истцом и ответчиком предусмотрено разделение работ на отдельные этапы.

Учреждение в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором со ссылкой на отсутствие в контракте условий, предполагающих разделение работ на отдельные этапы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2019 между Учреждением (заказчиком) и АО «Новосибирскавтодор» (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 77э (далее – Контракт), по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Ижморском районе протяженностью 277,254 км (далее - Объект).

Цена контракта составляет 262 192 733 руб., с учетом НДС 43 698 788,84 руб.

Согласно пункту 1.2 Контракта подрядчик осуществляет содержание автомобильных дорог в срок: 01.01.2020 - 31.12.2021 включительно.

Заказчик осуществляет технический надзор за содержанием автомобильных дорог в середине каждого месяца (пункт 2.4 Контракта).

Согласно пункту 2.2 Контракта заказчик ежемесячно принимает выполненные работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с графиком цикличности работ, календарным графиком, планом-графиком реализации контракта на соответствующий год по актам приемки выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по контракту осуществляется на основании фактически выполненных объемов работ в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в соответствии с лимитами бюджетных обязательств (пункт 5.14 Контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта оценка выполненных работ и оценка достигнутого уровня содержания автомобильных дорог и его соответствие допустимому уровню, предусмотренному в пункте 4.2 Контракта, осуществляется представителем заказчика (куратором) ежемесячно с участием представителя подрядчика с составлением протокола, акта об устранении дефектов за предыдущий период и об оценке уровня содержания автомобильных дорог.

18.06.2021 при совместном обследовании заказчика и подрядчика был составлен протокол технического надзора качества содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Ижморском районе. В ходе проверки были выявлены недостатки и предоставлен срок для устранения.

Дефекты, выявленные в ходе технического надзора 18.06.2021, своевременно в полном объеме не устранены.

В соответствии с пунктом 6.9 Контракта при выявлении заказчиком фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик составляет соответствующий акт или протокол, начисляет пени и (или) штрафы в соответствии с разделом 7 Контракта. Отказ подрядчика от подписания актов или протоколов об исчисленных пеня и (или) штрафах, а также молчание подрядчика не являются для заказчика препятствием для начисления пеней и (или) штрафов.

Согласно пункту 7.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 0,5 процентов от цены Контракта.

30.06.2021 Учреждение направило в адрес АО «Новосибирскавтодор» Акт № 3-ГСА-06С предъявляемых штрафных санкций за некачественно выполненные работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования или межмуниципального значения в размере 1 310 963,67 руб. согласно пункту 7.4 Контракта.

30.06.2021 между сторонами Контракта были подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 8, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1, содержащие информацию о размере удержанного по акту № 3-ГСА-06С штрафа в сумме 1 310 963,67 руб.

Не оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, истец считает сумму штрафных санкций чрезмерной. Для определения размера штрафа истец указывает на необходимость принимать во внимание стоимость работ, подлежащих выполнению в период, в котором допущено нарушение, - с 01.06.2021 по 30.06.2021. Стоимость работ данного этапа в соответствии с планом-графиком реализации государственного контракта на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Ижморском районе на 2021 составляет 17 144 526,00 руб. (приложение к дополнительному соглашению № 8 от 21.01.2021).

С учетом этого, размер штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.4. Контракта, составит 85 722,63 руб.

Разница между размером удержанного из оплаты выполненных работ штрафа и фактическим размером штрафа составит 1 225 241,04 руб., соответственно, истец полагает данную сумму неосновательным обогащением ответчика.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора АО «Новосибирскавтодор» обратилось к Учреждению с претензией исх. №УП-ЮР-563 от 12.10.2021, содержащей требование о возврате излишне удержанных денежных средств в размере 1 225 241,04 руб.

Заказчик в ответе от 18.11.2021 на претензию отказал в удовлетворении требований Общества, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом, согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В то же время, в соответствии с действующими в период исполнения контракта требованиями части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В отличие от пени, которая по части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Таким образом, начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в контракте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017. № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила № 1042).

Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. (подп. «а»); 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно (подп. «б») и т.д.

Данный порядок определения размера штрафа в виде фиксированной суммы, воспроизведен условиями Контракта (пункт 7.4).

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что предмет договора не подразумевает разделение работ по содержанию автодорог на отдельные этапы ввиду их специфики, не предполагающей достижения определенного материального результата путем преодоления ряда этапов, служащих функциональными составляющими одного целого.

Из системного толкования контракта следует, что истец взял на себя обязательства по циклическому поддержанию автодорог в установленном состоянии, что не ставит перед собой целью преодоление неких этапов на пути к достижению договора.

В то же время, периодичность приемки работ, установленная условиями контракта, является своеобразной формой технологического контроля за надлежащим исполнением договора истцом, что также следует пункта 6.2 Контракта, согласно которому оценка выполненных работ и оценка достигнутого уровня содержания автомобильных дорог и его соответствие допустимому уровню, предусмотренному в пункте 4.2 Контракта, осуществляется представителем заказчика (куратором) ежемесячно с участием представителя подрядчика с составлением протокола, акта об устранении дефектов за предыдущий период и об оценке уровня содержания автомобильных дорог.

Приложения к Контракту, на которые ссылается Общество как на устанавливающие этапы выполнения работ, таковых условий не содержат, а лишь предусматривают график (периодичность) выполнения подрядчиком отдельных обязательств, стоимость и порядок оплаты выполненных по Контракту работ.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно статье 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Данные положения законодательства в совокупности с условиями Контракта свидетельствуют о том, что обслуживание автодорог является регулярной деятельностью по поддержанию их пригодного для движения транспорта и безопасного состояния, что не подразумевает разделение работ на отдельные этапы, а является целостной неделимой деятельностью, выполняемой на протяжении определенного периода.

Приведенные апеллянтом ссылки на судебные акты по иным делам, при рассмотрении которых штраф рассчитывался исходя из стоимости работ по отдельному этапу, отклоняются апелляционным судом, поскольку из приведенных судебных актов следует, что решения приняты в связи с иными фактическими обстоятельствами при прямом установлении в договорах этапов работ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23616/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи В.М. Сухотина


ФИО1