Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А07-11988/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-252/2021
г. Челябинск
19 марта 2021 года
Дело № А07-11988/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2020 по делу № А07-11988/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Энергетик» (далее – ООО «Завод «Энергетик», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис» (далее – ООО «Электросервис», ответчик) о взыскании 1 506 866 руб. 45 коп. неустойки по договорам поставки за просрочку оплаты переданного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2020 (резолютивная часть объявлена 12.11.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество «Электросервис» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает несоразмерной взысканную судом неустойку и считает возможным ее снижение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Завод «Энергетик» (поставщик) и ООО «ЭлектроСервис» (покупатель) заключен договор поставки от 22.05.2017 №342-2017 (т.1, л.д. 91-92), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель на условиях договора обязуется принять товар в количестве и ассортименте, указанном в товарно-транспортной накладной по форме 1-Т или товарной накладной по форме ТОРГ-12, оплатить товар согласно счету на оплату продукции (пункт 1.1 договора).

09.01.2018 между ООО «Завод «Энергетик» (поставщик) и ООО «ЭлектроСервис» (покупатель) заключен договор поставки № 374 (т.1, л.д.114-115), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность товар, а покупатель на условиях договора обязуется принять товар в количестве и ассортименте, указанном в товарно-транспортной накладной по форме 1-Т или товарной накладной по форме ТОРГ-12 и оплатить товар согласно счета на оплату продукции (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора поставщиком поставлен, а покупателем принят товар на общую сумму 12 465 275 руб. 13 коп. (т.2, л.д.3-193).

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поставщик обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2019 по делу №А07-23046/2019 утверждено мировое соглашение, согласно пункту 1 которого ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере суммы основного долга 2 374 161 руб. 33 коп., с учетом НДС. (задолженность по договорам № 342-2017 от 22.05.2017и № 374 от 09.01.2018) (т.1, л.д.85-86).

Пунктом 3 мирового соглашения установлен график погашения задолженности, согласно которому последний платеж должен быть осуществлен не позднее 25.01.2020.

В связи с нарушением условий мирового соглашения истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.03.2019 № 20/2020 с требованием погасить задолженность по неустойке в размере 1 506 866 руб. 45 коп. в срок до 16.03.2020 (т.1, л.д.15-17).

Оставление без удовлетворения претензии от 04.03.2019 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара. Суд первой инстанции указал, что в рамках дела № А07-23046/2019 требование о взыскании пени не заявлялось, утвержденное по указанному делу мировое соглашение не содержат указаний на неустойку, волеизъявление кредитора на заключение мирового соглашения с условиями по погашению суммы основного долга не означает прощение другого долга (пени, неустойки), который не был предметом иска и судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В силу положений статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2019 по делу №А07-23046/2019 между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере суммы основного долга 2 374 161 руб. 33 коп., с учетом НДС (задолженность по договорам №342-2017 от 22.05.2017 и № 374 от 09.01.2018), последний платеж должен быть осуществлен не позднее 25.01.2020 (т.1, л.д.85-86).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 13 постановления № 50).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления № 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств, а мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются (пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2019 по делу №А07-23046/2019, не содержит ссылки на сохранение условий договоров поставки №342-2017 от 22.05.2017 и № 374 от 09.01.2018 в части начисления неустойки, стороны достигли соглашения о полном прекращении гражданско-правового конфликта между собой как по основному, так и по дополнительным правоотношениям, в силу чего оснований для начисления неустойки в размере 1 506 866 руб. 45 коп. не имеется.

С учетом изложенных мотивов, решение суда подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При цене иска 1 506 866 руб. 45 коп. размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 28 068 руб.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 29 069 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.05.2020 № 943 (т.1, л.д. 14).

Поскольку в удовлетворении искового заявления отказано, понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 068 руб. относятся на его счет.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины (1 001 руб.) подлежит возврату ООО «Завод «Энергетик» из федерального бюджета по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 02.02.2021 (операция 4588).

Поскольку апелляционная жалоба фактически удовлетворена, с истца, как с проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции, в пользу ответчика следует взыскать 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2020 по делу № А07-11988/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Завод «Энергетик» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Энергетик» из федерального бюджета 1 001 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.05.2020 № 943.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Энергетик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.А. Аникин

Судьи:И.Ю. Соколова

М.И. Карпачева