Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А60-60221/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60221/2023
19 декабря 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Виноградовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-60221/2023 по заявлению Публичного акционерного общества "МЕГАФОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № ПО6-/7/841 от 25.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.13.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 16.03.2022 № 5-199/22 (посредством онлайн-заседания),

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 № И-Д, ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023 №1-Д.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.


Заинтересованное лицо представило письменный отзыв, материалы административного дела. Отзыв, материалы административного дела приобщены к материалам дела.

Заявитель заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной налоговой службы России.

Суд отказал в удовлетворении заявленного требования на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств не поступило.


Публичное акционерное общество "МЕГАФОН" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № ПО6-/7/841 от 25.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.13.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Управлением Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу в отношении ПАО «Мегафон» вынесено постановление №ПО-66/7/841 от 25.10.2023 по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 13.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ПАО «Мегафон», не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд.

По результатам рассмотрения представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд признал заявление, не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу поступило обращение ФИО4 на действия оператора связи ПАО «Мегафон».

ФИО4 15.09.2023 в 18.47 на контактный номер телефона ФИО4 поступило смс-сообщение с короткого номера MegaFondolg следующего содержания: «У Вас есть задолженность 13.04 руб. по лицевому счету № <***>. Пожалуйста, оплатите ее самостоятельно в течение 17 дней, чтобы средства не перенеслись с этого номера автоматически».

ФИО4 указал, что оператором связи ПАО «МегаФон» была оформлена сим-карта с использованием его паспортных данных без предъявления такового и в отсутствии его согласия. Данную сим-карту ФИО4 не приобретал, Договор не заключал.

ФИО4 в адрес Управления была предоставлена копия договора об оказании услуг связи от 28.07.2023 № GF0266326169 (далее - Договор). В ходе телефонного разговора ФИО4 подтвердил, что паспорт не предъявлял для заключения Договора.

С целью объективного и всестороннего рассмотрения обращения Заявителя Управлением в адрес ПАО «МегаФон» был направлен запрос информации от 26.09.2023 №21646-05/66.

10.10.2023 ПАО «МегаФон» предоставило ответ согласно которому 31.08.2021 между ПАО «МегаФон» и ООО «Промоушен.ру» (далее - Дилер) было заключено Дилерское соглашение № 100000001626430, в рамках которого Дилер от имени ПАО «МегаФон» обязуется совершать действия, в том числе заключать от имени и в интересах ПАО «МегаФон» договоры и вносить сведения о договорах и абонентах в информационно-билинговую систему ПАО «МегаФон».

Договор с ФИО4 был заключен представителем Дилера 28.07.2023 (лицевой счет№ <***>, номер телефона <***>). При этом оператор связи ПАО «МегаФон» в своём ответе подтверждает непричастность ФИО4 к заключенному Договору.

В соответствии с п. 13 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 №1342 (далее - Правила), оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи.

В соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

Согласно п. 6 ст. 44 Федерального Закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - ФЗ-126) оператор связи или лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязаны внести в такой договор достоверные сведения об абоненте, перечень которых установлена Правилами. Лицо, действующее от имени оператора связи, обязано направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.

В соответствии с абзацем вторым п. 6 ст. 44 ФЗ-126, а также с п. 113(1) Правил оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте и сведений о пользователях услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя, в том числе представленных лицом, действующим от имени оператора связи, в соответствии с ФЗ-126 и Правилами.

Согласно п. 113(5) Правил оператор связи обязан совершить действия для осуществления проверки достоверности сведений об абоненте, в течение 30 дней со дня заключения договора или передачи абонентом - юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) сведений о пользователях услуг связи абонента - юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Проверка достоверности сведений об абоненте - физическом лице, сведений о пользователях услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя осуществляется путем установления фамилии, имени, отчества (при наличии), даты рождения, а также других данных документа, удостоверяющего личность абонента или пользователей услугами связи, подтверждаемых одним из следующих способов:

-предоставление документа, удостоверяющего личность;

-использование единой системы идентификации и аутентификации;

-использование усиленной квалифицированной электронной подписи;

-использование информационных систем государственных органов при наличии подключения оператора связи к этим системам через единую систему межведомственного электронного взаимодействия.

Документов, подтверждающих факт проведения проверки достоверности сведений об абоненте, содержащихся в договоре, оператором связи ПАО «Мегафон» в адрес Управления не представлено.

В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 22 июля 2022 г. N 1313 «Об утверждении Правил представления операторами подвижной радиотелефонной связи информации, необходимой для осуществления мониторинга соблюдения операторами связи обязанности по проверке достоверности сведений об абонентах и сведений о пользователях услугами связи абонентов - юридических лиц либо индивидуальных предпринимателей» Управлением Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу в рамках рассмотрения материалов административного производства в отношении ПАО «Мегафон» направлен соответствующий запрос в ФГУП «Главный радиочастотный центр» от 20.10.2023 №23528-02/66.

Согласно ответу ФГУП «Главный радиочастотный центр» от 31.10.2023 №151039, ПАО «Мегафон» 05.10.2023 предоставил в ИС ПАК КСИМ информацию, необходимую для осуществления мониторинга соблюдения обязанности по проверке достоверности сведений об абонентах по абонентскому номеру <***>, а также информацию о том, что договор на оказание услуг связи с абонентским номером <***> расторгнут.

В случае неподтверждения достоверности сведений об абоненте, сведений о пользователях услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя, представленных лицом, действующим от имени оператора связи, оператор связи приостанавливает оказание услуг связи в порядке, установленным Правилами.

Уведомление о наличии задолженности направлено посредством смс-сообщения 15.09.2023 на контактный номер телефона ФИО4 (Договор был заключен 28.07.2023, следовательно, срок проведения оператором связи ПАО«МегаФон» проверки достоверности сведений об абоненте согласно п. 113(5) Правил истекает 27.08.2023), что подтверждает отсутствие факта проведения оператором связи надлежащей проверки достоверности сведений об абоненте в течение 30 дней со дня заключения Договора с ФИО4

Доказательством ненадлежащей в установленные сроки проверки достоверности сведений об абоненте по Договору, заключенному Дилером, является то, что в установленные сроки недостоверность указанных сведений установлена не была, и оператором связи ПАО «МегаФон» выставлено требование погашения задолженности за неоказанные услуги связи и ненадлежащему лицу.

Таким образом, ФИО4 документ, удостоверяющий личность, для заключения Договора, на основании которого был выделен абонентский номер <***>, не представлял, в Договоре свою личную подпись не ставил. Ответ оператора связи ПАО «МегаФон» не содержит материалов, подтверждающих надлежащее проведение проверки достоверности сведений об абоненте, что является нарушением абзаца второго п. 6 ст. 44 ФЗ-126, ответственность за данное административное правонарушение, предусмотрена ч. 5 ст. 13.29 КоАП РФ от 30.12.2001 № 195-ФЗ.

Несоблюдение оператором связи ПАО «МегаФон» установленного порядка проверки достоверности сведений об абоненте и сведений о пользователях услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 13.29 КоАП РФ от 30.12.2001 № 195-ФЗ.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 13.29 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вина ПАО «МегаФон» выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере связи. Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ПАО «МегаФон» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 13.29 Кодекса.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности судом отклоняется, поскольку договор на оказание услуг связи заключен 28.07.2023, а срок на проведении проверки ограничен 30 днями, следовательно, проверка достоверности сведений об Абоненте-Заявителе должна была закончиться не позднее 27.08.2023. Таким образом, дата совершения административного правонарушения - 27.08.2023, следовательно, оспариваемое постановление от 25.10.2023 № ПО6-/7/841 вынесено в пределах установленного срока.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, отсутствует совокупность предусмотренных статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ оснований для назначения наказания в виде предупреждения.


Оснований для снижения размера административного штрафа судом также не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания его незаконным не имеется, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Публичного акционерного общества "МЕГАФОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья Е.В. Бушуева