Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А40-160231/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-160231/22-139-1259
г. Москва
30 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 19 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (105187, город Москва, Ткацкая улица, 36, ОГРН: 1027739210630, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 7707056547)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (650991, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Советский проспект, 30, ОГРН: 1044205103832, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2004, ИНН: 4205077474)

третье лицо: Мельник Елена Васильевна

о признании незаконным и отмене постановление от 05.07.2022 №60/22/922/42-АП

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (далее – ответчик) по делу об административном правонарушении от 05.07.2022 №60/22/922/42-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 19 сентября 2022 г.

От заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, а также материалы административного дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 05.07.2022 Постановлением № 60/22/922/42-АП о назначении административного наказания Заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу - заместителя главного судебного пристава Кемеровской области-Кузбасса Щербаковой Е.А. АО «Банк Русский Стандарт») признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель не согласившись с указанным постановлением заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Судом уставлено, что в Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу поступило обращение Мельник Елены Васильевны, 11.02.1978 года рождения, зарегистрированной по адресу: Советская ул., д. 48, кв. 404/4, г. Мыски, Кемеровская область - Кузбасс, 652840, содержащее сведения, о нарушении АО «Банк Русский Стандарт» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту — ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Из содержания обращения следует, что Мельник Е.В. имеет неисполненные денежные обязательства в пользу АО «Банк Русский Стандарт». В связи с этим на телефонный номер Мельник Е.В., а также на телефонные номера третьих лиц поступают телефонные вызовы (звонки) и текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, с требованиями о возврате ее просроченной задолженности.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что на телефонный номер + 7 903 945 13 ** от АО «Банк Русский Стандарт» поступили текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, с требованиями о возврате просроченной задолженности Мельник Е.В. Содержание текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, нарушает требования п. 2 ч. 6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Симановским СЮ. 26.04.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, № 22/22/922/42-АР и проведении административного расследования в отношении АО «Банк Русский Стандарт».

Из содержания ответа АО «Банк Русский Стандарт» от 29.04.2022 № PC-11638 (вх. от 04.05.2022 № 38570/22/42000) следует, что между Мельник Е.В. и АО «Банк Русский Стандарт» заключены договоры потребительского кредита от 07.08.2020 № 123939814, от 07.08.2020 № 800053297.

В рамках указанных договоров потребительского кредита у Мельник R.B. образовалась просроченная задолженность перед АО «Банк Русский Стандарт»: по договору потребительского кредита от 07.08.2020 № 123939814 начиная с 09.10.2021; по договору потребительского кредита от 07.08.2020 № 800053297 начиная с 08.04.2021.

При заключении указанных договоров потребительского кредита Мельник Е.В. в качестве контактного телефонного номера указала телефонный номер + 7 903 945 13 **.

В связи с возникновением просроченной задолженности по договорам потребительского кредита от 07.08.2020 № 123939814, от 07.08.2020 № 800053297 АО «Банк Русский Стандарт» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Мельник Е.В.

Из содержания ответа АО «Банк Русский Стандарт» от 29.04.2022 № РС-11638 (вх. от 04.05.2022 № 38570/22/42000) и приложенных к нему документов (Таблица: Информация о взаимодействии) следует, что с целью возврата просроченной задолженности Мельник Е.В. по договору потребительского кредита от 07.08.2020 № 800053297 АО «Банк Русский Стандарт» направило на телефонный номер Мельник Е.В. + 7 903 945 13 ** текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи: 04.10.2021 в 09 часов 05 минут (здесь и далее указано московское время) следующего содержания: «Платеж по Договору № 800053297 не оплачен! Рекомендуемая сумма к оплате 17 682.94 р. АО Банк Русский Стандарт 88002006543»; 04.11.2021 в 09 часов 08 минут следующего содержания: «Платеж по Договору № 800053297 не оплачен! Рекомендуемая сумма к оплате 23 949.57 р. АО Банк Русский Стандарт 88002006543»; 10.11.2021 в 09 часов 07 минут следующего содержания: «Платеж по Договору № 800053297 не оплачен! Рекомендуемая сумма платежа 34 239.55 р. АО Банк Русский Стандарт 88002006543»; 04.12.2021 в 09 часов 04 минуты следующего содержания: «Платеж по Договору № 800053297 не оплачен! Рекомендуемая сумма к оплате 34 239.55 р. АО Банк Русский Стандарт 88002006543»; 11.12.2021 в 09 часов 34 минуты следующего содержания: «Платеж по Договору № 800053297 не оплачен! Рекомендуемая сумма платежа 44 471.90 р. АО Банк Русский Стандарт 88002006543»; 04.01.2022 в 09 часов 10 минут следующего содержания: «Платеж по Договору № 800053297 не оплачен! Рекомендуемая сумма к оплате 44 471.90 р. АО Банк Русский Стандарт 88002006543».

В обоснование заявленных требований АО «Банк Русский Стандарт» указывает, на положения ч. 1 ст. 112.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В ответе от 29.04.2022 № РС-11638 (вх. от 04.05.2022 № 38570/22/42000) АО «Банк Русский Стандарт» указывает, что «Обязательства по погашению задолженности по Договору 1 исполняются Клиентом ненадлежащим образом (с существенным нарушением сроков оплаты задолженности» с 09.10.2021 (дата образования просроченной задолженности), по Договору 2 — с 08.04.2021.». Так, АО «Банк Русский Стандарт» указывает на неисполнение Мельник Е.В. обязательств по кредитным договорам с использованием понятия «просроченная задолженность».

Таким образом, в ответе от 29.04.2022 № PC-11638 указывает на возникновение у Мельник Е.В. просроченной задолженности перед АО «Банк Русский Стандарт», в том числе по договору потребительского кредита от 07.08.2020 № 800053297 (Договор 2).

Положения ч. 6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ устанавливают необходимый минимум сведений, которые должны быть сообщены должнику в каждом телеграфном сообщении, в текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи. Согласно п. 2 ч. 6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура.

В рассматриваемых текстовых сообщениях указано, что «Платеж по Договору № 800053297 не оплачен!», а также указаны «Рекомендуемая сумма к оплате...» или «Рекомендуемая сумма платежа...».

В рассматриваемых текстовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, АО «Банк Русский Стандарт» констатирует, что платеж не оплачен на дату направления соответствующего сообщения. Между тем в рассматриваемых текстовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, не указано, что платеж не оплачен в установленный срок (срок оплаты наступил), то есть просрочен. Кроме того, в рассматриваемых текстовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, сумма платежа также указана как «рекомендуемая», а не как сумма просроченной задолженности, которую должнику необходимо уплатить. В связи с этим не представляется возможным сделать вывод, что платеж по кредитному договору просрочен, а «рекомендуемая сумма к оплате» и «рекомендуемая сумма платежа» являются суммой просроченной задолженности.

Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления 04.10.2021 в 09 часов 05 минут, 04.11.2021 в 09 часов 08 минут, 10.11.2021 в 09 часов 07 минут, 04.12.2021 в 09 часов 04 минуты, 11.12.2021 в 09 часов 34 минуты, 04.01.2022 в 09 часов 10 минут на телефонный номер Мельник Е.В. + 7 903 945 13 ** текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в которых в нарушение требований п. 2 ч. 6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, должнику не были сообщены сведения о наличии просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах, действия Общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено и судом не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, выразившийся в совершении кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Поскольку наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ и пределах санкции ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя об оспаривании обжалуемого Постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности .

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Е.А. Ваганова