Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А40-161945/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3976/2022

Дело № А40-161945/22
г. Москва
02 марта 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 по делу №А40-161945/22,

принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по заявлению Управления Росреестра по Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 262 АПК РФ от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в период проведения процедуры банкротства в отношении ФИО2 арбитражный управляющий ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 (резолютивная часть объявлена 23.09.2021) по делу №А40-127755/2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с п. 7 ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 процедура реструктуризации в отношении ФИО2 введена 23.09.2021 определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021. Этим же определением рассмотрение дела по существу назначено на 22.03.2022.

Согласно включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщению от 25.02.2022 № 8293846 собрание кредиторов должника назначено на 10.03.2022.

В связи с тем, что рассмотрение Арбитражным судом города Москвы дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по существу назначено на 22.03.2022, арбитражный управляющий ФИО1 обязан представить в Арбитражный суд города Москвы отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Федерального закона о банкротстве, не позднее 17.03.2022.

Согласно сведениям, содержащимся в определении Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу № А40-127755/2021, данная обязанность арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена, в связи с чем судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 отложено на 31.05.2022.

Таким образом, в нарушение п. 7 ст. 213.12 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не предоставил в установленный срок в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Федерального закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.7 Федерального закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X Федерального закона о банкротстве, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 ст.128 ФЗ о банкротстве установлен десятидневный срок для направления сведений для опубликования сообщения о введении процедуры в ЕФРСБ и официальном источнике.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №1049-р «Об официальном издании, осуществляющим опубликовании сведений, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве» газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве.

Правилами размещения заявки-договора на публикацию сообщений о банкротстве АО «Коммерсантъ» установлено, что к заявке прилагаются подтверждающие документы (введение процедуры, полномочия арбитражного управляющего в отношении должника), иначе заявка не обрабатывается. Публикация объявлений производится в срок не более 10 (десяти) дней с даты получения заявки при условии поступления денежных средств на счет АО «Коммерсантъ» не позднее среды 13:00 МСК.

Для подачи заявки-договора в АО «Коммерсантъ» на публикацию сообщения о введении процедуры банкротства в отношении должника, арбитражному управляющему необходимо получить по почте копию соответствующего определения арбитражного суда, либо дождаться его размещения на официальном интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 по делу № А40-127755/2021 размещено на официальном интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 02.10.2021.

Следовательно, сведения о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в ее отношении процедуры реализации имущества должны быть направлены в газету «Коммерсантъ» и оплачены арбитражным управляющим не позднее 11.10.2021.

Однако сообщение №77232149364 (стр. 173 №206(7168) о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов опубликовано, только 13.11.2021.

Согласно уведомлению от 25.07.2022 б/н, подписанному заместителем руководителя службы банкротств АО «Коммерсанть» ФИО3, документы на публикацию сведений о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, в редакцию поступили 06.10.2021, счет № 77232149364 выставлен 06.10.2021; денежные средства за публикацию поступили только 10.11.2021; сообщение опубликовано в газете «Коммерсанть» № 206(7168) от сбт. 13.11.2021 на стр. 173.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 128 Федерального закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1 не своевременно оплатил заявку на опубликование сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

На основании изложенного, Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 25.07.2022 составлен протокол об административном правонарушении №2927722, которым деяние ответчика квалифицировано по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения установил наличие в деянии ответчика события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП в связи с повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем, суд пришел к выводу о недопустимости привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП, поскольку такая переквалификация административного правонарушения приведет к усилению административного наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, в рассматриваемом случае - порядок действий при банкротстве ООО "Птицефабрика Красное-на-Волге".

Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона №127-ФЗ установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, протоколом об административном правонарушении от 25.07.2022 ответчику вменяется в вину нарушение требований ст. 28 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178.

В части 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом положений части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 по делу №А40-222856/21-146-1713, вступившим в законную силу 06.04.2022, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал обоснованный вывод о неправильной квалификации административным органом вменяемого арбитражному управляющему правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку арбитражный управляющий допустил вменяемое протоколом от 25.07.2022 нарушение законодательства о банкротстве в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ. С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Следовательно, в данном случае арбитражный управляющий повторно совершил административное правонарушение, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В рассматриваемом случае ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает более строгую санкцию по сравнению с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Исходя из общих принципов назначения административного наказания, в том числе положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, с учетом разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для ухудшения положения лица, привлеченного к административной ответственности. В связи с чем, оспариваемое решение суда следует оставить без изменения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 по делу №А40-161945/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья: Л.Г. Яковлева