Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А40-192892/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



дело № А40-192892/23



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024г. (резолютивная часть от 19.03.2024г.) по делу № А40-192892/23

по иску ООО "А101" (ОГРН: <***>) к ООО "М.К.3 ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.09.2023

У С Т А Н О В И Л:

ООО "А101" (заказчик) предъявило  ООО "М.К.3 ИНЖИНИРИНГ" (подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № ППТ2-5/1768/2019 на выполнение проектных работ от 21.01.2019 в сумме 3.234.218 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2020 по 03.08.2023 в сумме 524.918 руб. 10 коп. и до фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.03.2024г., изготовленным в полном объеме 29.03.2024г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, между сторонами был заключен договор подряда № ППТ2-5/1768/2019 на выполнение проектных работ от 21.01.2019, в соответствии с которым ответчика как проектировщик обязался в соответствии с утвержденным Заданием на проектирование (Приложение № 1 к договору) в сроки и на условиях, предусмотренных договором, выполнить полный комплекс работ: по разработке буклета «Архитектурно-градостроительного решения» (далее – «буклет АГР»), проектной документации (далее – «ПД»), рабочей документации (далее – «РД»), тендерной документации и информационной модели (далее – «BIM модель») буклета АГР, ПД, РД для строительства Объекта: многоквартирный жилой дом №14 (в составе корпуса 14.2) с благоустройством территории, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120316:126, по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи д. Бачурино, по проекту строительства ППТ2-5 участок 1-163, согласованию/регистрации документации во всех уполномоченных органах, учреждениях, организациях и сопровождению заказчика при представлении буклета «АГР» на утверждение в Москомархитектуре и предоставлении ПД на экспертизу, а заказчик обязуется в соответствии с условиями договора принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 1.2 договора работы по настоящему договору выполняются по этапам, указанным в Графике выполнения и оплаты работ (Приложение №2 к договору).

Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.12.2019 к договору цена работ по договору является твердой, изменению не подлежит, включает в себя все расходы, издержки проектировщика, понесенные в ходе выполнения работ по договору, в том числе, но не исключительно, расходы на изготовление передаваемой заказчику документации в количестве экземпляров предусмотренных договором, сумму вознаграждения проектировщика за выполненные работы и представление интересов заказчика перед третьими лицами, в том числе в качестве заявителя в процессе согласования и представления документации на экспертизу, размер вознаграждения за приобретение заказчиком исключительного права на ПД или ее часть, определена в соответствии с Расчетом стоимости (Приложение № 3 к договору) и составляет 20.951.824 руб. 46 коп.

В силу п. 3.1 договора работы выполняются в сроки, указанные в Графике выполнения и оплаты работ (Приложение № 2 к договору).

Истцом в рамках договора подряда № ППТ2-5/1768/2019 от 21.01.2019 произведен авансовый платеж на сумму 3.234.218 руб. 53 коп. платежным поручением № 4943 от 18.04.2019.

По состоянию на 27.08.2020 ответчиком должны были быть выполнены работы с 1 по 4 этапы согласно Графику выполнения и оплаты работ (Приложение № 2 к договору) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.12.2019 к договору.

В соответствии с п.п. 3 п. 8.2. договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор,

вручив проектировщику, соответствующее письменное уведомление в случае, если будет иметь место нарушение проектировщиком сроков выполнения работ (начальные, промежуточные, конечные) более чем на 10 (десять) рабочих дней.

Письмом исх. №148 от 27.08.2020 заказчик, руководствуясь ст. 450.1, 715 ГК РФ уведомил проектировщика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № ППТ2-5/1768/2019 на выполнение проектных работ от 21.01.2019.

Судом установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, результат работ истцу не передан.

Письмом исх. №148 от 27.08.2020 истец просил ответчика произвести возврат авансового платежа, не подтвержденного выполненными работами, однако ответчиком указанное требование было проигнорировано.

Доказательств возврата неосновательного обогащения в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Учитывая нормы ст.ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3.234.218 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2020 по 03.08.2023 (с учетом временного моратория) в сумме 524.918 руб. 10 коп., а также с 04.08.2023 до фактического погашения долга. Расчет процентов проверен и признан правильным.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что им выполнены работы по договору, результат работ передан истцу электронным письмом от 01.06.2020, в связи с чем у него отсутствует неосновательное обогащение.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Так, согласно п. 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.12.2019 к договору в целях согласования заказчиком документации проектировщик в дату и в составе, указанном в Графике согласования документации (приложение № 7 к договору), но не позднее даты окончания выполнения работ этапов 1, 3-5, передает заказчику в электронном виде документацию путем размещения через информационную систему заказчика.

Передача в электронном виде осуществляется в соответствии с Порядком согласования документации (Приложение № 8 к договору).

Приложением № 8 к договору в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.12.2019 стороны установили порядок согласования документации, согласно которому информационной системой заказчика (ИС Заказчика) определен программный комплекс Vitro Cad.

Согласно п. 3.2 Приложения № 8 к договору в редакции дополнительного соглашения № 2 загрузка проектировщиком документации в систему в электронном виде с соблюдением установленных договором требований приравнивается к передаче документации в бумажном виде.

Согласно п. 3.3 Приложения № 8 к договору в редакции дополнительного соглашения № 2, если проектировщик по договору обязан передать заказчику какую-либо документацию, то проектировщик обязан сначала загрузить ее в систему в электронном виде, и только потом передать эту документацию заказчику в бумажном виде, если того потребует заказчик.

Согласно п. 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.12.2019 после получения проектировщиком сообщения о согласовании документации, но не позднее даты окончания выполнения работ Этапов 1, 3, 5-7 проектировщик передает заказчику по акту/накладной следующие документы: Акт сдачи-приемки         – в двух экземплярах; документацию, согласованную/зарегистрированную в соответствии с настоящим договором – в электронном виде и в формате, указанном в Задании на проектирование (Приложение № 1 к договору), информационно-удостоверяющий лист (далее – «ИУЛ») – в одном экземпляре.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения указанных документов производит приемку документации, подписывает Акт сдачи-приемки (подпись и печать) и 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки передает проектировщику.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 421, 431 ГК РФ, условиями договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.12.2019, стороны установили порядок передачи документации через информационную систему Заказчика – программный комплекс Vitro Cad. На основании переданной через программный комплекс Vitro Cad документации проектировщик направляет в адрес заказчика Акт сдачи-приемки выполненных работ. Иных способов согласования документации договором не предусмотрено.

Документация проектировщиком через программный комплекс Vitro Cad не загружалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют Акты сдачи-приемки выполненных работ с доказательствами их отправки заказчику.

В качестве доказательств выполнения работ ответчиком в материалы дела представлен скриншот письма из электронной почты, при этом из содержания указанной переписки невозможно установить, какие именно документы направлялись ответчиком.

Указанный способ сдачи-приемки выполненных работ не предусмотрен договором и не является надлежащим доказательством передачи результата работ истцу, при этом истец не указан в качестве получателя письма. Из представленного в материалы дела письма, направленного посредством электронной почты, следует, что указанное письмо было направлено ненадлежащему адресату на личный адрес электронной почты, а не на корпоративный адрес электронной почты истца.

В п. 9.8 договора стороны установили, что обмен корреспонденцией между сторонами может осуществляться посредством доставки корреспонденции курьером или нарочным под расписку о получении, путем пересылки почтовыми отправлениями с уведомление о вручении по адресам, указанным в статье 10 договора (юридическим адресам сторон) либо в уведомлении об изменении соответствующего адреса.

Условиями дополнительного соглашения № 2 от 27.12.2019 стороны дополнили договор условиями о передаче документации, разработанной ответчиком, через программный комплекс Vitro Cad. Иных способов отправки юридически значимых сообщений договором не предусмотрено, у истца отсутствовала возможность получить Документацию за исключением способов, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.5 договора оплата фактически выполненных по договору работ производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного проектировщиком после подписания сторонами Актов сдачи-приемки по каждому этапу работ в размере, предусмотренном Графиком выполнения и оплаты работ (Приложение № 2 к договору).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке, согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вместе с тем, ответчик не направил в адрес истца сообщение о готовности работ к приемке в установленном договором порядке, т.е. не предъявил в установленном порядке работы к приемке.

Кроме того, в соответствии с п.2.1 договора проектировщик обязуется в соответствии с утвержденным Заданием на проектирование (Приложение № 1 к договору) в сроки и на условиях, предусмотренных Договором, выполнить полный комплекс Работ: по разработке проектной документации (далее – «ПД»), рабочей документации (далее – «РД»), тендерной документации и информационной модели (далее – «BIM модель»).

Документация, разработанная в рамках договора, в части состава, содержания и оформления должна соответствовать требованиям действующего на момент ее разработки, согласования и представления для проведения экспертизы законодательства Российской Федерации и г. Москвы, Заданию на проектирование (Приложение № 1 к договору).

Проектировщик обязуется разработать документацию по качеству и в объеме, необходимом для прохождения всех согласований/ регистраций в уполномоченных органах, учреждениях, организациях, для получения свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного решения Объекта, положительного заключения (заключения о соответствии) по результатам экспертизы, а также для строительства и эксплуатации объекта в целом (п.1.6 договора).

Согласно п.5.1.1. договора проектировщик обязан выполнять работы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и г. Москвы, действующего в период разработки, согласования/регистрации документации и представления документации для утверждения в Москомархитектуре и проведения экспертизы, Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Договору), договором и иными исходными данными.

В соответствии с п.1.12 Задания на проектирование между сторонами согласована очередность проектирования и строительства:

1.Проектная     документация. Разработка и согласование. Получение положительного заключения Экспертизы.

2.Подготовка документации для тендеров.

3.Рабочая документация. Разработка и согласование (порядок выполнения работ согласно графику проектирования).

Согласно ч.1 ст.49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 –

1.3 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно ч.9. ст.49 ГрК РФ Результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом экспертизы проектной документации является заключение:

1)о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 настоящей статьи (за исключением случаев проведения экспертизы проектной документации в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи);

2)о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, результатом работы в части проектной документации, обладающим для заказчика потребительской коммерческой ценностью, будет являться проектная документация, соответствующая условиям договора, требованиям Задания на проектирования, прошедшее согласование/ регистрацию в уполномоченных органах, учреждениях, организациях, для получения свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного решения Объекта и получившая положительное заключение (заключения о соответствии) по результатам экспертизы.

Доказательств получения документацией, разработанной ответчиком, положительного заключения экспертизы проектной документации, в материалы дела не предоставлено, в связи с чем работы, на выполнение которых ссылается ответчик, не обладают потребительской коммерческой ценностью для истца.

Ответчиком не было получено положительное заключение экспертизы проектной документации, что предусмотрено условиями договора и требованиями действующего законодательства для разработки проектной документации, в связи с чем работы по этапу разработки проектной документации, на которую ссылается ответчик, не были выполнены и не имеют для истца потребительской коммерческой ценности, в связи с чем не подлежат оплате.

В письме исх. №148 от 27.08.2020 заказчик сообщал о готовности принять результат качественно выполненных работ по разработке проектной документации, выполненных/ разработанную на дату расторжения договора, в связи с чем в течение 3-х рабочих дней с даты получения уведомления просил предоставить соответствующую качественно разработанную документацию.

Согласно п.4.7 договора в случае досрочного расторжения договора, проектировщик обязан передать заказчику по Акту приёма-передачи всю разработанную документацию либо ее часть по степени ее готовности на момент прекращения работ, в согласованный сторонами в письменной форме срок либо в срок, указанный в требовании и/или уведомлении о расторжении договора.

Ответчик, после расторжения договора (29.09.2020), результаты выполненных работ также не передал заказчику.

Ответчик представил суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства (т. 3) в обоснование довода о выполнении работ.

Суд апелляционной инстанции оценил дополнительные доказательства и пришел к выводу, что ими не подтверждается выполнение работ.

Среди представленных дополнительных доказательств нет передаточного акта о передачи результата работ от подрядчика к заказчику нарочно и нет доказательств передачи в электронной форме.

Из представленных дополнительных доказательств из переписки сторон следует, что имело место определенное взаимодействие между подрядчиком и заказчиком в ходе выполнения договора, но не подтверждается передача определенных томов, разделов проектной документации.

В материалы дела подрядчик также не представил результат работы в подтверждение самого факта, что она им в принципе выполнялась и соответственно, не ходатайствовал об оценке результата выполненной им работы посредством проведения судебной экспертизы.

Как пояснил суду апелляционной инстанции заказчик, новый подрядчик им не привлекался для выполнения всех работ, которые не выполнил прежний подрядчик, поскольку заказчик утратил интерес, отказался от проекта, поскольку продал земельный участок.

Таким образом, доводами жалобы не опровергаются обстоятельства, установленные решением суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.


Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024г. (резолютивная часть от 19.03.2024г.) по делу № А40-192892/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                        Е.Е. Кузнецова


Судьи                                                                                                                 А.Б. Семёнова          


                                                                                                                             В.И. Тетюк



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.