Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А83-5456/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5456/2016
08 июня 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от Совета Министров Республики Крым – ФИО2, доверенность № 1/01-57/744 от 26.02.2017, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Государственного Совета Республики Крым – ФИО3, доверенность № 28-50/182 от 30.05.2017, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании Ровеньковской территориальной организации профсоюза работников угольной промышленности Украины на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Республики Крым от 08 марта 2017 года по делу № А83-5456/2016 (судья Гайворонский В.И.),

по иску Ровеньковской территориальной организации профсоюза работников угольной промышленности Украины

к Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совету Министров Республики Крым,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Государственный Совет Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Солнышко»

о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Ровеньковская территориальная организация профсоюза работников угольной промышленности Украины обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества – базу отдыха «Солнышко».

07.03.2017 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которого заявитель просит запретить ответчикам совершать действия по отчуждению спорного объекта недвижимости – базы отдыха «Солнышко»,

расположенной по адресу ул. Елисеева, 16ж, с. Оленевка, Черноморский район, Республика Крым, заключать договора купли-продажи объекта, передавать объект в аренду, постоянное пользование, в управление. Передать на хранение истцу спорное имущество – базу отдыха «Солнышко», ул. Елисеева 16ж, с. Оленевка, Черноморский район, Республика Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09 марта 2017 года (с учетом исправления описки) по делу № А83-5456/2016 в удовлетворении заявления Ровеньковской территориальной организации профсоюза работников угольной промышленности Украины о принятии обеспечительных мер - отказано.

Не согласившись с указанным определением, Ровеньковская территориальная организация профсоюза работников угольной промышленности Украины обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 09 марта 2017 года по делу № А83-5456/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление Ровеньковской территориальной организации профсоюза работников угольной промышленности Украины о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчик до рассмотрения данного дела по существу, без достаточных на то оснований создал препятствия в пользовании спорным движимым и не движимым имуществом истца, что в случае передачи его в аренду или управление другим лицам может привести к невозможности его истребования по решению суда, в случае удовлетворения судом исковых требований истца.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 апелляционная жалоба Ровеньковской территориальной организации профсоюза работников угольной промышленности Украины принята к производству суда апелляционной инстанции.

31.05.2017 от Совета Министров Республики Крым в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать не возможным исполнение решения по данному делу.

01.06.2017 в судебном заседании представитель Совета Министров Республики Крым поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель Государственного Совета Республики Крым, в устных пояснениях также возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является признание права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, <...> ж;

истребование из чужого незаконного владения указанного объекта недвижимости; возложение обязанности по регистрации права собственности.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал, каким образом непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, или сделать его исполнение невозможным, а также причинить ущерб заявителю, исходя из положений части 2 статьи 90 АПК РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принятие обеспечительных мер арбитражными судами регулируются Главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – Постановление Пленума ВАС № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указывает на то, что до рассмотрения настоящего дела существует необходимость запретить ответчикам совершать действия по отчуждению спорного объекта недвижимости, заключать договора купли-продажи объекта, передавать объект в аренду, постоянное пользование, в управление, в связи с тем, что спорное имущество за Республикой Крым зарегистрировано в нарушении действующего законодательства, что впоследствии может привести к невозможности его истребования по решению суда, в случае удовлетворения судом исковых требований истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем

конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации прав) вступившие в законную силу судебные акты являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Отказать в регистрации права на недвижимое имущество, установленного решением суда, государственный регистратор вправе только по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав (п. 1 ст. 28 указанного Закона).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

При этом судом первой инстанции, верно отмечено, что решение по спору о признании права собственности на недвижимость не предполагает принудительного исполнения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что создание Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» и принятие Советом министров Республики Крым распоряжения от 05.09.2016 № 1022-р, которым, в том числе, закреплено право оперативного управления имуществом за указанным ГАУ на отличном от права собственности праве спорное имущество, а также передача имущества другим лицам на ином вещном праве либо на основании обязательства, не может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований – о признании права собственности на спорное имущество за истцом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2016 года по делу № А83-5015/2015.

В материалах дела также отсутствуют доказательства обращения ответчиков и других лиц в регистрирующие органы для осуществления регистрации перехода прав на спорное имущество, равно как и надлежащие доказательства, свидетельствующие о том,

что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель не обосновал, каким образом непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, или сделать его исполнение невозможным, а также причинить ущерб заявителю, исходя из положений части 2 статьи 90 АПК РФ.

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 09 марта 2017 года по делу № А83-5456/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ровеньковской территориальной организации профсоюза работников угольной промышленности Украины без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская Судьи Е.А. Остапова

А.А. Тарасенко