Постановление от 24 мая 2019 г. по делу № А60-44174/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2360/2016-ГК
г. Пермь
24 мая 2019 года
Дело № А60-44174/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "КлинЛайф" (ООО "КлинЛайф"): Кожевников Л.Г. (паспорт, доверенность от 10.01.2019),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель" (ООО "Сервис-Отель"),

от заинтересованного лица – финансового управляющего Масленникова Павла Александровича – Мишневой Ксении Рудольфовны: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – финансового управляющего Масленникова Павла Александровича – Мишневой Ксении Рудольфовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2015 года, принятое судьёй О.В. Лесковец,

по делу №А60-44174/2015

по иску ООО "КлинЛайф" (ОГРН 1137847432458, ИНН 7814591203)

к ООО "Сервис-Отель" (ОГРН 1107448006522, ИНН 7448131009)

о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание нежилого помещения №1, неустойки.


ООО "КлинЛайф" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Сервис-Отель" (далее – ответчик) о взыскании 36 981 594 руб. 57 коп., в том числе: 34 826 692 руб. 94 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договорам на техническое обслуживание нежилого помещения от 09.01.2014 №1 и №2, 2 154 901 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2014 по 10.09.2015 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2017 года по делу №А60-37154/2015 ООО "Сервис-Отель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2018 года по делу №А60-37154/2015 принято к рассмотрению заявление о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО "Сервис - Отель" Масленникова Павла Александровича (далее – Масленников П.А.), ООО "Никс", Старикову Надежду Леонидовну, Масленникова Антона Павловича в размере требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области 06 декабря 2016 года по делу №А76-24640/2015 Масленников П.А. признан несостоятельным (банкротом); в отношении Масленникова П.А. введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27 сентября 2017 года по делу №А76-24640/2015 финансовым управляющим Масленникова П.А. утверждена Мишнева Ксения Рудольфовна (далее - Мишнева К.Р.).

Финансовый управляющий Масленникова П.А. - Мишнева К.Р. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что цель подачи искового заявления от ООО "КлинЛайф" к ООО "Сервис-Отель" преследует только получение контроля за процедурой банкротства ООО "Сервис-Отель" путём увеличения кредиторской задолженности в отсутствие реальной задолженности ответчика перед истцом, полагает, что договоры на техническое обслуживание нежилого помещения от 09.01.2014 №1 и №2 являются мнимыми сделками (часть 1 статьи 170 ГК РФ), заключёнными в отсутствие реального факта выполнения работ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на техническое обслуживание нежилого помещения от 09.01.2014 №1 и №2, в соответствии с условиями которых исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию нежилого помещения - гостиницы (комплексы зданий и сооружений, внутренних помещений и прилегающей территории).

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанным выше договорам истец оказал ответчику услуги, что подтверждается находящимися в материалах дела актами сдачи-приемки работ от 31.01.2014, от 28.02.2014, от

31.03.2014, от 30.04.2014, от 31.05.2014, от 30.06.2014, от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014, от 31.10.2014, №1 от 31.01.2014, №2 от 28.02.2014, №3 от 30.04.2014, №4 от 31.03.2014, №5 от 31.05.2014, №6 от 30.06.2014, №7 от

31.07.2014, №8 от 31.08.2014, №9 от 30.09.2014.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по договору № 1, истцом оказаны услуги на общую сумму 14 095 000 руб., в то время, как услуги оплачены ответчиком в сумме 19 961 647 руб. 06 коп. (т.1 л.д.47).

Вместе с тем, актами сдачи-приемки оказанных услуг подтверждается выполнение работ по договору № 2 на общую сумму 40 693 340 руб.

Согласно акту зачета взаимных требований от 10.12.2014 (т.1 л.д.46) стороны договорились зачесть сумму в размере 5 866 647,06 руб. уплаченную по договору № 1 от 09.01.2014, в счет оплаты задолженности ответчика перед истцом по договору № 2 от 09.01.2014, что нашло отражение в акте сверки взаимных расчетов сторон по договору № 2 от 09.01.2014 за период с 09.01.2014 по 10.12.2014 (т.1 л.д.48): сумма долга ответчика перед истцом на последнюю дату составила 34 826 692,94 руб. (40 693 340 руб. – 5 866 647,06 руб.).

Таким образом, фактически, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 34 826 692,94 руб. по оплате услуг, оказанных на основании договора № 2 от 09.01.2014.

Срок оплаты оказанных исполнителем услуг установлен пунктом 4.3 договора № 2 от 09.01.2014: ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Соответствующие акты (№1 от 31.01.2014, №2 от 28.02.2014, №3 от 30.04.2014, №4 от 31.03.2014, №5 от 31.05.2014, №6 от 30.06.2014, №7 от

31.07.2014, №8 от 31.08.2014, №9 от 30.09.2014) имеются в материалах дела (т.1 л.д.37-45).

Пунктом 6.3 договора № 2 от 09.01.2014 установлена ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы по договору за каждый день просрочки.

Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика имущественной санкции за просрочку оплаты по договору № 2 от 09.01.2014 заявлено истцом за период с 11.12.2014 по 10.09.2015 (270 дней) из расчета 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых) на сумму 2 154 901,63 руб., то есть, в размере меньшем, чем установлено договором.

Апелляционный суд отмечает то обстоятельство, что несмотря на указание в предмете договоров № 1 и № 2 одного и того же объекта - гостиницы (комплексы зданий и сооружений), общей площадью 62182,08 м2, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, фактически, в предмет договора № 2 входило оказание истцом услуг по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающей территории гостиничного комплекса, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Фигурная, 45, на что указано в имеющемся в деле Приложении № 1 к договору № 2 от 09.01.2014 (протокол согласования стоимости обслуживания – т. 1 л.д.30).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, по договору № 1 истцом по поручению ответчика осуществлялось обслуживание гостиничного комплекса, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность (владелец НАО «Центр «Омега»), а на основании договора № 2 – гостиничного комплекса “BRIDGE RESORT”, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Фигурная, 45 (владелец – ООО «Мостовик Девелопмент»). Указанные гостиничные комплексы в начале 2014 года ответчик принял в управление на основании соответствующих договоров, заключенных с владельцами.

Факт заключения ответчиком договоров управления с владельцами указанных выше объектов, а также их фактическое исполнение (осуществление действий по управлению) подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов в том числе, по делам № А32-21933/2015, №А40-175148/2015, №А40-35887/2018, информация о которых находится в источниках открытого доступа, в том числе, на интернет-ресурсе «картотека арбитражных дел».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года было удовлетворено заявленное Мишневой К.Р. в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании у МИФНС №26 по г. Санкт-Петербургу бухгалтерских балансов ООО «КлинЛайф» ИНН 7814591203, ОГРН 1137847432458 за 2014-2016 годы; сведений, в отношении каких сотрудников (количество сотрудников, должности и т.п.) ООО «КлинЛайф» ИНН 7814591203, ОГРН 1137847432458 уплачивало НДФЛ за 2014-2015 годы. Аналогичные документы судом было предложено представить истцу.

К моменту рассмотрения апелляционной жалобы по существу, как от истца, так и от МИФНС №26 по г. Санкт-Петербургу, поступили не противоречащие друг другу по содержанию финансовые документы: копии бухгалтерских балансов ООО «КлинЛайф» за 2014-2016 годы, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛЛ за 2014 и 2015 годы., в частности, представлены справки о доходах физических лиц в отношении 9-ти работников за 2014 год.

Анализ бухгалтерской отчетности истца подтверждает утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что показатель дебиторской задолженности не отражает размер взыскиваемого с ответчика долга (в 2014 году составляет 4 млн. руб., в 2015 году - 13 млн. руб., в 2016 году - 0 руб.)

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что нарушение истцом правил составления бухгалтерской отчетности, что следует из представленных в дело финансовых документов, само по себе не является основанием для вывода о фактическом отсутствии долга, не отраженного в соответствующих регистрах отчетности, а также не означает, что услуги на спорную сумму фактически не были оказаны. Суд отмечает то обстоятельство, что за давностью событий (более 4-х лет) сбор доказательств, в том числе косвенных, оказания услуг, не имеющих овеществленного результата, существенно затруднен по объективным причинам.

От истца в материалы дела поступило адресованное ему заявление Масленникова П.А. от 23.04.2019, подпись которого в заявлении удостоверена нотариально.

В своем заявлении Масленников П.А. поясняет, что он в 2014 году являлся директором ООО «Сервис-Отель». ООО «Сервис-Отель» занималось управлением нескольких объектов гостиничного хозяйства по соответствующим договорам с собственниками гостиничных комплексов, однако в период заключения указанных договоров не обладало соответствующим персоналом для надлежащею техническою обслуживания. Тогда как ООО «КлинЛайф» располагало соответствующим штатом специалистов. Поэтому 09.01.2014 ООО «Сервис-Отель» (Заказчик) был заключен с ООО «КлинЛайф» (Исполнитель) договор № 1 на техническое обслуживание гостиничного комплекса, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи. Адлерский район. Имертинская низменность, и принадлежащего на нраве собственности ОАО «Центр Омега» Указанным гостиничным комплексом ООО «Сервис-Отель» управляло на основании договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации гостиницы № 11-ОЭГФ от 29.07.2013 г.Также 09.01.2014 между ООО «Сервис-Отель» (Заказчик) был заключен с ООО «КлинЛайф" (Исполнитель) договор № 2 на оказание уедут в гостиничном комплексе «Бридж Резорт», находящимся по адресу: Краснодарский край. г. Сочи, у л Фигурная, 45, и принадлежащего на праве собственности ООО «Мостовик Девелопмент». Указанным гостиничным комплексом ООО «Сервис-Отель» управляло на основании договора управления № 08/12-МД от 27.04.2012 г. По указанным договорам услуги фактически были оказаны в гостиничных комплексах сотрудниками ООО «КлинЛайф» в период е января по сентябрь 2014 года, приняты ООО «Сервис-Отель» но актам. Указанные операции отражены в бухгалтерском и управленческом учете ООО «Сервис-Отель», то есть подтверждены первичной документацией. Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов. По договору № 1 задолженность ООО «Сервис-Отель» перед ООО «КлинЛайф» по состоянию на декабрь 2014года отсутствовала, по договору № 2 составляла 34 826 692,94 руб., поскольку переплата по договору № 1 в сумме 5 866 647,06 руб. была зачтена в счет задолженности но договору № 2. По договору № 2 от 09.01.2014 услуги но комплексной уборке внутренних помещений и прилегающей территории гостиницы оказывались в соответствии с Приложением № 1 к договору, согласно которому стоимость уборки в месяц составляла 4 069 334 руб. Сторонами был утвержден штат и график работы на летний и зимний период, в соответствии с которым на объекте ежедневно работало 25 человек в летний период и 26 человек – в зимний. Услуги ООО «Сервис-Отель» но управлению гостиничным комплексом «Бридж Резорт» за 2014 год были приняты собственником без замечаний, подписаны соответствующие акты.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт оказания и стоимость оказанных истцом по договору услуг, заявленные истцом требования удовлетворил; при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика, взыскал с него долг и неустойку в заявленном размере.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Оценивая и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов относится в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158).

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу N 305-ЭС17-3546).

Заявитель жалобы в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, материалы настоящего дела не содержат достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии признаков мнимости сделки, как и иных обстоятельств указывающих на ее фиктивность.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях сторон признаков недобросовестности в момент подписания вышеуказанных актов, заявителем жалобы не представлено.

Вместе с тем, на основании оценки представленных в дело доказательств в совокупности и исследования обстоятельств дела, в том числе, с учетом того, что отношения между истцом и ответчиком носили длительный характер, услуги истца по договору № 1 от 09.01.2014 полностью оплачены, а по договору № 2 от 09.01.2014 – оплачены частично, учитывая доказанность факта управления ответчиком указанными выше гостиничными комплексами, необходимость несения расходов по содержанию и обслуживанию которых является очевидной и подтверждается доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактическое оказание истцом ответчику услуг по договору № 2 от 09.01.2014, стоимость которых взыскана судом первой инстанции обжалуемым решением, нашло свое подтверждение.

Доказательств того, что услуги по уборке помещений и прилегающей территории гостиничного комплекса, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Фигурная, 45, и переданного ответчику в управление, в период с января по сентябрь 2014 года оказывались не истцом, а иным лицом, либо силами самого ответчика, заинтересованным лицом суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие реальность исполнения заключенного сторонами договора, отсутствие в рамках данного спора доказательств мнимости оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная сделка не является мнимой. Договор № 2 от 09.01.2014 не может быть признан недействительной сделкой на основании норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях сторон отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2015 года по делу №А60-44174/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Мишневой Ксении Рудольфовны в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий

М.В. Бородулина



Судьи

Д.Ю. Гладких



Н.А. Иванова