Постановление от 9 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9626/2020-АК
г. Пермь
10 сентября 2020 года
Дело № А60-13714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург»: Захаров В.В., паспорт, доверенность № 88/276 от 24.12.2019, диплом,

от ответчика, акционерного общества «Гигант»: ФИО2, паспорт, доверенность № 91 от 22.07.2020, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2020 года по делу № А60-13714/2020,

принятое судьей Берсеневой Е.И.

по иску публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Гигант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Публичное акционерное общество «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Гигант» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1288 969,04 руб., начисленной за период с 18.05.2019 по 19.08.2019 (за нарушение поставки круглошлифовального станка с командоконтроллером ОШ-660.1Ф2), за период с 18.05.2019 по 22.10.2019 (за нарушение поставки точильно-шлифовального станка ТШ-2.10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 (резолютивная часть объявлена 03.07.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени, начисленные за период с 05.06.2019 по 03.07.2019, в сумме 369 024 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе изложены ее податель, ссылаясь на неверное толкование судом условий договора относительно определения даты поставки товара, указывает, что период, за который подлежит взысканию неустойка определен судом неверно. Не оспаривая, что с учетом даты заключения договора неустойка подлежит начислению с 05.06.2019, окончание периода для начисления неустойки необходимо определять с учетом даты составления актов приема передачи оборудования по договору поставки (20.08.2019 и 23.10.2019), в которых зафиксирован факт передачи технической документации, являющейся неотъемлемой частью комплекта оборудования, поставка оборудования без данной документации считается некомплектной, а обязательство поставщика – не исполненным.

Согласно представленным истцом расчетам неустойка за несвоевременную поставку кругло-шлифовального станка с командоконтроллером ОШ-660.1Ф2 начислена за период с 05.06.2019 по 19.08.2019 и составляет 14 926,40 евро; неустойка за несвоевременную поставку точильно-шлифовального станка ТШ-2.10 151 начислена за период с 05.06.2019 по 22.10.2019 составляет 151, 20 евро. Общий размер неустойки в рублях составляет 1 043 060 руб. 83 коп.

Ответчик с приведенными в жалобе доводами не согласен, о чем указал в отзыве на жалобу, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика придерживались доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании представителем истца представлен отказ от исковых требований в части взыскания неустойки, превышающей 1 043 060 руб., с учетом произведенного перерасчета неустойки.

В соответствии с части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца, полагает, что отказ общества от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц; данное ходатайство подписано представителем ФИО1, действующим на основании доверенности № 88/276 от 24.12.2019, в которой предусмотрены полномочия представителя подписывать заявления об отказе от исковых требований.

Ходатайство истца об отказе от исковых требований (в части) подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № Z18_800 от 28.12.2018, согласно условиям которого поставщик обязался передать оборудование и выполнить работы, услуги, а покупатель – принять и оплатить оборудование, выполненные работы (пункт 1.1).

Согласно пункту 9.4 договора в случае несвоевременной поставки оборудования поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного Оборудования за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 9.4 договора за просрочку поставки следующего оборудования: 1) кругло-шлифовального станка с командоконтроллером ОШ-660.1Ф2 (оборудование № 1) за период с 18.05.2019 по 19.08.2019; 2) точильно-шлифовального станка ТШ-2.10 (оборудование № 2) за период с 18.05.2019 по 22.10.2019.

Дата, до которой следует начислять неустойку, определена истцом с учетом актов приема передачи оборудования от 20.08.2019 и 23.10.2019 (соответственно), в которых сторонами договора зафиксирована передача технической документации к поставленному оборудованию (л.д. 18-19).

При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поставки, пришел к выводу о том, что подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 05.06.2019 до 01.07.2019 – дата поставки оборудования № 1 согласно товарной накладной № УТ-117 от 26.06.2019, до 03.07.2019 – дата поставки оборудования № 2 по товарной накладной № УТ-120 от 27.06.2019.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Сторонами по настоящему делу на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования по договору поставки № Z18_800 от 28.12.2018.

Между сторонами нет спора о том, что фактически договор подписан сторонами 15.01.2019, с учетом установленного договором и спецификацией № 1 срока поставки - в течение 140 календарных дней с даты поставки, ответчик должен поставить оборудование до 04.06.2019. Таким образом, начисление неустойки за несвоевременную поставку оборудования следует производить с 05.06.2019.

Сам факт поставки оборудования с нарушением согласованных сторонами сроков, установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Спорным при рассмотрении настоящего дела является вопрос о том, до которого подлежит начислению и взысканию неустойка.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции посчитал, что неустойка подлежит начислению до 01.07.2019 (оборудование № 1) и до 03.07.2019 (оборудование № 2), поскольку в соответствии с товарной транспортной накладной № УТ-117 от 26.06.2019 оборудование № 1 поставлено и принято покупателем 01.07.2019, оборудование № 2 поставлено по товарной накладной № УТ-120 от 27.06.2019 и принято покупателем 03.07.2019, о чем в товарных накладных имеется подпись представителей ответчика (покупателя).

В данном случае при определении периода просрочки поставки оборудования суд первой инстанции руководствовался условием, предусмотренным пунктом 2.3 договора, согласно которому датой поставки оборудования считается дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12, на основании которой производится приемка оборудования от поставщика.

Не усматривая оснований для непринятия, переоценки указанных выводов суда, коллегия апелляционного суда руководствуется следующим.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу пункта 1 и пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В пункте 2.3 договора определено, что приемка оборудования от поставщика осуществляется подписанием товарной накладной по форме ТОРГ-12. При этом производится проверка целостности упаковки и приемка оборудования по количеству товарных мест и внешнему виду, без вскрытия упаковки. Датой поставки оборудования считается дата подписания ТОРГ-12.

Из данного условия договора прямо следует, что порядок приемки оборудования и дата его поставки обусловлены датой приемки непосредственно оборудования и подписания товарной накладной покупателем.

Наличие иных условий, выполнение которых необходимо для определения даты поставки оборудования, стороны в договоре не предусмотрели.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что подписание покупателем (истцом) товарной накладной с указанием даты принятии товара (оборудования) свидетельствует о поставке товара в указанную дату.

В рассматриваемом случае оборудование № 1 и № 2 было поставлено 01.07.2019 и 03.07.2019 соответственно, при установленном договором сроке поставки - до 04.06.2019.

В апелляционной жалобе истец подтверждает, что 01.07.2019 и 03.07.2019 оборудование было поставлено и принято представителями покупателя.

Таким образом, неустойка за период с 05.06.2019 до 01.07.2019 в отношении оборудования № 1, до 03.07.2019 в отношении оборудования № 2 начислена истцом правомерно, требования истца в данной части удовлетворены судом обоснованно.

Возражений по сумме неустойки, взысканной судом, ответчиком не заявлены.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что фактически датой поставки товара является дата составления акта приемки передачи (20.08.2019 и 23.10.2019), суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Пунктом 4.1.7 договора предусмотрено условие, которым на поставщика возложена обязанность при поставке оборудования передать покупателю следующие документы: товарную накладную, счет-фактуру (УПД), паспорт качества, декларацию соответствия ТР ТС, документ, подтверждающий качество оборудования, паспорта безопасности согласно ГОСТ 12.01.052097. Поставщик передает техническую документацию, указанную в приложениях № 2, 3 к договору в электронном виде и на бумажном носителе.

Поставка оборудования без документов, предусмотренных пунктом 4.1.7 настоящего договора, считается некомплектной и не подлежит оплате до момента предоставления указанных документов. Если оборудование уже оплачено, покупатель имеет право требовать возврата денежных средств, уплаченных за поставку некомплектного товара (пункт 4.1.8).

Из анализа вышеприведенных условий договора прямо следует, что поставка оборудования без документов, указанных в пункте 4.1.7, является некомплектной. В связи с поставкой некомплектного оборудования для поставщика возникают негативные правовые последствия: покупатель вправе не оплачивать оборудование, или требовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Между тем из вышеприведенных условий договора не следует, что в случае нарушения условия о передаче технической документации оборудование считается не поставленным.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Таким образом, понятие «непоставка товара» и «поставка некомплектного товара» не являются аналогичными. Правовые последствия за нарушение срока поставки товара и поставку некомплектного товара также являются различными. В рассматриваемом случае условие о начислении неустойки за поставку некомплектного оборудования договором от 28.12.2018 не предусмотрено.

На основании изложенного доводы апеллянта и правильности представленного им расчета для начисления неустойки за период с 05.06.2019 до даты передачи технической документации, предусмотренной пунктом 4.1.7 оборудования (20.08.2019, 23.10.2019) апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены.

Поскольку в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме, превышающей 1 043 060 руб. неустойки, отказ принят апелляционным судом, производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 245 908 руб. 21 коп. подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной части решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (абзац 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ).

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции в силу вышеприведенных положений НК РФ разрешает вопрос о возврате суммы государственной пошлины в связи с отказом от исковых требований.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» от исковых требований в части взыскания пени в сумме 245 908 руб. 21 коп.

В указанной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2020 года по делу № А60-13714/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 274 (Одна тысяча двести семьдесят четыре) руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению №79896 от 04.08.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева

Е.В. Васильева