Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А40-203279/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13582/2024

Дело № А40-203279/17
г. Москва
03 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова, 

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-203279/17, об оставлении без удовлетворения жалоб представителя ООО «ОКЮ», представителя ФИО2 от 17.03.22г. представителя ИП ФИО1 от 12.09.23г. на действия (бездействие) бывшего финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО4,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.18г. ИП ФИО1 признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.19г. ФИО3 на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ИП ФИО1 утвержден ФИО4

            Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.23г. ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.23г. финансовым управляющим ИП ФИО1 утверждена ФИО5

            Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.23г. прекращено производство по заявлению представителя ООО «СЕНЕЖДистрибуция» (т.197) о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника в части п.1 и п.2 требований по указанному заявлению, жалоба ФИО2 (т.150,л.д.2) на действия(бездействие) финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО4 оставлена без удовлетворения, жалоба представителя ФИО2 (т.159,л.д.2) на действия (бездействие) финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО4 с уточнениями по жалобе (т.171,л.д.66) с требованием об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника оставлена без рассмотрения, жалоба представителя ООО «ОКЮ» (т.154,л.д.2) на действия(бездействие) финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО4 с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 в уточненной редакции (т.171,л.д.84) удовлетворена частично - признаны необоснованными действия финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО4, выразившиеся во внесении 22.12.20г. в раздел 3 реестра требований кредиторов ИП ФИО1 сведений о погашении задолженности ИП ФИО1 перед ООО «ОКЮ» в размере 86.777 руб. 72 коп. и исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО «Объединенная корпорация юристов» в указанном размере, в нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника, в ненаправлении финансовым управляющим ФИО4 в адрес ООО «ОКЮ» отчета о деятельности финансового управляющего, в непредставлении ООО «ОКЮ» для ознакомления материалов к собранию кредиторов должника, назначенному на 23.11.21г., в отказе ООО «ОКЮ» в допуске для участия в собрании кредиторов должника 23.11.21г., ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО1

            Этим же судебным актом жалоба ООО «ОКЮ» в части требований о восстановлении в реестре требований кредиторов ИП ФИО1 записи о требованиях ООО «ОКЮ» в размере 86. 777 руб. 72 коп. оставлена без удовлетворения.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.23г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.23г. в части удовлетворения жалобы ООО «ОКЮ» и ходатайства ООО «ОКЮ» об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО1 отменено, в удовлетворении жалобу и ходатайства ООО «ОКЮ» отказано, в остальной части определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.23г. оставлено без изменения.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.23г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А40- 203279/2017 в части отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 об удовлетворении жалобы ООО «Объединенная корпорация юристов» и в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «Объединенная корпорация юристов» отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 в части удовлетворения жалобы ООО «Объединенная корпорация юристов» оставлено в силе, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А40-203279/2017 в части разрешения ходатайства ООО «Объединенная корпорация юристов» об отстранении финансового управляющего, в части оставления без рассмотрения жалобы ФИО2 отменены, обособленный спор в указанной отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной обжалуемой части судебные акты оставлены без изменения.

            В этой связи в судебном заседании суда первой инстанции были назначены к рассмотрению объединенные в одно производство для совместного рассмотрения определениями Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.22г., от 29.03.22г. и от 21.12.22г. жалоба ООО «ОКЮ» (т.154) на действия(бездействие) финансового управляющего ФИО4 в части ходатайства заявителя об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 с учетом уточнений по заявлению (т.171,л.д.84), жалоба ФИО2 (т.159) на действия(бездействие) финансового управляющего ФИО4 с учетом уточнений жалобе (т.171,л.д.86).

            Кроме того, в настоящем судебном заседании суда первой инстанции бвла назначена к рассмотрению жалоба представителя ИП ФИО1 (т.222), идентичная по своему содержанию жалобе ФИО2 (т.159), в которой заявитель, как и в жалобе ФИО2 (т.159), просит суд признать незаконным бездействие бывшего финансового управляющего ФИО4, выразившееся, по, как указано в жалобе, неотражению в отчетах финансового управляющего от 22.05.20г., 19.10.20г., 19.04.21г., 18.10.21г., 23.11.21г. поступления денежных средств от реализации имущества должника (земельный участок с кадастровым номером 69:24:0101701:79), в незакрытии счетов должника за исключением основного, а также по неперечислению остатка денежных средств на основной счет должника ФИО1, признать незаконными бездействие финансового управляющего ФИО4 по неосуществлению расчетов с кредиторами, признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4 по затягиваю сроков процедуры реализации имущества должника.

            Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2024 жалоба представителя ООО «ОКЮ» (т.154,л.д.2) на действия (бездействие) бывшего финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО4 в части требований по жалобе об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения.

            Жалоба представителя ФИО2 от 17.03.22г. (т.159,л.д.2) на действия (бездействие) бывшего финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО4 с уточнениями по жалобе (т.171,л.д.66) с требованием об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника оставлена без удовлетворения.

            Жалоба представителя ИП ФИО1 от 12.09.23г. (т.222,л.д.2) на действия (бездействие) бывшего финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО4. с ходатайством об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника оставлена без удовлетворения.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований жалобы ФИО1

            В материалы дела поступил отзыв арбитражного управляющего ФИО4, приобщенный судом к материалам дела.

            Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно просительной части апелляционной жалобы, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований жалобы ФИО1

            В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части, а именно в части оставления без удовлетворения жалобы представителя ИП ФИО1 от 12.09.23г. (т.222,л.д.2) на действия (бездействие) бывшего финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО4 с ходатайством об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

            Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

            Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Согласно материалам дела, в суд поступила жалоба представителя ИП ФИО1 от 12.09.23г. (т.222,л.д.2) на действия (бездействие) бывшего финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО4. с ходатайством об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

            Суд первой инстанции, оценив доводы жалобы            представителя ИП ФИО1 (т.222), отметил, что вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК представителем ИП ФИО1 не представлены соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ достоверные доказательства, подтверждающие факт совершения финансовым управляющим должника ФИО4 неправомерных действий(бездействия), которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов ИП ФИО1, как должника по делу, доводы жалобы о, якобы, затягивании ФИО4 процедуры реализации имущества должника являются надуманными и ничем не подтвержденными, учитывая нахождение в производстве суда и не разрешенных до настоящего времени по существу ряда заявлений бывшего финансового управляющего должника, финансового управляющего ФИО4 и ООО «Сенеж-Дистрибуция» о признании спорных сделок недействительными, представление которых, фактически, направлено на пополнение конкурсной массы должника целях последующего удовлетворения требований его кредиторов.

            Суд первой инстанции учитывал , что обязательства ИП ФИО1 по выплате в пользу ФИО2 алиментов исполнены по состоянию на ноябрь 2023 года.

            На основании изложенного, арбитражный суд оставил без удовлетворения жалобу представителя ИП ФИО1 от 12.09.23г. (т.222,л.д.2) на действия (бездействие) бывшего финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО4. с ходатайством об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

            Апелляционный суд отмечает, что законность порядка и начальной цены реализации долей в обществах неоднократно установлена вступившими в законную силу судебными актами.

            Так, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019г. по делу №А40-203279/17 утверждено Положение о реализации имущества ФИО1

            Судом установлена начальная продажная цена.

            01.04.2019 г. в рамках данного дела о банкротстве ФИО1 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов должника ФИО1, сообщение о проведении собрания кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ № сообщения 3568737 от 15.03.2019 г. Данным собранием кредиторов должника ФИО1 приняты следующие решения:

            - Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО1.

            Согласно утвержденному положению установлен порядок реализации в том числе 33,3 % долей в уставном капитале:

            - ООО «Сенеж-препараты» (ИНН <***> ОГРН <***>),

            - ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» (ИНН <***> ОГРН <***>),

            - ООО «Сенеж-Логистика» (ИНН <***> ОГРН <***>),

            - ООО «Сенеж Карго» (ИНН <***> ОГРН <***>),

            - ООО «Софитекст» (ИНН <***> ОГРН <***>).

            Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019г. по делу №А40-203279/17 данное Положение было утверждено.

            Также 04.04.2019г. на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов (№3636484), на котором принято решение об утверждении Положения, а также непосредственно текст самого Положения.

            Жалобы на Определение Арбитражного суда города Москвы об утверждении Положения от 10.06.2019г. подавал непосредственно ФИО1 и ФИО2 Соответственно, содержание указанного Положения, а также начальная цена реализации долей, было известно ФИО1 из данных обстоятельств еще до заключения договоров купли-продажи спорных долей.

            Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 г. по делу №А40-203279/17 отказано ФИО2 в удовлетворении заявления о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи недвижимого имущества», в котором ФИО2 просила арбитражный суд перевести права и обязанности покупателя по оспариваемым Договорам купли-продажи долей в уставных капиталах пяти обществ.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022г. по делу №А40-203279/17 в указанном заявлении ФИО2 было отказано и установлено, что продажа долей была совершена законно.

            Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 года по делу № А40-203279/17 в удовлетворении заявления ООО «ОКЮ» о признании недействительными сделками договоры купли-продажи долей в обществах отказано. Данным определением установлено, что продажа долей была совершена законно.

            Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 17.11.2022 года установлено отсутствие деликта при реализации спорных долей в пяти обществах.     Судом установлено следующее: «Так, 07 декабря 2018 года на основании решения Арбитражного суда .г Москвы ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ИП ФИО1 Как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2019 года по делу № A40-203279/2017, должник в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривал начальную продажную стоимость имущества. В рамках процедуры реализации имущества ФИО1, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО4, на основании договоров купли-продажи, заключенных между финансовым управляющим ФИО4 (продавец) и ФИО6, ФИО7 (покупатели), произвел продажу 33,33% долей ФИО1: в ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция», в ООО«СЕНЕЖ-Препарать», в ООО «СЕНЕЖ-Карго», в пользу ФИО6 на основании договоров сотрудники Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, 05.09.2019 года внесли изменения сведений в ЕГРЮЛ; 33,33 % долей ФИО1. . в ООО «СЕНЕЖ-Логистика», в пользу ФИО7, на основании договора сотрудники Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, 07.08.2019 года внесли изменения сведений в ЕГРЮЛ; 33,33 % долей ФИО1 в ООО «СОФИТЕКСТ» в пользу ФИО7, на основании договора сотрудники Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области, 15.07.2019 года внесли изменения сведений в ЕГРЮЛ».

            Также ФИО1 просит признать незаконными действия ФИО4:

            - по осуществлению расчетов наличными денежными средствами при реализации имущества в ходе процедуры банкротства ФИО8

            - по длительному удержанию денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, незачислению денежных средств на основной счет должника.

            - не отражение в отчетах от 19.04.2021, 18.10.2021, 23.11.2021, 08.02.2022 сведений о реализации 18.12.2020 двух товарных знаком на сумму 27 тыс. рублей.

            - не осуществление расчетов с кредиторами, затягиванию сроков процедуры реализации имущества должника.

            По осуществлению расчетов наличными денежными средствами при реализации имущества в ходе процедуры банкротства ФИО1, арбитражный управляющий указывает, что инициатива о произведении расчетов в наличной форме в ходе реализации имущества должника исходила от покупателей имущества.

            Кроме того, судебная коллегия отмечает, что все вырученные денежные средства от реализации имущества ФИО1 внесены на расчетный счет должника, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

            Доказательств присвоения финансовым управляющим ФИО4 денежных средств из конкурсной массы должника, ФИО1 не представлено.

            По доводу о длительном удержании денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, незачислении денежных средств на основной счет должника, апелляционный суд отмечает, что действующим законодательством в делах о банкротстве граждан не предусмотрено ограничений по срокам внесения денежных средств на расчетный счет должника. Бремя доказывания обратного лежит на заявителе жалобы, что им сделано не было.

            ФИО1 в своей жалобе ссылается на то, что ФИО4 использовал несколько счетов в деле о банкротстве ФИО8

            Согласно положениям п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

            В соответствии с п. 5 ст. 213.24 Закона о банкротстве кредитная организация обязана уведомить финансового управляющего об имеющихся у нее вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа) гражданина, признанного банкротом, не позднее пяти рабочих дней со дня, когда стало известно или должно было стать известно о признании гражданина банкротом.

            При этом в абз. 3 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве указано, что в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

            На основании изложенных специальных норм Закона о банкротстве, посвященных банкротству граждан, апелляционный суд отмечает, что у финансового управляющего в процедурах, применяемых в деле о банкротстве граждан, отсутствует обязанность по обязательному закрытию счетов гражданина в банках или иных кредитных организациях, не установлены сроки для внесения наличных денежных средств на расчетные счета.

            Заявителем не учтено, что ФИО4 не совершал операций по расчетному счету № <***>, кроме как перевод остатка денежных средств после открытия в процедуре банкротства основного расчетного счета ФИО1 05.08.2020 года.

            Более того, как указывает сам ФИО1 с расчетного счета № <***> ФИО1 в безакцепном порядке ФНС России списала денежные средства в размере 30 572,74 рублей, как только финансовый управляющий разблокировал расчетный счет с целью перечисления остатка денежных средств на основной расчетный счет, открытый ФИО4

            Судебная коллегия отмечает, что в жалобе ФИО1 отсутствуют какие-либо доводы относительно того, каким образом названным, по мнению должника, бездействием финансового управляющего должника нарушаются его права.

            По доводу о неотражении в отчетах от 19.04.2021, 18.10.2021, 23.11.2021, 08.02.2022 сведений о реализации 18.12.2020 двух товарных знаком на сумму 27 тыс. рублей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            В отчетах финансового управляющего от 18,05.2021, 25.04.2022 г., 17.10.2022 года содержатся сведения о заключении 18.12.2020 двух договоров купли-продажи товарных знаков на общую сумму 27 000,00 рублей.

             21.12.2020 года денежные средства внесены на расчетный счет должника.             Согласно позиции арбитражного управляющего, неотражение данных сведений в отчетах, названных ФИО1, является технической опечаткой.

            При этом, апелляционный суд учитывает, что вырученные денежные средства от реализации имущества должника внесены на расчетный счет, у ФИО4 не было цели скрыть от должника факт реализации товарных знаков.

            В жалобе ФИО1 отсутствуют какие-либо доводы относительно того, каким образом названным должником действием (бездействием) финансового управляющего должника нарушаются его права.

            По неосуществлению расчетов с кредиторами, затягиванию сроков процедуры реализации имущества должника отмечается следующее.

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023 года ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1           01.12.21г. в Арбитражный суд г.Москвы в электронном виде (через систему «Мой Арбитр») поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО4

            В жалобе ФИО2 просила арбитражный суд разрешить возникшие с финансовым управляющим разногласия относительно наличия у нее статуса кредитора по текущим платежам, без предъявления требований финансовому управляющему. Денежные средства поступили на расчетный счет должника после принятия жалобы ФИО2 к производству - 21.07.2022 и 15.02.2023 г.

            До подачи жалобы ФИО2, ФИО4 не мог осуществлять расчеты с кредиторами ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе.

            Как указывает управляющий, ФИО4 не имел права осуществлять расчеты с кредиторами, чьи требования включены с реестр требований кредиторов, так как не мог знать исход рассмотрения жалобы ФИО2, в том числе об определении очередности погашения требований кредиторов.

            Только после рассмотрения арбитражным судом жалоб ФИО2, определения наличия (либо отсутствия) ее требований в составе текущих платежей, вступления данного судебного акта в законную силу, финансовый управляющий смог бы преступить к началу расчетом с кредиторами должника.

            Таким образом, действия (бездействия) ФИО4 не привели к затягиванию процедуры банкротства.

            Цель процедуры реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, и после получения денежных средств, произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, установленных Законом о банкротстве.

            На настоящий момент мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, не завершены, цель процедуры реализации имущества гражданина (завершение расчетов с кредиторами) не достигнута.

            ФИО1 в своей жалобе не указывает, каким образом увеличиваются расходы на проведение процедуры банкротства.

            В жалобе ФИО1 не раскрывает обстоятельства, каким образом вышеуказанные, по мнению должника, нарушения, допущенные финансовым управляющим ФИО4, затрагивают его права и законные интересы.

            Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК представителем ИП ФИО1 ни вместе с жалобами, ни в судебное заседание при рассмотрение спора судом первой инстанции не представлены соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ достоверные доказательства, подтверждающие факт совершения финансовым управляющим должника ФИО4 неправомерных действий(бездействия), которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов ИП ФИО1, как должника по делу, доводы жалоб о, якобы, затягивании ФИО4 процедура реализации имущества должника являются надуманными и ничем не подтвержденными, учитывая нахождение в производстве суда и не разрешенных до настоящего времени по существу ряда заявлений бывшего финансового управляющего должника, финансового управляющего ФИО4 и ООО «Сенеж-Дистрибуция» о признании спорных сделок недействительными, представление которых, фактически, направлено на пополнение конкурсной массы должника целях последующего удовлетворения требований его кредиторов.

            Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

            Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд           



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-203279/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров

Судьи:                                                                                               С.А. Назарова

                                                                                                           Ж.Ц. Бальжинимаева