Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-235179/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11889/2024

Дело № А40-235179/23
г. Москва
09 апреля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АНО «Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024,

по делу №А40-235179/23-125-1194, принятое судьей Самодуровой К.С.,

в порядке упрощенного производства

по иску АНО «Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

о взыскании 95057 руб. 58 коп.,

без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации» (далее – АНО «Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неустойки в размере 95057,58  руб. за период с 11.09.2022г.  по   15.05.2023г.

Определением суда от 20.10.2023 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу №А40-235179/23 требования иска удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 16189,17  руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.05.2022 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды части нежилого помещения №АЦ-05-02-2022-0105-02-055 (далее – Договор).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер ежемесячного платежа согласно п. 5.1 Договора составлял 35490 руб.

В силу п. 5.2 Договора плата вносится не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца (авансом).

Срок аренды согласно п. 2.1. Договора был установлен с 01.05.2022 по 31.03.2023. Срок аренды истек.

Истец указал, что исполнил свои обязательства по Договору в срок и надлежащим образом. Объект был передан ответчику по Акту приема-передачи от 01.05.2022 в надлежащем техническом состоянии. Претензий по Договору от ответчика в адрес истца не поступало.

Ответчик в нарушение п. п. 3.3.2., 5.2 Договора в период с 11.09.2022 по 28.02.2023 допустил просрочки исполнения обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем у истец начислил ответчику неустойку за период с 11.09.2022 по 15.05.2023г. в размере 95057,58 руб.

Претензией от 06.07.2023 №01-25/4817 истец предъявил ответчику требование об уплате неустойки, которое ответчиком исполнено не было.

Нормами ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим Договором.

В соответствии с п. 6.2.1 Договора за просрочку исполнения обязательства по внесению платежей, предусмотренных настоящим договором, арендодатель вправе потребовать уплату неустоек. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере до 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки.

Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

По условиям ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из п. 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В указанном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и Арбитражный суд города Москвы согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ составил 16189,17 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о взаимоотношениях сторон, признав согласованную сторонами в Договоре неустойку несоразмерно последствиям просрочки ответчика.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка истца на наличие у него эксплуатационно-технических расходов по Договору в размере 24324,60 руб. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку это по сути является новым требованием, которые в силу ст. 49 и ч.3 ст. 257 АПК РФ не могут быть заявлены в суде апелляционной инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу №А40-235179/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков