Постановление от 7 сентября 2022 г. по делу № А41-96102/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11098/2022

Дело № А41-96102/21
07 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «НЭО - Газ Сервис» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Территория комфорта - Ивакино» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Территория комфорта - Ивакино» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 по делу № А41-96102/21 по иску ООО «НЭО - Газ Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Территория комфорта - Ивакино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора от 01.11.2016 № 12/16., о взыскании задолженности по договору от 01.11.2016 № 12/16 в размере 728 002 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 730 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НЭО-ГАЗ СЕРВИС» (далее – истец, ООО «НЭО - Газ Сервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Территория комфорта - Ивакино» (далее – ответчик, ООО «Территория комфорта - Ивакино») с требованиями о расторжении договора от 01.11.2016 № 12/16., о взыскании задолженности по договору от 01.11.2016 № 12/16 в размере 728 002 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 730 руб. 14 коп.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части расторжения договора от 01.11.2016 № 12/16.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принял отказ представителя истца, действующего на основании доверенности от 10.08.2021, от иска в части расторжения договора от 01.11.2016 № 12/16, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены в части, а именно суд принял отказ ООО «НЭО - Газ Сервис» от требований в части расторжения договора от 01.11.2016 № 12/16, производство по делу № А41-96102/21 в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО «ТК - Ивакино» в пользу ООО «НЭО - Газ Сервис» задолженность по договору от 01.11.2016 № 12/16 в размере 728 002 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 730 руб. 14 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 560 руб. 00 коп..

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Территория комфорта - Ивакино» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее – заказчик) был заключен договор по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования № 12/16 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы и оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию фасадного (внутридомового) газового оборудования (далее – ВДГО) многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в Приложении № 1 (далее – объекты заказчика), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы и оказанные услуги.

Стоимость услуг по договору определяется в соответствии с утверждённым исполнителем тарифами.

Расчет стоимости услуг указан в приложении № 3 (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.3 договора, заказчик обязан до 05 числа текущего месяца перечислять на расчетный счет исполнителя в полном размере сумму, указанную п. 4.1 договора.

Указанный договор в дальнейшем расторгнут по соглашению сторон от 17.02.2020.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, послужило основанием для направления в его адрес претензии от 05.03.2020 исх. № 35.

Факт направления претензии подтверждается материалами дела, а именно описью вложения в ценное письмо с отметкой Почты России о принятии от 25.12.2021, в связи с чем доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируются главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Выполнение исполнителем работ подтверждается материалами дела.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения работ и их сдача истцу в порядке, предусмотренном условиями договора (л.д. 24-33).

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие мотивированный отказ от подписания указанных актов сдачи-приемки оказанных услуг в разумный срок.

Задолженность в заявленном размере ответчиком не оспорена.

Доказательств погашения данной суммы долга ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с п. 48 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно признал его обоснованным и верным.

Контррасчет ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренных договором, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, положения ст. 333 ГК РФ не применены по отношению к требованиям о взыскании процентов в размере 73 730 руб. 14 коп.

В силу того, что истцом заявлены требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК, а не суммы неустойки, которая установлена договором.

Так, в п. 6 ст. 395 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В то же время, согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что в рамках настоящего дела иск о взыскании процентов заявлен именно на основании положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, и отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на несоразмерность заявленной неустойки, то оснований для снижения суммы подлежащих взысканию процентов не имеется

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 по делу № А41- 96102/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Н. Виткалова

Судьи Н.В. Марченкова

Л.В. Пивоварова