Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А58-7132/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7132/2023
09 октября 2023 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2023.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Андреева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергия - 98" (ИНН <***>, ОГРН <***>) без даты и номера к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2023 (от 28.06.2023 № СК/2470/23) № 014/04/14.31-334/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в судебном заседании от УФАС: ФИО2 по доверенности (служебное удостоверение),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергия - 98" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 014/04/14.31-334/2023 об административном правонарушении от 22.05.2023 согласно которому Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 253 229 рублей.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела № А58-9270/2022, 12.01.2022 в Управление поступило заявление ООО "Якутская энергосервисная компания" на действия (бездействие) Общества, выразившиеся в уклонении в согласовании проектов узлов учета тепловой энергии объектов МБОУ "Сунтарская СОШ N 2: учебный корпус N 1 (оздоровительный эстетический центр), учебный корпус N 2 (строение N 1), учебный корпус N 2 (строение N 2), учебная мастерская, учебный корпус N 2 (детский сад), пожарный водоем.

12.04.2022 на основании заявления ООО "Якутская энергосервисная компания", а также информации, полученной в ходе проверки данного обращения, приказом Управления от 12.04.2022 N 10 возбуждено дело N 014/01/10-450/2022 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Общества по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

22.09.2022 Управлением оглашена резолютивная часть решения, которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; решено выдать заявителю обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на прекращение нарушения и передать материалы настоящего дела уполномоченному должностному лицу УФАС для решения вопроса о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

06.10.2022 решение антимонопольного органа по делу N 014/01/10-450/2022 изготовлено в полном объеме.

06.10.2022 УФАС выдало Обществу предписание о прекращении в срок до 30.11.2022 нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выраженного в нарушении требований Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 путем затягивания сроков согласования проектов узлов учета тепловой энергии, необоснованного отказа согласования проектов УУТЭ, которые привели к ущемлению прав и законных интересов МБОУ "Сунтарская СОШ N 2", ООО "Якутская энергосервисная компания" для чего согласовать проекты узлов учета тепловой энергии объектов МОБУ "Сунтарская СОШ N 2"; о выполнении предписания сообщить в УФАС не позднее трех дней со дня его выполнения.

Указанное решение и предписание антимонопольного органа было оспорено Обществом в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) по делу № А58-9270/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.03.2023 оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 в удовлетворении требований Общества было отказано в полном объеме.

Кроме того, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ антимонопольный орган 22.03.2023 вынес Определение о возбуждении дела № 014/04/14.31-334/2023 об административном правонарушении и проведении административного расследования которое было получено Обществом 04.04.2023 и последним представлены письменные возражения.

Указанным определением Управление назначило время и дату составление Протокола об административном правонарушении на 07.04.2023 в 11 часов 00 минут.

07.04.2023 заместитель начальника естественных монополий и рекламы Управления рассмотрев материалы административного дела в отношении Общества без участия надлежаще извещенного представителя заявителя составил протокол об административном правонарушении № 014/04/14.31-334/2023 в котором пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Указанный Протокол был получен Обществом 22.04.2023.

21.04.2023 Управлением вынесено Определение о назначении времени и места рассмотрении дела об административном правонарушении по делу № 014/04/14.31-334/2023 назначив дату рассмотрения на 16.05.2023.

Определением от 16.05.2023 рассмотрение дела было отложено на 22.05.2023.

Данное определением получено Обществом 18.05.2023 и письмом от 19.05.2023 № 22 заявителем направлены в адрес антимонопольного органа письменные возражения по делу.

22.05.2023 заместитель начальника Управления, рассмотрев материалы административного дела в отношении Общества пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ и вынес Постановление о назначении административного наказания по делу № 014/04/14.31-334/2023 об административном правонарушении, согласно которому Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 253 229 рублей.

Указанное Постановление было направлено Обществу 28.06.2023 и получено последним 02.08.2023.

Общество не согласилось с указанным постановлением по мотиву наличии разных дат при его составлении, а также отсутствия вступившего в законную силу судебного акта по делу № А58-9270/2022 на момент привлечения к административной ответственности.

В представленном отзыве на заявление антимонопольный орган отклонил требования заявителя, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В представленных возражениях на отзыв Общество поддержало свою правовую позицию и просила заявление удовлетворить.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 04.10.2023 до 11 часов 45 минут 05.102023. После судебного перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителя антимонопольного органа. После перерыва антимонопольный орган представил доказательства подписания оспариваемого постановления 22.05.2023, которые приобщены к материалам дела.

Изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7).

В силу с части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В случае пропуска срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно материалам административного дела, оспариваемое постановление вынесено 22.05.2023, получено Обществом 02.08.2023, с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении Общество обратилось 09.08.2023, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на заявлении.

Следовательно, процессуальный срок на обращение в арбитражный суд заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.31 Кодекса.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Санкция за совершение указанного правонарушения установлена для юридических лиц в виде административного штрафа от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе действия (бездействие) нарушающие установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования.

Частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 3 Закона N 147-ФЗ субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии; естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Из материалов дела установлено, что заявитель занимает доминирующие положение на рынке теплоснабжения в установленных границах, а следовательно обязано соблюдать запреты, установленные статьей 10 закона о защите конкуренции.

Таким образом, нарушение обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" даны разъяснения о том, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно оспариваемому постановлению Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке теплоснабжения в границах зон деятельности с. Сунтар в форме отказа в согласовании проектов УУТЭ.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как было указано выше, решением Управления от 22.09.2022 по делу N 014/01/10-450/22 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Судебными актами по делу N А58-9270/2022 о признании недействительным решения УФАС по РС (Я) от 22.09.2022 по делу N 014/01/10-450/22 отказано, отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о злоупотреблении обществом его доминирующим положением, на рынке теплоснабжения в границах зон деятельности с. Сунтар в форме отказа в согласовании проектов УУТЭ.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.03.2023 года по делу N А58-9270/2022, а также учитывая положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что действия Общества правомерно и обоснованно квалифицированы антимонопольным органом как действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Указанные действия Общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, антимонопольным органом установлена и состоит в том, что имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, общество не приняло всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, устранения выявленных нарушений требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Общество не представило суду доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений. При таких обстоятельствах вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Вышеперечисленные действия юридического лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, как следствие, суд считает, что у антимонопольного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации. Следовательно, на дату вынесения оспариваемого постановления срок давности не пропущен.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами, при надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Назначенный обществу размер штрафа соответствует санкции нормы части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и положениям статьи 4.1 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что оспариваемое постановление имеет разные даты изготовления отклоняется судом поскольку как было установлено судом, постановление о привлечении к административной ответственности было подписано цифровой подписью уполномоченного должностного лица Управления 22.05.2023, т.е. в установленную дату рассмотрения дела по существу. Несвоевременное направление копии оспариваемого Постановления (28.06.2023) в адрес заявителя не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности являющегося безусловным основанием к признанию его недействительным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Также отклоняется довод заявителя о невозможности привлечения к административной ответственности до момента вступления в законную силу судебного акта об оспаривания решения антимонопольного органа по установлению нарушений закона « О защите конкуренции».

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

В.А. Андреев