Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А46-20196/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20196/2018
27 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5238/2019) общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» и апелляционную жалобу (регистрационный номер апелляционную жалобу 08АП-5563/2019) общества с ограниченной ответственностью «Уралсибмонтажавтоматика» на решение от 02.04.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20196/2018 (судья Баландин В. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралсибмонтажавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 932 778 руб. 09 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Уралсибмонтажавтоматика» о взыскании 6 002 432 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» ФИО2 по доверенности от 27.02.2019 сроком действия на один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралсибмонтажавтоматика» (далее – ООО «Уралсибмонтажавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» (далее – ООО «Стройнефтехиммонтаж») с иском о взыскании задолженности в размере 2 932 778 руб. 09 коп. по договору подряда от 01.03.2018 № СНХМ.2018.

Определением от 04.03.2019 к производству суда принят встречный иск ООО «Стройнефтехиммонтаж» к ООО «Уралсибмонтажавтоматика» о взыскании 4 596 654 руб. 71 коп. неустойки, в том числе, 3 379 694 руб. 64 коп. по пункту 27.1.10 договора подряда от 01.03.2018 № СНХМ.2018, 1 216 960 руб. 07 коп. по пункту 27.1.5 договора подряда от 01.03.2018 № СНХМ.2018, а также о взыскании 1 405 778 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости давальческого материала.

Решением от 02.04.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20196/2018 исковые требования ООО «Уралсибмонтажавтоматика» удовлетворены в полном объёме, с ООО «Стройнефтехиммонтаж» взыскана задолженность в размере 2 932 778 руб. 09 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 664 руб. Встречные исковые требования о взыскании с ООО «Уралсибмонтажавтоматика» неосновательного обогащения в размере 1 405 176 руб. 17 коп. оставлены без рассмотрения. С ООО «Уралсибмонтажавтоматика» в пользу ООО «Стройнефтехиммонтаж» взыскана неустойка в сумме 1 216 960 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Этим же решением в доход федерального бюджета с ООО «Стройнефтехиммонтаж» взыскано 33 809 руб. государственной пошлины, с ООО «Уралсибмонтажавтоматика» – 12 174 руб. 00 коп. государственной пошлины

В апелляционной жалобе ООО «Стройнефтехиммонтаж» ставится вопрос об отмене решения суда в части первоначального и встречного исков, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме. В основание жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции не учёл согласованный сторонами договора порядок оплаты, в соответствии с которым 50% отложенного платежа подлежат оплате после истечения гарантийного срока. В части требований по встречному иску ООО «Стройнефтехиммонтаж» указывает на необходимость совместного рассмотрения встречных требований со ссылкой на пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Как указывает апеллянт, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомиться с возражениями на встречный иск суд отказал, лишив тем самым права на защиту. Апеллянт полагает решение суда в части отказа во взыскании неустойки по пункту 27.1.10 договора не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку в тексте договора допущена опечатка. В апелляционной жалобе содержатся возражения относительно не проведения судом зачёта первоначального и встречного исков.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Уралсибмонтажавтоматика» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания по встречному иску отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что поскольку требование о применении меры ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр, не являются текущими платежами, встречный иск надлежит оставить без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ООО «Стройнефтехиммонтаж» поддержал доводы, изложенные в жалобе; возразил на доводы апелляционной жалобы ООО «Уралсибмонтажавтоматика».

ООО «Уралсибмонтажавтоматика», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя ООО «Стройнефтехиммонтаж», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралсибмонтажавтоматика» (субподрядчик) и ООО «Стройнефтехиммонтаж» (подрядчик) подписан договор подряда от 01.03.2018 № СНХМ.2018, согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы на объекте заказчика – «Техническое перевооружение ТПП в рамках реализации проекта ЗапСиб-2» Приложение № 1; Титул 1940. «Техническое перевооружение существующих Технологических эстакад ООО «СИБУР Тобольск»; Титул 1943. «Техническое перевооружение установок ГФ-1 и ГФ-2 ООО «СИБУР Тобольск» для приёма ШФЛУ с температурой от +20 до +35С»; для приёма ШФЛУ с температурой от +20 до +35 С», в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 4), перечнем титульных объектов (приложение № 1), проектной и рабочей документацией, и сдать подрядчику по акту приёмки (КС-11), а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 2.1 договора подряда от 01.03.2018 № СНХМ.2018 стоимость работ по настоящему договору является приблизительной и определяется локальными сметными расчётами с применением порядка пересчёта в текущие цены (приложение № 2 «Расчётные показатели», приложение № 3 «Расчёт договорной цены», приложение № 3а «Локальные сметные расчёты») и составляет 33 796 946 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% 5 155 466 руб. 40 коп.

Согласно пункту 3.1 договора оплата фактически выполненных работ производится подрядчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика на основании выставленного оригинала счёта-фактуры, в первый четверг по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания предоставленных субподрядчиком документов. В случае не предоставления субподрядчиком оригиналов договора, счёта-фактуры и иных документов, предусмотренных настоящим пунктом, за четырнадцать календарных дней до даты оплаты подрядчик вправе произвести оплату в ближайший рабочий четверг по истечении четырнадцати календарных дней после даты получения оригиналов, указанных в настоящем пункте документов.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что сумма оплаты за выполненные работы уменьшается на 5% от стоимости выполненных работ (отложенный платёж) – сумму, являющуюся гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору; 50% от суммы отложенного платежа являются гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору, и выплачивается подрядчиком субподрядчику после подписания сторонами «Акта приёмки заказчиком законченного строительством объекта» в первый четверг по истечении тридцати календарных дней с даты подписания указанного акта (пункт 3.2.1); 50% от суммы отложенного платежа являются гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору в гарантийный период, и выплачиваются подрядчиком субподрядчику после истечения гарантийного срока на основании счёта, выставленного субподрядчиком подрядчику, или в течение тридцати календарных дней с даты предоставления субподрядчиком банковской гарантии исполнения обязательств в гарантийный период, предусмотренной пунктом 25.2 настоящего договора.

Согласно пункту 27.1.5 договора подряда от 01.03.2018 № СНХМ.2018 в случае нарушения субподрядчиком срока завершения работ по объекту, определённого графиком выполнения работ, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

Из пункта 27.1.10 договора следует, что в случае, если подрядчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 32.1, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 10% от договорной цены.

Как указывает истец по первоначальному иску, обязательства по договору подряда от 01.03.2018 № СНХМ.2018 ООО «Уралсибмонтажавтоматика» исполнило надлежащим образом, выполнило работы на общую сумму 5 375 727 руб. 18 коп., что подтверждается актами о выполненных работах по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений.

С учётом частичной оплаты, задолженность ООО «Стройнефтехиммонтаж» составила 2 932 778 руб. 09 коп.; отсутствие оплаты послужило основанием обращения ООО «Уралсибмонтажавтоматика» с первоначальным иском в суд.

07.12.2018 ООО «Стройнефтехиммонтаж» направило в адрес ООО «Уралсибмонтажавтоматика» уведомление исх. № 1707/04-18 об отказе от договора в одностороннем порядке, содержащее требование об уплате неустойки на основании пунктов 27.1.5, 27.1.10 договора.

Отсутствие удовлетворения названной претензии послужило основанием предъявления встречного иска.

Определением от 28.09.2018 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-49233/2018 в отношении ООО «Уралсибмонтажавтоматика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3; на основании определения от 13.11.2018 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 25.03.2019 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-49233/2018 ООО «Уралсибмонтажавтоматика» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

02 апреля 2019 года Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для его изменения, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из содержания статей 309, 310, 312, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «Уралсибмонтажавтоматика» в полном объёме, исходил из обстоятельств надлежащего исполнения обществом обязательств по договору подряда от 01.03.2018 № СНХМ.2018, что подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 5 375 727 руб. 18 коп., подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений, согласившись с расчётами истца, согласно которым задолженность ООО «Стройнефтехиммонтаж» составила 2 932 778 руб. 09 коп.

Усматривая основания для взыскания испрашиваемой задолженности ввиду наличия на стороне ответчика по первоначальному иску безусловных оснований для оплаты за выполненные с надлежащим качеством работы, коллегия суда не соглашается с определённым истцом размером долга по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор может содержать условие об обеспечении исполнения обязательств по нему неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определённой денежной суммы (обеспечительный платёж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счёт исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платёж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Стороны договора вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нём оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае условие о гарантийном удержании является согласованным способом обеспечения исполнения обязательства.

Пунктом 3.2 договора подряда от 01.03.2018 № СНХМ.2018 предусмотрено, что сумма оплаты за выполненные работы уменьшается на 5% от стоимости выполненных работ (отложенный платёж) – сумму, являющуюся гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору; 50% от суммы отложенного платежа являются гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору, и выплачивается подрядчиком субподрядчику после подписания сторонами «Акта приёмки заказчиком законченного строительством объекта» в первый четверг по истечении тридцати календарных дней с даты подписания указанного акта (пункт 3.2.1); 50% от суммы отложенного платежа являются гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору в гарантийный период, и выплачиваются подрядчиком субподрядчику после истечения гарантийного срока на основании счёта, выставленного субподрядчиком подрядчику, или в течение тридцати календарных дней с даты предоставления субподрядчиком банковской гарантии исполнения обязательств в гарантийный период, предусмотренной пунктом 25.2 настоящего договора.

Соответственно, с учётом отсутствия в материалах дела доказательств подписания акта о приёмке законченного строительством объекта, принимая во внимание даты приёмки работ по имеющимся в материалах дела актам о выполненных работах по форме № КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, суд апелляционной инстанции считает, что взысканию подлежит сумма основного долга в размере 2 859 458 руб. 64 коп., без учёта суммы обеспечительного платежа в определённом ответчиком размере.

Встречные исковые требования о взыскании с ООО «Уралсибмонтажавтоматика» неосновательного обогащения в размере 1 405 176 руб. 17 коп. обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несёт подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несёт ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

Считая наличествующими основания для оставления требования о взыскании стоимости давальческого материала в сумме 1 405 176 руб. 17 коп. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 148 АПК РФ, пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и учитывая разъяснения, данные в пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», исходит из того, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенными должником нарушением, все выраженные в деньгах требования к должнику квалифицируются для целей Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Встречные исковые требования в части взыскания неустойки на основании пункта 27.1.5 договора правомерно удовлетворены судом в испрашиваемой сумме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

По расчёту истца по встречному иску сумма неустойки, предусмотренной пунктом 27.1.5 договора, составила 1 216 960 руб. 07 коп. за период с 31.10.2018 по 05.12.2018. Произведённый истцом по встречному иску расчёт не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с ответчика неустойки в указанной сумме, с учётом наличия доказательств нарушения ответчиком согласованного срока выполнения работ; мотивированных возражений по данному обстоятельству ООО «Уралсибмонтажавтоматика» не предоставило.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, коллегия суда считает требования о взыскании с ООО «Уралсибмонтажавтоматика» неустойки по пункту 27.1.10 договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Положения статьи 421 ГК РФ допускают согласование сторонами в договоре любых условий, определяемых по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе, касающееся оснований и порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует положениям статей 9, 309, 310, 421 ГК РФ и согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5870/13.

Из материалов дела следует, что 07.12.2018 ООО «Стройнефтехиммонтаж» направило в адрес ООО «Уралсибмонтажавтоматика» уведомление исх. № 1707/04-18 об отказе от договора в одностороннем порядке, мотивированное нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, со ссылкой на пункты 31.1, 31.1.1 договора.

Указанное уведомление, равно как и претензия исх. от 22.10.2018 № 1457/04-18, содержали требование об оплате неустойки по пункту 27.1.10 договора подряда от 01.03.2018 № СНХМ.2018.

Мотивированных возражений относительно оснований для начисления испрашиваемой неустойки, наличия согласованных сторонами договора подряда от 01.03.2018 № СНХМ.2018 условий для такового начисления, от ООО «Уралсибмонтажавтоматика» не последовало.

С учётом изложенного, коллегия суда считает отсутствующими возражения у сторон договора в части оснований для начисления неустойки по пункту 27.1.10 договора; указанное условие, содержащее отсылку к пункту 31.1, при наличии очевидной опечатки (пункт 32.1 договора), является согласованным со стороны ООО «Уралсибмонтажавтоматика».

При изложенных обстоятельствах встречный иск о взыскании 3 379 694 руб. 64 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Уралсибмонтажавтоматика», испрашиваемая неустойка в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является текущим платежом; денежное обязательство по её уплате обусловлено ненадлежащим исполнением в период после инициирования процедуры банкротства договорных обязательств; указанное обязательство признаётся возникшим после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» зачёт встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» зачёт требования допускается только при условии соблюдения очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Для требований кредиторов, не являющихся текущими, проведение зачёта допускается только при условии соблюдения очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 134 названного Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства (текущие обязательства), удовлетворяются вне очереди за счёт конкурсной массы должника, при этом очерёдность их удовлетворения определяется в соответствии со статьёй 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, зачёт может быть проведён с учётом требований к очерёдности списания денежных средств по текущим платежам, установленным статьёй 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая приведённое выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, частью 5 статьи 170, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 02.04.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20196/2018 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Удовлетворить первоначальные исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралсибмонтажавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 859 458 руб. 64 коп задолженности; а также 36 722 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралсибмонтажавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 74 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 405 176 руб. 17 коп. задолженности оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралсибмонтажавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 596 384 руб. 71 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралсибмонтажавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 45 982 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралсибмонтажавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачёт первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралсибмонтажавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 1 701 629 руб. 37 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева

Д. Г. Рожков