Постановление от 3 декабря 2019 г. по делу № А55-29446/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-29446/2018
г. Самара
03 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

до перерыва в судебное заседание явились:

от акционерного общества «Волгатрансстрой-9» - представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2019г.),

от обществу с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» - представитель ФИО3 (доверенность от 30.07.2019),

от истца и третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

после перерыва в судебное заседание явились:

от акционерного общества «Волгатрансстрой-9» - представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2019г.),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 - 26 ноября 2019 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2019 года по делу №А55-29446/2018 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квардо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Московская область, Раменский район, г. Раменское,

к акционерному обществу «Волгатрансстрой-9» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Самара, обществу с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Самара,

о расторжении договора и взыскании 8 150 566,60 руб., в том числе: 6 542 115 руб. 67 коп. основного долга, 1 608 450 руб. 93 коп. неустойки,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп», г. Новосибирск;

по встречному иску акционерного общества «Волгатрансстрой-9» к обществу с ограниченной ответственностью «Квардо» о взыскании 691 076 руб. 52 коп. основного долга, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Квардо» (далее - истец по первоначальному иску), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Волгатрансстрой-9» (далее - первый ответчик), и обществу с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» (далее - второй ответчик), о расторжении договора подряда № 05 от 21.04.2016 и взыскании 8 517 940 руб., в том числе 6 542 115 руб. 67 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 1 975 825 руб. неустойки за нарушение обязательств по оплате выполненных работ за период с 21.10.2016 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 15.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп».

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, просил взыскать 8 495 335,67 руб., в том числе 6 542 115 руб. 67 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 1 608 450 руб. 93 коп. неустойки за нарушение обязательств по оплате выполненных работ за период с 22.10.2016 по 25.12.2018 и далее по день фактического исполнения обязательств начисленную на сумму обязательства - 5 096 827 руб. 57 коп.

Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Кроме того, АО «ВТС-9» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Квардо» о взыскании 691 076 руб. 52 коп., в том числе 691 076 руб. 52 коп. основного долга по рассматриваемому договору субподряда №05 от 21.04.2016, а также 16 822 руб. расходов по оплате госпошлины.

По заявлению АО «ВТС-9» возбуждено арбитражное дело №А55-30676/2018.

Определением от 04.02.2019, дело №А55-30676/2018 было объединено в одно производство с производством по настоящему делу, с присвоением делу общего номера -

А55-29446/2018.

Таким образом, указанное заявление АО «ВТС-9» рассматривается в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2019 исковые требования удовлетворены. Расторгнут Договор подряда №05 от 21.04.2016 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Квардо", Акционерным обществом "Волгатрансстрой-9" и обществом с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии". С общества с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квардо" взыскано 8 150 566,60 рублей, в том числе: 6 542 115,67 рублей основного долга, 1 608 450,93 рублей неустойки. С общества с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квардо" взыскана неустойка с 26.12.2018 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности – 5 096 827,57 рублей, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) действующей на дату уплаты неустойки от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 4 131 984,06 рублей. Исковые требования АО «ВТС-9» также удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель акционерного общества «Волгатрансстрой-9» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.11.2019 до 09 час. 45 мин. 26.11.2019 г., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель поддержал свои ранее изложенные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать. решение суда первой инстанции иоставить без изменения.

Ходатайство ООО "Современные медицинский технологии» об отложении судебного разбирательства в связи с обсуждением условий мирового соглашения судом рассмотрено и с учетом мнения представителя акционерного общества «Волгатрансстрой-9», возражавшего против удовлетворения, в его удовлетворении отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 между ООО «КВАРДО» (субподрядчик), ООО «Современные медицинский технологии» (заказчик), и АО «Волгатрансстрой-9» (генподрядчик») был заключен трехсторонний договор подряда № 05 на выполнение комплекса отделочных работ «чистых помещений» в здании ЛПУ «Кардиохирургический цент», далее по тексту сокращенно «ЛПУ КХЦ», расположенном по адресу: <...> (далее -Договор подряда № 05 или Договор).

Договором подряда № 05 (ст. 3.1 Договора) и сметным расчетом (приложение № 2 к Договору) Стороны согласовали стоимость работ в сумме 57 404 349,93 рублей, в том числе НДС.

Срок начала и окончания работ по Договору (ст. 4 Договора) Сторонами был определен, соответственно 21.04.2016 и 21.09.2016. Указанный первоначальный срок завершения работ в Договоре подряда № 05 срок в связи с неисполнением Ответчиками своих обязательств переносился дважды с соблюдением процедуры предусмотренной ст. 4.4. Договора.

21.09.2016 г. Стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда № 05, которым новый срок завершения работ был установлен 30.12.2016. Затем Дополнительным соглашением № 2 этот срок был вновь продлен до 30.12.2017.

По условиям Договора подряда № 05 (ст. ст. 3.4.1, 5.3.6, 5.3.8. Договора) Заказчик обязан был организовать выполнение работ на объекте, включая монтаж вентиляции, силовой и слаботочной электропроводки, отопления, водоснабжения и иных технологических линий. Заказчик обязан был также оплатить выполненные Подрядчиком работы в течение 7 дней со дня подписания Акта КС-2 и КС-3 с удержанием 10% от стоимости выполненных работ в качестве обеспечения. Также Ответчики обязаны были (ст. ст. 3.4.2., 5.2. Договора, ст. 747 ГК РФ, ст. 52 ГК РФ) обеспечить Субподрядчику доступ на строительную площадку для выполнения работ, обеспечить завершение всех общестроительных работ, обеспечить наличие климатических условий для производства работ в осенне-зимний период.

Как указал истец, Субподрядчик своевременно приступил к выполнению работ и 14 октября 2016 г. передал Заказчику выполненные работы на сумму 7 678 628,00 рублей, что нашло подтверждение в подписанных Сторонами Акте приемки выполненных работ (КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ (КС-3). ООО «Квардо» письмом от 09.01.17 № 1 передал Заказчику для оплаты счет № 136 и счет фактура № 21 от 29.12.16 г., иные предусмотренные Договором документы.

29 декабря 2016 года Субподрядчик передал Заказчику очередной объем работ на сумму 6 774 252,86 рублей. Приемка этих работ была оформлена Актами КС-2 и КС-3, подписанными всеми тремя Сторонами договора.

ООО «Квардо» также направил Заказчику счет № 1 от 20.01.2017 г. и иные предусмотренные Договором документы.

Таким образом, Субподрядчик на конец декабря 2016 года выполнил и передал Заказчику объем работ на сумму 14 452 880,86 рублей.

Как указал истец работы в полном объеме Заказчиком не оплачены.

Истец направлял заказчику претензии о выполнении заказчиком своих обязательств по договору, на которые заказчик отвечал о принятии мер по скорейшему устранении препятствии для выполнения договора (письмо № 275 от 27.03.17).

Истец указал, что работы на объекте фактически остановлены. В связи с систематическим и длительным нарушением заказчиком своих обязательств по договору по оплате выполненных и принятых работ (п. 3.4.1. договора) истец просил расторгнуть договор в судебном порядке в связи с существенными нарушениями условий договора заказчиком.

Генеральный подрядчик (второй ответчик) подтвердил позицию истца, указал, что в связи с действиями заказчика работы на объекте фактически остановлены, генеральный подрядчик не видит дальнейшей возможности производства работ, и в связи с нарушением заказчиком своих обязательств по оплате работ также просил расторгнуть договор в судебном порядке.

Учитывая наличие спора относительно объема и качества фактически выполненных работ, суд первой инстанции, по ходатайству ответчика назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ФИО4, эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный технический университет».

На разрешение эксперта суд первой инстанции поставил следующие вопросы:

1.Определить, соответствуют ли фактически выполненные работы по актам о приемке выполненных работ № 1 и № 2 по договору подряда № 05 от 21.04.2016 проектной документации, действовавшей на момент выполнения работ.

2. Соответствует ли стоимость выполненных по актам о приемке выполненных работ № 1 и № 2 сметной стоимости по договору подряда № 05 от 21.04.2016.

3. Если эксперт установит недостатки выполненных работ, отхождения от проекта,установить, являются ли они следствием произведения работ субподрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «Квардо» при выполнении работ, принятых по актам о приемке выполненных работ № 1 и № 2, либо более поздним вмешательством третьих лиц. Если будет установлено, что недостатки стали следствием выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «Квардо», установить размер стоимости устранения недостатков.

Эксперт подготовил экспертное заключение, которое представил суду. На первый вопрос. Ответ - соответствуют. На второй вопрос. Ответ — соответствуют. На третий вопрос. Ответ - имеются несоответствия.

Стороны признали выводы эксперта.

Ответчик - ООО «Современные медицинские технологии», основываясь на выводах эксперта, указал, что экспертное заключение подтвердило выводы ответчика, что работы сделаны с отступлением от проектной документации, при этом, для того, чтобы дать оценку основано ли отступление от проекта действительной необходимостью и ошибками при проектировании, либо ошибками истца, необходимо привлечь в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Государственное автономное учреждение Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве», Общество с ограниченной ответственностью «АРТпроект», ФИО5, ФИО6, которые непосредственно разрабатывали проектную документацию.

Данный довод суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, а ходатайство отклонил по следующим основаниям.

В соответствии со ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об

их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По смыслу статей 721 и 723 ГК РФ, заказчик имеет право отказать в принятии работ и их оплате только в случае, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В данном случае работы приняты ответчиком по актам выполненных работ без возражений и замечаний. Согласно заключению эксперта их объем и стоимость соответствуют фактически выполненным истцом и принятым ответчиком, наличествующие недостатки (использование типов перегородок не указанных в проекте) устранимы, а использованные истцом перегородки функционально и конструктивно схожи с предусмотренными проектом, то есть результат работ пригоден для использования.

При этом, истец указал, что руководствовался при выполнении работ именно проектом, прошедшим государственную экспертизу, что следует из документов имеющихся в материалах дела, ответчик данное утверждение документально не опроверг. Ответчик только ссылался на документы ГИСН Самарской области, выдавших замечания по проектной документации, и не смог опровергнуть довод истца, что он руководствовался при производстве работ именно проектной документацией.

Эксперт указал, на возможные ошибки в проекте вызвавшие недостатки.

В этой связи, учитывая требования п.1 ст.721 ГК РФ, согласно которым, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, суд приходит к выводу, что выполненные истцом работы соответствуют условиям договора подряда и подлежат оплате.

С учетом того, что суд не рассматривает и не оценивает на предмет действующим нормам и правилам проектную документацию, экспертное заключение по проектной документации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящий иск никак не затрагивает права и обязанности лиц готовивших проектную документацию и заключение по ней, в связи с чем оснований для привлечения данных лиц к рассмотрению дела в качестве третьих лиц без самостоятельных требований нет.

Как указывалось выше, истец выполнил свои обязательства в заявленном объеме по производству работ.

Ответчик, в соответствии с п.3.4.1. в свою очередь обязан был выполнить свою часть обязательств по оплате работ, по крайней мере в части 90% стоимости принятых им работ (за минусом удержаний) в течении 7 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ, а они были подписаны 14.10.2016 и 29.12.2016.

Оплата работ в полном объеме не произведена ответчиком по настоящее время, остаток задолженности в части 90% стоимости принятых им работ на настоящий момент

составляет 5 096 827,57 рублей.

26 апреля 2018 года и в соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ истец в порядке досудебного урегулирования спора направил Ответчикам письмо № 23 от 26.04.2018 г., что подтверждается почтовой квитанцией от 26.04.18, Описью вложения Почты России, в которой содержалась претензия по договору, а также требование об оплате задолженности по выполненным работам.

На претензию № 23 был получен ответ ООО «СМТ» № 308 от 15 мая 2018 г., где Ответчик признал наличие финансовых обязательств и готовность досудебного урегулирования.

ООО «Квардо» направил сторонам проект досудебного урегулирования в виде Дополнительного соглашения № 3 к Договору подряда № 05. В ответ ООО «СМТ» предложил 06.07.2018 г. свой проект Дополнительного соглашения № 3 к Договору подряда.

Данные условия не устраивают истца, и истец считая дальнейшее досудебное урегулирование по договору невозможным просит расторгнуть его в судебном порядке.

Помимо объективных причин, препятствующих дальнейшему исполнению сторонами договора (приостановка ООО «СМТ» работ на объекте и не допуск работников истца на строительную площадку), истец в качестве основания для расторжения договора ссылается на длительную просрочку оплаты выполненных истцом работ, что является существенным для истца, поскольку в работе он использовал услуги субподрядчика - Общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп», которое требует от истца оплаты за фактически выполненные работы. Данную просрочку истец усматривает существенным нарушением условий договора со стороны ООО «СМТ».

В соответствии с п.2 ст.451 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Установив, что что со стороны ответчика - ООО «СМТ» имеется существенное нарушение условий договора, в виде длительной необоснованной просрочки оплаты фактически выполненных истцом работ, а также принимая во внимание, что третья сторона договора - Акционерное общество "Волгатрансстрой-9" также поддержала истца и просила расторгнуть договор в судебном порядке, суд обоснованно удовлетворил иск в данной части.

Актами формы КС-2 от 14 Октября 2016 г. истец сдал выполненные работы на сумму 7 678 628,00 рублей, от 29 Декабря 2016 года на сумму 6 774 252,86 рублей. Итого истец выполнил и передал Заказчику объем работ на сумму 14 452 880,86 рублей.

Из них в течении 7 (семи) банковских дней со дня подписания акта выполненных работ подлежало оплате 90% стоимости работ (п. 3.4.1. договора) – 13 007 592,86 рублей.

Оплачено ответчиком семью платежными поручениями от 21.02.2017 на сумму 1 910 765,29 рублей, от 21.08.2017 на сумму 1 000 000,00 рублей, от 07.09.2017 на сумму 500 000,00 рублей, от 11.09.2017 на сумму 500 000,00 рублей, от 15.11.2017 на сумму 500 000,00 рублей, от 16.11.2017 на сумму 500 000,00 рублей, от 28.06.2018 на сумму 3 000 000,00 рублей, оплатил истцу выполненные работы на общую сумму 7 910 765,27 рублей.

Таким образом, размер задолженности, которая должна быть погашена в соответствии с 3.4.1. Договора (в течение 7 (семи) банковских дней со дня подписания акта выполненных работ КС-2) составила 5 096 827,57 рублей (13 007 592,86 – 7 910 765,29).

Ответчик до настоящего времени данную задолженность не погасил, и имеет просрочку в исполнении данного обязательства по договору.

В соответствии с п.11.2. Договора, ответственность за своевременное перечисление Субподрядчику денежных средств на оплату выполненных Субподрядчиком работ несет

Заказчик. В случае просрочки исполнения Заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных настоящим Договором, Субподрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пеней от стоимости от суммы неисполненных обязательств, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, но не более 10 % от цены Договора.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты работ, на сумму задолженности – 5 096 827,57 рублей по 25.12.2018, в общем размере 1 608 450,93 рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, проверив расчет неустойки признал его обоснованным, соответствующим условиям договора, и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме этого, истец просит взыскать пени начисленные на сумму основного долга с 11.09.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Верховный суд в пункте 65 Постановления Президиума №7 от 24.03.2016 разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал требование истца обоснованным о начислении пени с 26.12.2018 (по данною дату начислены пени) по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности -5 096 827,57 рублей, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) действующей на дату уплаты неустойки от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом, размер неустойки ограничен 10% от цены договора (57 404 349,93 рублей), что составляет предельный размер неустойки – 5 740 434,99 рубля (10%). Учитывая взысканную судом неустойку по 25.12.2018 в размере 1 608 450,93 рублей, при взыскании неустойки по день фактического исполнения судебного акта, ее размер не может превышать 4 131 984,06 рублей (5 740 434,99 – 1 608 450,93).

Относительно требования истца о взыскании 1 445 288,10 рублей гарантийного 10% удержания от стоимости фактически выполненных работ суд исходил из следующего.

Договор между сторонами судом расторгнут.

Как указал истец и ответчик АО «ВТС-9» на настоящий момент работы на объекте приостановлены и фактически не выполняются. Ответчик ООО «СМТ» находится в предбанкротном состоянии, в отношении него возбуждено дело о банкротстве А55-32971/2018. Таким образом, не усматривается, что стороны планируют дальнейшее совместное производство работ на объекте.

Согласно правовой позиции отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты). При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, подлежащей аннулированию по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения. При этом, следует учитывать, что после прекращения исполнения договора подрядчик оказывается в полной власти заказчика, поскольку ввод объекта в эксплуатацию будет полностью зависеть от воли одной из сторон (заказчика) - лица, ставшего ответственным за завершение строительства, в том числе посредством привлечения иной подрядной организации.

В данном случае, усматривается, что стороны фактически закончили совместные работы на объекте, дальнейшее производство работ, в том числе и с участием истца, возможно только от воли ответчика, в этой связи, в соответствии с вышеуказанной позицией ВС РФ, истец обоснованно требует полного окончания расчетов по договору, и выведения конечного сальдо соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору.

Стороны оговорили, что выплата гарантийного удержания производится после полного выполнения работ на объекте (в течение 10 (десяти) банковских дней со дня ввода Объекта в эксплуатацию путем подписания акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией КС-14). Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал, что с момента расторжения договора, момент возврата гарантийного удержания следует считать наступившим.

Как установлено материалами дела, истцом сданы работы на сумму 14 452 880,95 рублей, оплачены работы на сумму 7 910 765,28 рублей. За выполненные работы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6 542 115,67 рублей стоимости выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ (14 452 880,95 – 7 910 765,28).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

При назначении судом экспертизы, суд установил размер вознаграждения эксперта в 45 000,00 рублей.

Между тем, в судебное заседание от эксперта поступило ходатайство об увеличении стоимости вознаграждения эксперта до 105 000,00 рублей, поскольку, как пояснил эксперт, при даче согласия на проведение экспертизы, эксперт не предполагал, что будет необходим неоднократный выезд на объект исследования для его осмотра и проведения замеров.

Представители лиц участвующие в деле на ходатайство эксперта возражений не заявили, ответчик – ООО «СМТ», поддержал ходатайство эксперта. Денежные средства в необходимом размере на депозитный счет суда перечислены ООО «СМТ».

На основании вышеизложенного, суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство эксперта и увеличить размер его вознаграждения до 105 000,00 рублей.

Учитывая, что экспертиза касалась проверки выполненных истцом работ и была соотносима только с требованиями предъявленными истцом к ООО «СМТ» о взыскании денежных средств, расходы по оплате услуг эксперта в полном объеме отнесены на ООО «СМТ» как на проигравшую сторону.

Кроме того, АО «ВТС-9» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Квардо» о взыскании 691 076 руб. 52 коп., в том числе 691 076 руб. 52 коп. основного долга по рассматриваемому договору субподряда №05 от 21.04.2016, а также 16 822 руб. расходов по оплате госпошлины.

По заявлению АО «ВТС-9» возбуждено арбитражное дело №А55-30676/2018.

Определением от 04.02.2019, дело №А55-30676/2018 было объединено в одно производство с производством по настоящему делу, с присвоением делу общего номера -

А55-29446/2018.

Таким образом, указанное заявление АО «ВТС-9» рассматривается в рамках настоящего дела.

По встречному иску АО «ВТС-9» к ООО "Квардо"

АО «ВТС-9» в качестве основания заявленного требования ссылается на тот же заключенный 21 апреля 2016г. договор подряда № 05, являющийся предметом рассмотрения настоящего дела. АО «ВТС-9» - сторона по договору.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.1. договора субподрядчик (ООО «Квардо») обязуется в соответствии с заданием Заказчика (ООО «СМТ») и Генподрядчика

(АО «ВТС-9»), проектной и рабочей технической документацией, сметным расчетом выполнить комплекс отделочных работ «чистых помещений» в задании лечебно - профилактического учреждения кардиохирургический центр» по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Аэродромная, и сдать результаты выполненных работ Генподрядчику в порядке, установленным договором.

В силу п. 1.3. Генподрядчик обязуется предоставить доступ Субподрядчику на строительную площадку Объекта для выполнения работ, координировать работу Субподрядчика, принять результат работ выполненных с надлежащим качеством и в установленные договором сроки, а также провести аттестацию «чистых помещений» по

ГОСТ РИСО 14644 -3-2017.

Пункт 3.4. предусматривает порядок расчетов по договору:

Согласно п. 3.4.2. Субподрядчик на основании счета на оплату, счет - фактуры и акта приема - передачи оказанных услуг, подписанных между Генподрядчиком и Субподрядчиком, оплачивает в течении 5 пяти рабочих дней услуги Генподрядчика по сопровождению работ и содержанию строительной площадки в размере 9% от стоимости выполненных работ Субподрядчиком. Оплата услуг по сопровождению работ и компенсации затрат Генподрядчика по содержанию строительной площадки осуществляется Субподрядчиком ежемесячно исходя из стоимости выполненных и принятых Заказчиком работ за прошедший месяц.

Сторонами за оказанные услуги в размере 691 076,52 рублей подписан акт № 91 от 14.10.2016г.. Также подписан акт сверки взаимных расчетов сумма задолженности ООО «Квардо» перед АО «Волгатрансстрой-9» составляет 691 076,52 рублей.

Как указал АО «ВТС-9», услуги начислены исходя из стоимости работ принятых

Заказчиком по Акту от 14 Октября 2016 г. работы на сумму 7 678 628,00 рублей.

ООО «Квардо» направлена претензия исх. № 791 от 07.09.2018г. с требованием

погасить задолженность Как указал АО «ВТС-9», по настоящее время ООО «Квардо» задолженность за оказанные услуги не оплачена.

ООО «Квардо», а также ООО «СМТ» при рассмотрении дела в суде первой инстанции иск не признали. По мнению ООО «Квардо», несмотря на то, что ООО «Квардо» подписало акт выполненных работ и акт сверки с АО «ВТС-9» услуги генподряда фактически не оказаны, на настоящий момент сотрудникам ООО «Квардо» фактически прекращен доступ на стройплощадку и соответственно АО «ВТС-9», как генподрядчик не обеспечил условия для проведения работ. Работы по Акту от 14 Октября 2016 г. на сумму 7 678 628,00 рублей, ООО «Квардо» не оплачены.

Судом установлено, что ООО «Квардо» по Акту от 14 октября 2016 г. работы на сумму 7 678 628,00 рублей выполнило, и не подлежат оплате ООО «Квардо» в полном объеме, соответственно в данной части АО «ВТС-9» обеспечил ООО «Кквардо» возможность выполнения работ, и они подлежат оплате. ООО «Квардо» взяло на себя обязательства оплаты АО «ВТС-9» услуг генподряда, они оказаны, заявленный иск АО «ВТС-9» подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательство ответчика по уплате истцу суммы 10% гарантийного удержания по договору не обоснован, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В данном случае, усматривается, что стороны фактически закончили совместные работы на объекте, дальнейшее производство работ, в том числе и с участием истца, возможно только от воли ответчика, в этой связи, в соответствии с позицией ВС РФ изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, истец обоснованно требует полного окончания расчетов по договору, и выведения конечного сальдо соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору.

ООО "СМТ" утверждая, что работы могут быть продолжены, соответствующих доказательств не представил.

Доводы заявителя со ссылкой на то, что в настоящий момент производство по заявлению ООО "СМТ" о признании его банкротом прекращено, производство по делу № А 55-32971/2018 также прекращено, во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "СМТ" отказано, также не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку ни истец (подрядчик), ни АО «ВТС-9» (генподрядчик) не усматривают дельнейшей возможности в производстве работ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2019 года по делу №А55-29446/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов

К.К. Туркин