Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А66-16311/2013

018/2018-20090(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16311/2013
г. Вологда
12 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года. В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Верхний бор» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2017 по делу № А66-16311/2013 (судья Лапина В.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Верхний бор» (место нахождения: 172391, Тверская обл., г. Ржев, населенный пункт Пансионат Верхний бор; ОГРН <***>;

ИНН <***>; далее – Общество, Должник) ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2017 об отказе в признании недействительным договора купли-продажи здания свинарника от 13.10.2011 и о применении последствий его недействительности.

В ее обоснование конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что неравноценность встречного исполнения подтверждается предварительным экспертным заключением, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта на момент заключения договора купли-продажи могла составлять около 1 500 000 руб. Считает, что неплатежеспособность Должника на момент совершения сделки подтверждается решением Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2013 по делу № А66-11894/2012, которым с Общества взыскано 4 633 983 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период с

2007 по 2012 год. Полагает, что Сугян Р.Э. был осведомлен о неплатежеспособности Должника, поскольку фактически являлся работником Общества и зарегистрирован в городе Ржеве.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2011 Должником (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить здание свинарника площадью

319,3 кв. м, с кадастровым номером 69:46:07 05 01:0001:1/6547/28:1002/А,А1, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Ржев, пансионат «Верхний бор».

Цена продаваемого объекта недвижимости определена сторонами договора в сумме 15 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, покупатель оплатил стоимость здания свинарника наличным расчетом путём внесения денежной суммы в размере 15 000 руб. в кассу продавца.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2014 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 10.09.2014 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий Должника, считая договор купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также ссылаясь на

статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, указал на отсутствие совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,

предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

На основании статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы в соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или

должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учётом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование неплатежеспособности Должника на дату совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2013 по делу № А66-11894/2012, которым с Должника в пользу администрации города Ржева Тверской области взыскано 4 633 983 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период с 15.10.2009 по 15.10.2012.

Ошибочное отождествление неплатежеспособности Должника с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору не имеет правового значения, поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что иные лица должны располагать информацией об этом.

Кроме того, задолженность в сумме 4 633 983 руб. 40 коп. взыскана за период с 15.10.2009 по 15.10.2012, тогда как датой совершения оспариваемой

сделки является 13.10.2011. Очевидно, что по состоянию на 13.10.2011 размер задолженности должника перед администрацией города Ржева Тверской области был значительно меньше.

Суд первой инстанции, учтя приведенные нормы права, правильно установил, что совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемый договор недействительным по данному основанию, не установлена, поскольку доказательств, подтверждающих наличие признака неплатежеспособности Должника либо недостаточности его имущества на дату заключения сделки, не имеется.

Доказательств, подтверждающих обратное, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, апеллянтом не представлено.

Обжалуемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом. Документов, позволяющих прийти к выводу об осведомленности ФИО3 о неплатежеспособности Должника, а также о цели причинить имущественный вред правам кредиторов Должника совершенной сделкой, не предъявлено.

Доказательств, позволяющих установить факт заинтересованности

ФИО3 по отношению к Должнику, в том числе то, что он являлся работником Должника, не представлено.

В связи с тем, что заявителем не доказано того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить имущественный вред правам кредиторов Должника и такой вред причинен при наличии осведомленности другой стороны сделки о данной цели, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из общих норм гражданского законодательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Поскольку документов, позволяющих расценить данную сделку как совершенную с целью злоупотребления правом, что влечет ее ничтожность в силу статей 10 и 168 ГК РФ, не предъявлено и соответствующих доказательств

в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено, Арбитражный суд Тверской области сделал правильный вывод о недоказанности злоупотребления сторонами оспариваемой сделки своими правами при ее заключении.

Поскольку в признании сделки недействительной судом первой инстанции отказано, требование о применении последствий её недействительности обоснованно отклонено.

Апелляционная инстанция считает, что данные выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Все остальные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Так как определение суда вынесено при правильном применении судом первой инстанции норм материального права, нарушений процессуальных норм не допущено, правовых оснований для отмены судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 данного Закона, осуществляются за счет должника. Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Должника, в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются в федеральный бюджет, так как в удовлетворении жалобы отказано, а Должнику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2017 по делу

№ А66-16311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Верхний бор» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Верхний бор» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины

за рассмотрение апелляционной жалобы. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова