Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А63-2492/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-2492/2017
г. Ессентуки
17 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу акционерного общества «Чистый город» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2021 по делу № А63-2492/2017, принятое по заявлению акционерного общества «Чистый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 05.07.2019 поступило заявление акционерного общества «Чистый город» (далее – АО «Чистый город», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» с. Русское Курского района (далее - ООО «ПМК Русская», должник) несостоятельным (банкротом).

14 октября 2021 года судом объявлена резолютивная часть определения, согласно которой, заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве ООО «ЧОО «ЛегионН» удовлетворено, производство по заявлению ФИО2 прекращено.

Определением от 21.10.2021 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Чистый город» о признании ООО «ПМК Русская» несостоятельным (банкротом) назначено на 16.11.2021.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2021 производство по заявлению акционерного общества «Чистый город» о признании общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» несостоятельным (банкротом), о признании обоснованными требований и включении их в реестр кредиторов должника прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность возникла после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, а следовательно, является текущей и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом АО «Чистый город» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что погашение задолженности должником происходит не в порядке ее возникновения, а только тем лицам чье заявление рассматривает суд. Следовательно, действия должника по погашению задолженности перед кредиторами направлены на рассрочку платежа. Также указанные действия направлены на затягивание процедуры банкротства, а выборочная оплата задолженности свидетельствует об оказании предпочтения одному кредитору перед другими.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.12.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2021 по делу № А63-2492/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Чистый город» и ООО «ПМК Русская» заключён договор от 16.07.2018 № С/6978 оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ПМК Русская» обязательств по оплате оказываемых ООО «Чистый город» услуг, общество обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2019, вынесенным в рамках дела № А63-23021/2018, с должника в пользу акционерного общества «Чистый город» взыскано 3 443 704 руб. 58 коп. основного долга, 62 113 руб. 54 коп. процентов, 40 529 руб. госпошлины по иску.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Положения статьи 5 Закона о банкротстве предусматривают, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 вышеназванной статьи Закона предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что договор по оказанию услуг заключен между ООО «ПМК Русская» и ООО «Чистый город» 16.07.2018.

В рамках дела № А63-23021/2018 установлено, что факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг от 31.07.2018 № 49015 и от 31.08.2018 № 55911, счетами-фактурами от 31.07.2018 № 49055 и от 31.08.2018 № 55972. Начало просрочки оплаты долга определено кредитором при расчете подлежащих в соответствии со статьей 395 ГК РФ, оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, с 11.09.2018.

Таким образом, совокупная сумма долга возникла 11.09.2018, то есть после 06.03.2017 (дата принятия определения о признании должника банкротом), что относит данную задолженность к текущим платежам.

При этом, обязанность по оплате государственной пошлины в размере 40 529 руб., которая установлена решением суда от 17.09.2019 по делу № А63-23021/2018, возникла у общества 08.04.2019, после вступления судебного акта в законную силу, что также относит указанную задолженность к текущей.

С учетом вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договоры, акты оказанных услуг, задолженность в размере 3 484 234 руб. является текущей, поскольку обязательства по ее оплате возникли у должника после возбуждения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что дело о банкротстве ООО "ПМК "Русская" возбуждено 06.03.2017, тогда как обязательства по оплате задолженности перед заявителем возникли после указанной даты, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства должника перед заявителем являются текущими, в связи с чем, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2021 по делу № А63-2492/2017.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что в действиях должника имеется недобросовестность, выразившаяся в выборочном погашении задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Правовая позиция, содержащаяся в пункте 21 Обзора № 3, первоначально была выражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 и предполагает наличие в действиях лица, частично погашающего задолженность должника перед кредиторами-заявителями, признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку такие действия направлены на лишение кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего (абзац девятый пункта 3 статьи 41 Закона о банкротстве).

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела о банкротстве должник погашает задолженность перед кредиторами в полном объеме, в связи с чем, кредиторы отказываются от заявленных требований. Аналогичным образом иные кредиторы отказались от заявленных требований, отказы были принят арбитражным судом и производство по их заявлениям прекращено.

Таким образом, в действиях должника отсутствуют признаки злоупотребления правом с целью лишения кредиторов статуса заявителей по делу о банкротстве путем последовательного погашения задолженности, поскольку задолженность погашается в полном объеме.

На том же основании отклоняется и ссылка апеллянта на то, что погашение задолженности перед кредиторами свидетельствует об оказании предпочтения кредитору, перед иными кредиторами. Кроме того, в случае признания требований апеллянта обоснованными, последний не лишен возможности оспорить перечисления должника в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка на затягивание процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выходит за рамки апелляционного обжалования. При этом, заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об ускорении рассмотрения дела о банкротстве.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций, а также выходят за рамки апелляционного обжалования. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2021 по делу № А63-2492/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



З.А. Бейтуганов



Судьи


Д.А. Белов


С.И. Джамбулатов