Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А36-8385/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-8385/2021
г. Воронеж
27 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАришонковой Е.А.,

судей Пороника А.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Корбус» - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ФИО4 – представитель не явился, извещён надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корбус» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2021 по делу №А36-8385/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корбус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 о признании незаконным бездействия,

третьи лица: ФИО4 (ИНН <***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корбус» (далее – ООО «Корбус», Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 (далее – пристав ФИО3, судебный пристав-исполнитель) и обязании устранить нарушения путем исполнения требований статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ).

Определением от 28.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4, должник) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее – УФССП по Липецкой области, Управление).

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО4 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 11.12.2019, что подтверждается соответствующей записью.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением суда, ООО «Корбус» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы взыскатель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые исполнительские действия в рамках исполнительного производства и не приняты все меры принудительного характера, а именно: судебный пристав не входил в помещение должника; имущество не описывалось; арест не накладывался; имущество не изымалось; розыск должника и его имущества не производился; у должника не запрашивалась информация о доходах и имуществе; не истребовались и не проверялись финансовые документы; должнику не вручалось предупреждение об административной ответственности; протоколы о привлечении к административной ответственности не оформлялись.

ООО «Корбус» считает, что указанное бездействие нарушает его права и законные интересы в качестве взыскателя по исполнительному производству, в том числе на полное и своевременное взыскание задолженности.

В представленном отзыве УФССП по Липецкой области возражает против доводов апелляционной жалобы, полагая, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры по обнаружению имущества должника, включая направление запросов в органы ГИБДД и кредитные организации, вынесение постановления о розыске имущества должника.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении не явившихся участников процесса о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.04.2021 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №54173/21/48004-ИП о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ООО «Корбус» задолженности в сумме 364 280 руб.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 033076448, выданного 30.07.2019 Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-120728/19-19-1060.

Судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были сделаны запросы в Федеральную налоговую службу Российской Федерации относительно сведений об адресе регистрации должника и наличии у него открытых счетов в кредитных организациях.

Соответствующие ответы были представлены ФНС России 23.04.2021, в том числе ответ №3063975827 о наличии одного расчетного счета в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Впоследствии судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись повторные запросы о наличии у должника расчетных счетов в кредитных учреждениях.

На основании полученных ответов (от 26.07.2021 №3072054704) судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Русский стандарт», АО «Альфа-банк», КУ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «АСВ».

Также в ходе исполнительного производства судебным приставом 23.07.2021 был направлен запрос в подразделение ГИБДД ТС Министерства внутренних дел Российской Федерации, в ответ на который уполномоченный орган сообщил о наличии у ФИО4 транспортных средств: «Опель Рекорд», 1979 г.в., г/н 30163МУ с прицепом, г/н 6691005387; «ЛАДА-111740», 2009 г.в., г/н <***> с прицепом, г/н ХТА1740А0054797 (ответ №3071978487 от 24.07.2021).

Согласно полученной судебным приставом-исполнителем выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.07.2021 №КУВИ-002/2021-94063283, ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение с кадастровым номером 48:20:0012803:538 по адресу <...>.

Выходы пристава по указанному адресу результатов не дали, оформлены актами от 14.06.2021, от 17.09.2021. Как следует из актов, судебному приставу дверь не открыли, со слов соседей в квартире проживает семья с ребенком.

Адрес регистрации индивидуального предпринимателя и его место жительства установлены на основании сведений ФНС России по состоянию на 27.07.2021.

08.09.2021 судебным приставом было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества. На данное имущество наложен арест.

Постановлением от 15.09.2021 судебным приставом наложен арест и запрещено совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств - «Опель Рекорд» и «ЛАДА-111740».

Впоследствии, а именно 08.10.2021, судебный пристав-исполнитель принял постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации с указанием конкретных счетов в АО «Банк Русский стандарт», АО «Альфа-Банк», ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

19.10.2021 судебным приставом-исполнителем было получено объяснение должника ФИО4, согласно которому о задолженности ему известно, однако оплачивать ее он не может в связи с отсутствием трудоустройства; предпринимательскую деятельность не осуществляет. Автомобиль Опель был им продан в 1993 году, отчуждение оформлено выдачей доверенности.

Постановлением от 19.10.2021 должнику ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 19.04.2022.

Постановлением от 11.11.2021 объявлен исполнительный розыск имущества должника – транспортного средства Лада-111740. В ходе розыска имущество обнаружить не удалось.

Полагая, что в ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, тем не менее, допущено бездействие по непринятию всех возможных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что нарушает его права как взыскателя по исполнительному производству, ООО «Корбус» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из пункта 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По смыслу положений статей 30, 33, 64 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается и ведется конкретным судебным приставом в подразделении судебных приставов, который в рамках данного исполнительного производства вправе совершать предусмотренные статьей 64 Закона №229-ФЗ исполнительные действия и осуществлять предусмотренные статьей 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения.

Абзацем 1 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

На основании части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона №229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, Законом №229-ФЗ перечень мер, подлежащих обязательному применению судебным приставом для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не установлен.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных норм законодательства, все применяемые приставом меры должны быть направлены на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С учетом изложенного, предусмотренный Законом об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Предметом спора по настоящему делу является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся, по мнению заявителя, в непринятии всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих розыск имущества должника и обращение на него взыскание, в том числе с учетом наличия у должника транспортных средств.

При оценке указанных доводов апелляционный суд учитывает, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства был совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе применительно к выявлению счетов и иного имущества должника, обращению взыскания на денежные средства на соответствующих счетах, розыск принадлежащих должнику транспортных средств.

Изложенные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя оспариваемом бездействии, поскольку последним были предприняты соответствующие меры, направленные на выявление имущества должника, запрет распоряжения указанным имуществом либо взыскание задолженности за счет денежных средств. Судебным приставом были приняты меры, в том числе, по установлению фактического наличия у должника спорных транспортных средств, их розыску.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что приставом ФИО3 не было допущено бездействия в понимании пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50.

Обстоятельства дела судом первой инстанции применительно к предмету заявленного требования исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2021 по делу №А36-8385/2021 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2021 по делу №А36-8385/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корбус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяЕ.А. ФИО6


Судьи А.А. Пороник


ФИО1