Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А56-100390/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-100390/2023
21 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Нестерова С.А. судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовым М.А., при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от третьих лиц: 1) ФИО1, по доверенности от 16.08.2023; 2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15671/2024) Акционерного общества «Усть-Луга Ойл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу № А56-100390/2023 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по заявлению Акционерного общества «Усть-Луга Ойл» (адрес: 188477, Ленинградская область, с.п. Вистинское, тер. Комплекс наливных грузов, стр. 1. ОГРН <***>);

к Администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (адрес: 188480, <...>, ОГРН <***>);

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газификация»; 2) Комитет по природным ресурсам Ленинградской области;

о признании,

установил:

Акционерное общество «Усть-Луга Ойл» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к администрации муниципального образования «Кингисеппский

муниципальный район» Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным и отмене Постановления Администрации от 18.11.2022 № 2884.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» (далее – Компания) и Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет).

Решением суда от 11.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 11.04.2024 отменить, производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы, настоящее дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Также, ссылаясь на то, что Общество в судебное заседание не являлось, а Администрация на рассмотрении дела по существу не настаивала, заявитель указал, что заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, в апелляционный суд поступило ходатайство Администрации, в котором заинтересованное лицо указало, что обжалуемый судебный акт является законным и необоснованным, а также просило рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации от 18.11.2022 № 2884 установлен публичный сервитут на земли и земельные участки, согласно приложению № 1 к Постановлению, в том числе в отношении частей земельного (лесного) участка, принадлежащих Обществу на праве аренды.

Компания направила в адрес Общества письмо вх. № 4010 от 05.10.2023 с приложением проекта соглашения об осуществлении публичного сервитута, указав, что проектируемый Компанией объект частично расположен в границах земельного (лесного) участка с кадастровым номером 47:20:0000000:100, арендатором которого заявитель является на основании заключенного с Комитетом договора аренды лесного участка от 03.11.2009 № 147/ДС-2009-11с.

Полагая, что Постановление Администрации от 18.11.2022 № 2884 является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Компании, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону.

Заявитель согласно части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) установление и прекращение публичного сервитута в отношении лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Порядок и особенности использования лесов в случае установления публичного сервитута в отношении лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 данного Кодекса.

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 39.23 ЗК РФ соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в случаях размещения линейных объектов

В соответствии с пунктом 1 Перечня случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесных участков, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.07.2020 № 434, использование лесов с установлением сервитута осуществляется в случаях, в том числе: размещения

линейных объектов, сооружений связи, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.

Пунктом 1 статьи 39.37 названного Кодекса определено, что публичный сервитут может быть установлен для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 39.39 названного Кодекса публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 Кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

В соответствии со статьей 83 ЛК РФ установление сервитутов, публичных сервитутов в отношении лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда относится к полномочиям Российской Федерации, переданным органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 39.38 ЗК РФ публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ, устанавливается решением органа местного самоуправления муниципального района - в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального района, сельского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса и не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах сельских поселений, на межселенных территориях муниципального района.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что Постановлением Администрации от 18.11.2022 № 2884 установлен публичный сервитут в отношении 48 земельных участков, расположенных на территории Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:20:0000000:100 в границах Кингисеппского лесничества (согласно приложению № 1 к Постановлению).

В пункте 2 Постановления Администрации от 18.11.2022 № 2884 указано, что целью устанавливаемого сервитута является размещение (строительство и эксплуатация) линейного объекта «Программы газификации регионов РФ: «Газопровод межпоселковый до д. Косколово, д.Слободка, д. Югантово, д.Дубки, д.Ручьи, д. Вистино с отводом на Портовые сооружения Кингисеппского района Ленинградской области».

Согласно подпункту 16 пункта 1 Положения о территориальном планировании схемы территориального планирования, утвержденной Постановлением Правительства Ленинградской области от 03.02.2021 № 69 (приложение № 1)

межпоселковый газопровод до деревни Косколово, деревни Слободка, деревни Югантово, деревни Дубки, деревни Ручьи, деревни Вистино с отводом на портовые сооружения является объектом местного значения муниципального района.

Соответственно, Администрация, являясь органом местного самоуправления муниципального района, приняла оспариваемое постановление в соответствии со своими полномочиями, без нарушений требований нормативно-правовых актов.

Таким образом, оспариваемое Постановление не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку публичный сервитут установлен уполномоченным на то лицом и в целях строительства объекта местного значения (газопровода), расположенного на территории Кингисеппского муниципального района Ленинградской области.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт невозможности или существенного затруднения использования всего земельного участка в результате установления публичного сервитут, Обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Более того, согласно пункту 1 статьи 39.48 ЗК РФ, если осуществление публичного сервитута привело к невозможности или существенному затруднению использования земельного участка (его части) и (или) расположенного на таком земельном участке объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием в течение срока, превышающего срок, предусмотренный подпунктом 6 пункта 4 статьи 39.43 названного Кодекса, правообладатель земельного участка и (или) правообладатель расположенного на таком земельном участке объекта недвижимости вправе требовать выкупа соответственно земельного участка и иного объекта недвижимого имущества по рыночной стоимости и возмещения всех причиненных убытков

Требования о выкупе объектов недвижимости, возмещении убытков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются к обладателю публичного сервитута, а при наличии нескольких публичных сервитутов к обладателю того публичного сервитута, осуществление которого стало наиболее обременительным для использования земельного участка.

В соответствии с положениями указанной статьи правообладатель земельного участка (на праве собственности), в отношении которого установлен публичный сервитут имеет право требовать выкупа соответствующего земельного участка, а арендатор земельного участка, кем в данном случае и является Общества, в отношении которого установлен публичный сервитут имеет право на возмещение убытков, однако, указанное право на возмещение убытков может быть реализовано только после истечения срока, предусмотренного подпунктом 6 пункта 4 статьи 39.43 ЗК РФ.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, исходя из толкования вышеуказанных норм земельного законодательства, в случае установления публичного сервитута, в любом случае имеет место быть невозможность или существенное затруднение использования части земельного участка в соответствии с целью договора и видами разрешенного использования земельного участка, вместе с тем, указанные обстоятельства могут быть установлены только на определенный срок и если существуют после истечения такого срока, только тогда имеет место нарушение прав и законных интересов землепользователя земельного участка, обремененного публичным сервитутом.

В соответствии со статьей 39.47 ЗК РФ соглашение об установлении публичного сервитута содержит, в числе прочего, порядок возмещения правообладателю земельного участка убытков, причиненных осуществлением сервитута.

Однако, вопросы содержания соглашения об осуществлении публичного сервитута не являются предметом рассмотрения настоящего спора об оспаривании Постановления Администрации от 18.11.2022 № 2884.

При этом вопросы содержания соглашения об осуществлении публичного сервитута являются предметом рассмотрения дела № А56-13532/2024 по иску Общества к Компании об урегулировании разногласий в рамках соглашения об осуществлении публичного сервитута № 760-3270- 23.

С учетом вышеприведенного, повторно исследовав материалы дела и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности оснований считать, что постановление об установлении публичного сервитута противоречит закону, а потому в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано обоснованно и правомерно.

Вопреки позиции подателя жалобы оснований для оставления заявления Общества без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 304-ЭС17-3724).

Однако, в данном случае основания полагать, что Общество утратило интерес к настоящему спору, у суда отсутствовали, что, в частности, подтверждается и тем, что в ходе судебного разбирательства заявителем заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания, о привлечении к участию в деле третьих лиц, в связи с чем сама по себе неявка представителя Общества в судебные заявления не могла быть расценена судом первой инстанции как основание для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что настоящее дело необоснованно рассмотрено с нарушением правил подсудности, также не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, поскольку в данном случае Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела и участвовавшее в его рассмотрении, не заявляло в суде первой инстанции о неподсудности данного спора арбитражному суду, следовательно, не возражало против рассмотрения дела указанным судом (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не

нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 11.04.2024 судом также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу № А56-100390/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С. А. Нестеров Судьи И. В. Масенкова

В. В. Черемошкина