Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А26-4922/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4922/2021
02 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от АО «Группа Илим» - ФИО1 по доверенности от 08.04.2024, ФИО2 по доверенности от 09.01.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Антикор» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2024 по делу № А26-4922/2021 (судья Е.И. Москалева), принятое по заявлению акционерного обществ «Группа Илим» об установлении и включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Антикор» требования в размере 60 868 490,78 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Антикор»

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2023 (резолютивная часть объявлена 22.08.2023) в отношении акционерного общества «Антикор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес 141701, <...>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО3, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «АЛЬЯНС».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 167 от 09.09.2023.

09.10.2023 в суд поступило заявление акционерного обществ «Группа Илим» (далее - АО «Группа Илим», заявитель, ОГРН <***>, ИНН<***>) об установлении и включении в реестр требований кредиторов АО «Антикор» требования в размере 60 868 490,78 руб. основного долга.

Определением от 15.04.2024 суд установил требование акционерного общества «Группа Илим» (ОГРН <***>, ИНН<***>) к акционерному обществу «Антикор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 60 868 490,78 руб. основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Антикор» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 15.04.2024, с направлением вопроса на новое рассмотрение. По доводам жалобы заявитель указал, что должник со ссылкой на абзац третий п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве и разъяснения п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее Пленум № 35), указывал на необходимость оставления заявления кредитора без рассмотрения, ссылаясь на тот факт, что производство по делу № А56-124148/2022 приостановлено, но приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ, по ходатайству ответчика, до вступления в законную силу решения по делу судебного акта по делу № А56-44316/2020 предметом которого было взыскание аванса по спорному договору подряда №SP0928 от 19.07.2019. Вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума ВС РФ направлены на исключение двойного взыскания и создания ситуации правовой неопределенности между решениями судов. Суд первой инстанции, оценивая данный довод, ошибочно посчитал направление кредитором ходатайства 14.12.2023 о приостановлении производства по делу № А56-44316/2020, выражением волеизъявления, свидетельствующего о выборе им способа защиты своего права. Должник также ссылался на то, что в случае если заявление АО «Группа Илим» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в виде убытков по замещающим сделкам, будет удовлетворено, то это нарушит как права иных кредиторов, так и должника, поскольку у АО «Группа Илим» останется процессуальная возможность возобновить производство по делу А56-124148/2022 и как минимум довзыскать суммы исчисленного НДС – 12 173 698 руб. 16 коп. (заявленных в рамках искового производства но исключенных из заявления о включении в реестр), используя преюдицию определения суда в банкротном деле. Кроме того, должник указывал, что согласно базе данных «Кад арбитр» от заявителя 08.04.2024 г. поступили дополнительные материалы, которые не получены должником и его представителем, а времени для их изучения и составления отзыва было явно недостаточно для должника. Лишение должника возможность изучить предоставленные дополнительные материалы и возразить относительно их содержания или относимости к предмету спора, существенно нарушили его процессуальные права. Ссылка суда на то, что документы представленные в суд первой инстанции ранее представлялись в дело А56-124148/2022 не предопределяют возможные возражения должника по данным документам, а кроме того, не могут лишать его права на ознакомление с частью документов представленных 08.04.2024.

Определением от 06.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Ресурс» направлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого, Общество поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

Конкурсным кредитором ООО «Группа Илим» направлен отзыв, по доводам которого, кредитор просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В ходе судебного заседания, представители АО «Группа Илим» поддерживали доводы, изложенные в отзыве, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в состав требования входит задолженность должника перед заявителем в размере 60 868 490,78 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №SP0928 от 19.07.2019 и заключения кредитором замещающих сделок.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 8.10.1 договора подряда, при расторжении договора по основаниям, связанным с нарушением подрядчиком своих обязательств, подрядчик возмещает заказчику документально подтвержденные убытки, понесенные заказчиком в связи с расторжением договора.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Согласно пункту 12 Постановления № 7 если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

По условиям заключенного между сторонами договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ №SP0928 от 19.07.2019, кредитор поручил, а должник обязался выполнить в установленные договором сроки строительно-монтажные работы по проекту «Увеличение выпуска товарной продукции. Техническое перевооружение 1-го потока. Техническое перевооружение сушильного цеха» филиала АО «Группа «Илим» в г. УстьИлимске.

Цена договора с учетом НДС составила 298 800 000,00 рублей (пункт 10.1.1 договора).

В связи с указанным нарушением срока выполнения работ кредитор направил должнику уведомление от 19.12.2019 об отказе от договора с 31.12.2019. Поскольку работы по проекту должником выполнены не были, с целью завершения реализации проекта кредитор взамен прекращенного договора вынужден был заключить семнадцать договоров подряда с различными подрядчиками. Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, кредитором понесен совокупный размер понесенных убытков в размере 60 868 490,78 рублей, составляющих разницу между стоимостью невыполненных должником работ по договору и стоимостью аналогичных работ по замещающим сделкам.

Замещающие сделки были заключены кредитором именно с целью выполнения работ, которые были поручены должнику, но не выполнены им, что подтверждается сводными ведомостями объемов работ, а также актами КС-2 и КС-3 по каждой замещающей сделке. Факт тождественности объема и вида работ по проекту, обязательство по выполнению которых принял, но не исполнил должник, и работ новых подрядчиков подтвержден представленными в дело доказательствами.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 по делу № А56-44316/2020, судом установлено, что между заявителем и должником был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №SP0928 от 19.07.2019, цена договора определена сторонами в размере 298 000 000 руб., в соответствии с условиями договора заказчик ОА «Группа Илим» перечислил должнику (подрядчику) в качестве аванса 103 558 997,30 руб., в дальнейшем 19.12.2019 заказчик направил подрядчику уведомлении об отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ. Факт просрочки и законность одностороннего отказа заявителя от договора должником не оспаривались. Судом также установлено, что фактически должником выполнены работы на сумму 30 980 366,12 руб., в остальной части факт выполнения должником работ судом не установлен. По делу проведена строительно-техническая экспертиза, которая установила, что предусмотренные договором работы на сумму свыше 30 980 366,12 руб., не выполнялись должником, а были выполнены другими привлечёнными заявителем лицами.

Поскольку наличие заявленной ко включению в реестр требований кредиторов задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности должником, в материалы дела не представлено, возражений против заявленных требований не представлено, суд первой инстанции обосновано признал требование АО «Группа «Илим» в сумме 60 868 490,78 рублей убытков обоснованным.

Вопреки позиции апелляционной жалобы о необходимости оставления заявления АО «Группа «Илим» без рассмотрения, ввиду возбуждения кредитором искового производства по тем же основаниями, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 2 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закон о банкротстве.

Согласно сведениям с сайта Картотеки арбитражных дела, дело №А56-124148/2022 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. При этом, вопреки позиции апелляционной жалобы, необходимость кредитора на повторное направление ходатайства о приостановлении производства по делу, которое и так ранее было уже приостановлено, противоречит нормам действующего законодательства. Таким образом, кредитор, реализуя право выбора порядка защиты нарушенного права, обратился в рамках дела о банкротстве АО «Антикор» с рассматриваемым заявлением.

Вместе с тем, коллегия судей считает необоснованным довод апелляционной жалобы, что должник был лишен возможности ознакомиться с представленными 08.04.2024 дополнительными документам от кредитора, поскольку представленные документы находятся в общем доступе на сайте Картотеки арбитражных дел, и должник участвовал в судебных заседаниях при рассмотрения дела №А56-44316/2020. Кредитором к указанным документам также приложены доказательства направления в адрес должника копии письменных объяснений, при этом, кредитором указанные документы направлены за 10 дней до даты судебного заседания, следовательно, в соответствии со статьей 41 АПК РФ должник не был лишен возможности ознакомиться с представленными доказательствами.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2024 по делу № А26-4922/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


С.М. Кротов

М.В. Тарасова