Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А65-16612/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-1943/2024)

Дело № А65-16612/2022
г. Самара
21 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2024 о распределении судебных расходов в рамках дела № А65-16612/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>.



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2022 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации сроком до 30.01.2023. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.10.2023 поступило ходатайство ФИО2 об отнесении судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг при рассмотрении обособленного спора (вх.№50349) в рамках дела №А65-16612/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2024 заявление ФИО2 о распределении судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО2 понесенные расходы по оказанию юридических услуг в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2024 отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в целях оказания услуг по представлению своих интересов при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО5 о разрешении разногласий, ФИО2, привлеченная на основании ст.51 АПК РФ к участию в обособленном споре о разрешении разногласий в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, 25.09.2023 заключила договор об оказании юридических услуг по арбитражному делу с ФИО6

Стоимость услуг определена в п.3 указанного договора и составила 20 000 руб.

Данная сумма фактически уплачена, что подтверждается распиской по передаче денежных средств, являющейся частью договора от 25.09.2023.

Факт оказания услуг подтверждается актом приемки услуг от 11.10.2023 и материалами дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2023 привлечена к участию при рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

Разрешены возникшие разногласия.

Признан обоснованным ответ финансового управляющего ФИО4 об утрате ФИО5 права на реализацию преимущественного права покупки ? доли квартиры по адресу <...>.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023 в виде запрета финансовому управляющему ФИО3 – ФИО4 заключать договор купли-продажи с победителем и участником торгов № 182842 по реализации ? доли в квартире, расположенной по адресу: РТ, <...>, принадлежащей ФИО3

Указанные обстоятельства послужили для ФИО2 основанием обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из объема фактически оказанных представителем ФИО2 юридических услуг, принципов соразмерности и разумности, наличии возражений со стороны должника, и счел соразмерной стоимость услуг представителя в размере 5 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании, в размере 2 000 руб. за ознакомление с материалами обособленного спора, подготовку отзыва, консультирование заказчика.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела судом первой инстанции, на отсутствие мотивировки суда первой инстанции, почему заявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, сложности дела, а также не выяснил, какие цены обычно устанавливаются в г. Казань за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено, что в целях оказания услуг по представлению своих интересов при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО5 о разрешении разногласий, ФИО2 (далее–«заказчик») 25.09.2023 заключила договор об оказании юридических услуг по арбитражному делу с ФИО6 (далее – «исполнитель»).

Стоимость услуг определена в п.3 договора и составляет 20 000 руб.

Данная сумма фактически уплачена, что подтверждается распиской по передаче денежных средств, являющейся частью договора от 25.09.2023.

Факт оказания подтверждается актом приемки услуг от 11.10.2023 и материалами дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обязана доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции установлено, что представитель ФИО2 участвовал при рассмотрении обособленного спора по разрешению судом первой инстанции разногласий, возникших между финансовым управляющим и должником, которые сводились, по мнению заявителя ФИО5, к нарушению порядка реализации доли в квартире, принадлежащей ФИО3 без учета реализации сособственником (ФИО5) преимущественного права покупки.

В судебном заседании 10.10.2023 по рассмотрению данного спора участвовал представитель ФИО2 (победителя торгов). В указанном судебном заседании с учетом заявленного ходатайства ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, приобщен к материалам дела отзыв третьего лица, а также объявлена резолютивная часть определения суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спор о разрешении возникших разногласий в данном случае можно отнести к категории несложных, не требующих значительных временных затрат для подготовки и формирования правовой позиции стороны, в том числе, поскольку возникшие разногласия разрешены судом с учетом обоснования правомерности действий финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

При этом судебная коллегия отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктами 10, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, разъяснениями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении соразмерности заявленной к взысканию суммы расходов на услуги представителя, учел объем фактически оказанных представителем ФИО2 юридических услуг, принцип соразмерности и разумности, наличие возражений со стороны должника, и пришел к обоснованному выводу о возмещении ФИО2 за счет ФИО5 по обособленному спору 7 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, складывающихся из 5 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании, 2 000 руб. за ознакомление с материалами обособленного спора, подготовку отзыва, консультирование заказчика.

В силу изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о не приведении обоснованности чрезмерно заявленных юридических расходов отклоняется судебной коллегией, как неправомерный.

Выводы суда первой инстанции не противоречат положениям статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 №1.

Доводы апелляционной жалобы указывают на несогласие с выводами суда об обоснованности размера судебных расходов.

Между тем, определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд апелляционной инстанции исходя из своей компетенции.

Определение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2024 по делу №А65-16612/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи А.И. Александров


ФИО7