Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А40-94901/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-94901/18-33-1156
г. Москва
09 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Сампродукт»

к ответчику: Московская областная таможня

о признании незаконным и отмене Решения от 28.01.2018г. по ДТ № 10013160/131117/0019079,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, дов. № б/н от 28.05.2018г.,

от ответчика: ФИО3, служ.уд., дов. № 03-17/290 от 15.12.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сампродукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Московской областной таможни от 28.01.2018г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10013160/131117/0019079.

В обоснование заявленных требований ООО "Сампродукт" указывает на то, что оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Представитель Московской областной таможни против заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве, указал, что оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что трехмесячный срок на обжалование решений, требования установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, Товары были условно выпущены с предоставлением от ООО «Сампродукт» условного денежного обеспечения доплаты таможенных платежей в сумме 20303,44 (Двадцать тысяч триста три рубля 44 копейки) на основании Расчета обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов.

Ответчиком было вынесено решение от 28.01.2018 г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары в отношении товаров «тачка строительная» (код товара 8716800000), помещаемых под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления» по Декларации на товары № 10013160/131117/0019079.

Не согласившись с указанным решением о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10013160/131117/0019079, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 3 статьи 69 Таможенного союза (далее - ТК ТС) для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04 указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В статье 64 Таможенного союза (далее - ТК ТС) закреплено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.

По смыслу статьи 69 ТК ТС обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, осуществляется в соответствии с Порядком контроля таможенной стоимости товаров и Порядком корректировки таможенной стоимости, утвержденными Решением Комиссии Таможенного союза № 376.

В соответствии с пунктом 3 Порядка контроля данный порядок применяется: при осуществлении таможенного контроля до выпуска товаров; при проведении дополнительной проверки в целях принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров; при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, по которым уже принято решение в отношении их таможенной стоимости.

Согласно п. 2 Порядка декларирования таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров.

Таким образом, контроль таможенной стоимости товаров проводится таможенным органом после ее определения и заявления декларантом в ДТ. Перечень специальных упрощений, предоставляемых уполномоченному экономическому оператору, предусмотренных ст. 197 ТК ТС, является исчерпывающим, и не предполагает иных упрощений, например, в части контроля таможенной стоимости товаров.

Применительно к товарам, ввозимым на таможенную территорию Таможенного союза уполномоченными экономическими операторами, в отношении которых решение по таможенной стоимости не принято, декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров осуществляются в общеустановленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения («Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары»). При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

С учетом положений п. 1 ст. 4 Соглашения для правильного понимания структуры таможенной стоимости, то есть того, какие компоненты в соответствии с международным договором должны быть включены в таможенную стоимость (независимо от того включены ли они продавцом в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате покупателем), и какие компоненты не должны быть включены в таможенную стоимость (и в этой связи, при условии документального подтверждения их размера, могут быть исключены из цены фактически уплаченной или подлежащей уплате покупателем), необходимо применение пунктов 1 и 2 статьи 5 Соглашения, в их взаимосвязи.

В силу п. 2 ст. 4 соглашения - ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца

При этом, в силу п. 3 ст. 2 Соглашения и п. 4 ст. 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений (п. 2 ст. 98 ТК ТС).

Как установлено судом, Товары были условно выпущены с предоставлением от ООО «Сампродукт» условного денежного обеспечения доплаты таможенных платежей в сумме 20303,44 (Двадцать тысяч триста три рубля 44 копейки) на основании Расчета обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов.

В соответствии с обжалуемым решением Московской областной таможней таможенная стоимость товаров откорректирована в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение), ст. 45 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), ответчик обязал ООО «Сампродукт» внести изменения в декларацию на товары и списал сумму в счет доплаты таможенных платежей в соответствии с произведённой корректировкой таможенной стоимости в размере 20 303,44 (Двадцать тысяч триста три рубля 44 копейки).

Основанием для таких действий послужили сомнения таможенного органа в достоверности сведений о таможенной стоимости товара. Однако таможенным органом сделаны выводы, не основанные на материалах, предоставленных заявителем при декларировании и при проведении дополнительной проверки.

В соответствии с решением о проведении дополнительной проверки Общество представило таможенному органу запрошенные документы (исх.28/13 от 28.12.2017 г.). 24.01.2018 г. ответчиком заявителю направлено путем электронного взаимодействия Извещение об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости (№б/н от 24.01.2018 г.).

Вместе с тем, при декларировании товаров, а также при проведении дополнительной проверки общество предоставило в таможенный орган документы, подтверждающие цену товаров и обоснованность применения таможенной стоимости товара по стоимости сделки в соответствии со статьей 4 Соглашения.

В ответ на указанное извещение, ООО «Сампродукт» направило в таможенный орган пояснения (исх.№05 от 29.01.2018 г.), в которых указало, что запрошенные в ходе дополнительной проверки иные документы и сведения, не были предоставлены Обществом, в связи с их отсутствием в Обществе. Общество не располагает информацией о наличие у Продавца скидок и условиях их предоставления, а также о влияющих на цену физических и качественных характеристиках товара (в том числе каталогов, инструкций и т.п.). На момент предоставления документов в Обществе отсутствовали документы по продаже ввезенного Товара и цене его реализации на территории РФ.

Торговая марка KANAT не включена в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС), а также в реестр Роспатента. В связи с вышеизложенным лицензионный договор между ООО «Сампродукт» и KANAT отсутствует.

Сведения из нейтральных источников информации в отношении стоимости в стране экспорта товаров, а также оферты, заказы, прайс-листы Продавцов (иных участников рынка), идентичных или однородных товаров в Обществе отсутствуют, так как при заключении договора Общество интересовал Товар конкретного производителя. Общество не располагает информацией о существенных условиях продажи, которые могли бы повлиять на цену сделки.

В предоставленном счете на перевозку № 65411 от 09.11.2017 г. на листе 2 указаны расходы по перевозке отдельно по каждому инвойсу, т.к. в рамках одного договора на перевозку оказывались услуги по транспортировке товаров нескольких продавцов по разным контрактам. На втором листе счета указана стоимость перевозки до границы РФ и после границы РФ отдельно по каждому инвойсу. Согласно условиям Договора поставка может осуществляться как на условиях FOB, так и на условиях EXW.

Наличие в контракте и спецификации разных печатей Продавца не свидетельствует о недостоверности документов, т.к. юридическое лицо может иметь и использовать несколько печатей и штампов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

В соответствии с п. 11 «Порядка контроля таможенной стоимости товаров», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376, расхождение данных, имеющихся в СУР Таможенного органа, с ценой товара, указанной в контракте, само по себе не может служить самостоятельным достаточным основанием для отказа в применении метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки.

Таким образом, никаких оснований для корректировки таможенной стоимости нашего товара не имелось, однако, в отношении ООО «Сампродукт» было необоснованно и незаконно проведено доначисление и списание таможенных платежей в размере 20 303,44 руб.

Таким образом, ответчиком нарушены имущественные права ООО «Сампродукт», сделано это с нарушением закона ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» и п. 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров от 20 сентября 2010 г. N 376.

Таким образом, запрашивая в рамках проведения дополнительной проверки дополнительные документы, не перечисленные в Перечне документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой по стоимости сделки с ввозимыми товарами (приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утверждённому Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376) (далее - Перечень) таможенный орган должен исходить из установления признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376).

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума ВС РФ№ 18).

Как следует из абз. 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения суда следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе.

При этом, таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в нарушение положений п. 1 ст. 68 ТК ТС и п. 27 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010г. № 376 таможенный орган при вынесении обжалуемого решения не обосновал, в связи с чем, применение первого метода не возможно. Доказательств необходимости использования 6 метода определения таможенной стоимости товаров таможенным органом не представлено.

Таможенный орган не указал, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им были установлены.

Таким образом, действия таможенного органа противоречат нормам законодательства, а также нарушают права заявителя в предпринимательской сфере, поскольку оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара. Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов (статья 75 Таможенного кодекса Таможенного союза), увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности.

Суд считает, что ООО "САМПРОДУКТ", соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение от 28.01.2018г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10013160/131117/0019079.

При этом в силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик в судебном заседании не доказал законность оспариваемого решения, поэтому требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ, уплаченная ООО «Сампродукт» госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.7 ч.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» согласно ст.110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл.9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

На основании Таможенного кодекса Таможенного союза, руководствуясь ст.ст.4, 27, 29, 65, 71, 110, 156, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 49, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Таможенному законодательству, признать незаконным решение Московской областной таможни от 28.01.2018г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10013160/131117/0019079

Обязать Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке путем возврата ООО «Сампродукт» излишне списанных таможенных платежей в сумме 20 303,44 руб. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Московской областной таможни (ОГРН <***>; ИНН <***>; 124498, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сампродукт» расходы по уплате государственной пошлины 3.000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

С.О. Ласкина