Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А41-32856/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32856/18
30 октября 2018 года
г. Москва


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 по делу N А41-32856/18, принятое судьей Саенко М.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ИП ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику - ПАО" СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 1 023 руб. 14 коп., неустойки за период с 13.03.2015 по 03.03.2018 в размере 120 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 631 руб., почтовых расходов в размере 41 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 года по делу N А41-32856/18 ходатайство ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 023 руб. 14 коп., неустойка за период с 13.03.2015 по 03.03.2018 в размере 27 223,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 631 руб., почтовые расходы в размере 41 руб.

В удовлетворении остальной части неустойки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

23.06.2014г. результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Lada 219060, гос. номер <***> принадлежащее ФИО2 и застрахованное в АО «ОСК» по договору страхования транспортных средств (полис ННО/Т № 403051 от 13.07.2013г.), причинены механические повреждения по вине водителя марки Hyundai Accent, гос номер X 207 ВС 52 (застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» полис ССС № 0655315735 от 09.04.2014г.).

АО «ОСК» на основании договора добровольного страхования (ННО/Т № 403051 от 13.07.2013г.) выплатило страховое возмещение в размере 28 398 руб., что подтверждается платежным поручением № 154 от 16.01.2015.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «ОСК» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

АО «ОСК» в досудебном порядке обращалось к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием возместить причиненные убытки в размере 27 223,14 руб., исх.№ 1/525 от 05.02.2015г., отправлено 06.02.2015г., получено ПАО Страховая компания «Росгосстрах» 10.02.2015г.).

Однако ПАО Страховая компания «Росгосстрах» исполнило свое обязательство в части, перечислив АО «ОСК» страховое возмещение в размере 26 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 194 от 05.03.2015.

Таким образом, размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения составил 1 023.14 руб.

В материалах дела имеются доказательства, что требование первоначального кредитора - АО «ОСК» было получено ПАО Страховая компания «Росгосстрах» 10.02.2015г.

С учетом положений ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года), п. 70 Правил ОСАГО ответчик обязан был произвести страховую выплату в течение 30 дней, то есть до 12.03.2015г.

Суд первой инстанции указал, что учитывая, что в указанный срок ответчиком не совершено действий по страховой выплате, с данного момента начинается исчисление срока исковой давности и заканчивается 12.03.2018г.

Таким образом, по требованиям ИП ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» срок исковой давности также истекает 12.03.2018г.

Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

-об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 05.03.2015 ответчик осуществил частичное погашение задолженности.

Апелляционным судом установлен факт приостановления течения срока исковой давности на десять календарных дней, досудебная претензия была направлена в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела, квитанцией и описью вложения на л.д. 46.

Таким образом, учитывая приостановление течения срока исковой давности на десять дней, срок исковой давности начал течь с 17.03.2015г. (05.03.2015г. - частичная оплата + 10 дней).

Следовательно, срок исковой давности не пропущен, поскольку иск в суд истцом был направлен 03.03.2018г.

Таким образом, с учетом трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст.966 ГК РФ, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не нашло документального подтверждения, в связи с чем подлежит судом отклонению.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Поскольку АО «ОСК» выплатил страховое возмещение, к нему перешло право страхователя на возмещение убытков в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Договору об уступке права (требования) № 1/16 от 02.12.2016г. все права по указанному выше требованию (включая требования о взыскании неустойки) были уступлены Акционерным обществом «Объединенная страховая компания» индивидуальному предпринимателю ФИО1.

За уступку права ФИО1 была уплачена сумма в размере 140 291 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № 304360 от 22.12.2016г.

Согласно положениям п. п. 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы не представил.

При таких обстоятельствах у ответчика на основании указанных норм возникла обязанность возместить вред, причиненный повреждением другой автомашины при использовании застрахованной ответчиком автомашины, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 023 руб. 14 коп.

В порядке ст.7 ФЗ от 21.07.2014. № 223-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец по настоящему делу заявил требование о взыскании неустойки за период с 13.03.2015г. по 03.03.2018г.

При этом, верным периодом просрочки, с учетом вышеизложенного вывода суда апелляционной инстанции является период просрочки с 17.03.2015 по 03.03.2018: 1082 (дней).

При этом, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявления ответчика о снижении неустойки за период 1082 дней до суммы причиненных убытков в размере 27 223,14 руб. (с учетом износа).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В силу указаний, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 65 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО, применение статьи 333 Гражданского кодекса об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 названного Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), указал, что при рассмотрении вопроса уменьшения размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса, необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

С учетом обстоятельств данного дела, указаний Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и заявления ответчика о несоразмерности заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу правомерному о наличии оснований для применения в данном конкретном случае по ходатайству ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера рассчитанной истцом неустойки до 27 223,14 руб.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 года по делу № А41-32856/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья


Н.В. Марченкова