Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № А76-21880/2015

275/2018-42638(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9341/2018
г. Челябинск
16 июля 2018 года
Дело № А76-21880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской

области от 06.06.2018 по делу № А76-21880/2015 (судья Хаванцев А.А.). В судебное заседание явились:

единственный участник общества с ограниченной ответственностью

«Предприятие «ЮСИМ» ФИО2;

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной

ответственностью «Предприятие «ЮСИМ» ФИО3 –

ФИО4 (доверенность от 30.05.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Предприятие «ЮСИМ» (далее - ООО Предприятие «ЮСИМ», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 общество с ограниченной ответственностью Предприятие «ЮСИМ» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации «Сибирская Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

К рассмотрению в судебном заседании 05.06.2018 в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» назначался отчет о результатах конкурсного производства.

27.04.2018 конкурсный управляющий представил в суд отчеты о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, с приложением документов подтверждающих 2

сведения, содержащиеся в отчете, реестра кредиторов должника, протокола собрания кредиторов от 26.04.2018. В судебном заседании конкурсный управляющий ходатайствовал о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 срок конкурсного производства продлен до 05.11.2018; суд указал, что полномочия конкурсного управляющего ФИО3 действительны до даты завершения конкурсного производства.

С указанным судебным актом не согласился единственный учредитель должника ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.06.2018.

По мнению апеллянта, конкурсным управляющим были представлены неактуальные отчеты, на основании которых принято решение о продлении конкурсного производства. В обжалуемом определении в нарушение фундаментальных процессуальных положений о равноправии и состязательности сторон, восполняя недостатки данного отчета и тем самым фактически выполняя функции конкурсного управляющего, по своей инициативе суд актуализирует содержащиеся в нем сведения и на этом основании принимает решение о продлении процедуры. Между тем, суду следовало, как и в прошлый раз, предоставить конкурсному управляющему разумный срок для подготовки актуального отчета самостоятельно. Взяв на себя роль конкурсного управляющего, суд не отнесся критически к спорным обстоятельствам дела. Отчет конкурсного управляющего был представлен и утвержден кредитором ООО «Европоставка», у которого право требования к должнику возникло на основании фиктивной сделки, которая в настоящий момент оспаривается апеллянтом. Податель жалобы также ссылается на то, что 15.10.2015 Арбитражный суд Челябинской области рассмотрел в судебном заседании без привлечения ООО «Предприятие «ЮСИМ», которое не было уведомлено и не знало о происходящих судебных процессах в отношении него до того момента, когда ФИО2 в конце октября 2015 года после звонка арбитражного управляющего узнал о введении в отношении должника процедуры банкротства. Податель жалобы ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 № 4-П.

До начала судебного заседания 09.07.2018 через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в приобщении к материалам дела данного отзыва, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва

лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 ООО Предприятие «ЮСИМ» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» № 41 от 12.03.2016.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

В результате инвентаризации имущества должника выявлена дебиторская задолженность в сумме 487 647 руб. 69 коп. Оценка имущества не проводилась.

В ходе исполнительного производства, возбужденного Копейским городским отделом судебных приставов на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области 28.11.2016 в отношении ФИО2, установлено, что автомобили Тайота РАВ 4 и ГАЗ -2705 выбыли из собственности ФИО2 и принадлежат его жене и сыну.

Конкурсным управляющим 03.04.2017 подано исковое заявление в Копейский городской суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Копейского городского суда от 07.06.2017 требование конкурсного управляющего удовлетворено.

ООО Предприятие «ЮСИМ» 09.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Светлана» (дело А76- 35213/2017) об истребовании из чужого незаконного владения и обязании ответчика передать следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 6586 кв.м., расположенный <...>, кадастровый номер 74:30:0301036:6;

- земельный участок площадью 4931 кв.м., расположенный <...>, кадастровый номер 74:30:0102035:3;

- земельный участок площадью 15 023 кв.м., расположенный <...>, кадастровый номер 74:30:0102035:2 руб.;

- здание административно-бытового комбината, расположенного <...>, кадастровый номер 74:30:0301036:69 ;

- нежилое здание гаража, расположенного г. Копейск, ул. Линейная, 23, кадастровый номер 74:30:0301036:73;

- нежилое здание растворобетонного узла, расположенного <...>, кадастровый номер 74:30:0301036:102;

- нежилое здание гаража, расположенного <...>, кадастровый номер 74:30:0301036:88;

- нежилое здание материального склада, расположенного <...>, кадастровый номер 74:30:0301036:54;

- нежилое здание гаража, расположенного <...>, кадастровый номер 74:30:0301036:60.

Судебное заседание отложено на 26.07.2018.

02.03.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ООО "Мир" об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество: автомобиль ТОЙОТА РАВ 4, год выпуска2007, идентификационный номер (VTN) JTMKD31V505029229, цвет Серебристый, гос. номер <***>; автомобиль ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 3, год выпуска - 2007, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет Черный, гос. номер <***>; автомобиль ГАЗ- 2705 грузовой фургон цельнометаллический, 2006 года выпуска, модель, № двигателя - *405220*63153737*, цвет Ласвегас, гос. номер М598Х074.

04.06.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 07.06.2018.

ООО «Мир» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО Предприятие «ЮСИМ» о признании права собственности на легковой автомобиль LAND ROVER DISKOVERY 3, идентификационный номер (VIN) <***> (дело А № 34- 15205/2017).

Решением Арбитражного суда Курганской области в удовлетворении искового заявления ООО «Мир» отказано.

Конкурсным управляющим поданы жалобы на бездействие судебных приставов. В связи с не передачей ФИО2 автомобиля Лендровер Дискавери и бетоносмесительной установки, конкурсный управляющий обратился в Копейский городской отдел судебных приставов о розыске данного имущества, в настоящее время ведутся розыскные мероприятия (л.8- 9, Приложения № 12)

Реестр требований кредиторов закрыт 12.05.2016. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. В третью очередь включены требования кредиторов на сумму 26 641 882,39 руб.

26.04.2018 проведено собрание кредиторов, на котором принято решение: принять к сведению отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника (л.21-22 Приложения № 12).

Конкурсный управляющий ФИО3 27.04.2018 представила в суд отчеты о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, с приложением документов подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете, реестра кредиторов

должника, протокола собрания кредиторов от 26.04.2018.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что конкурсные мероприятия не завершены, посчитал необходимым продлить срок конкурсного производства.

В судебном заседании конкурсный управляющий ходатайствовал о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, ходатайство о продлении в отношении должника процедуры конкурсного производства и ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции счел возможным продлить срок проведения процедуры для завершения всех необходимых мероприятий.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно положениям статьи 124 Федерального закона от 26.10.2017 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Следовательно, продление конкурсного производства является крайней мерой. Продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за предоставленный срок, цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока конкурсного производства необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства, в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворение требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

Арбитражный суд вправе продлить конкурсное производство на тот срок, который суд сочтет необходимым в пределах периода, указанного в пункте 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Установив, что на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока конкурсного производства не завершены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, возможности конкурсного производства не исчерпаны, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для продления процедуры на три месяца.

Апелляционная коллегия не находит оснований для иного вывода, в связи с отсутствием доказательств того, что мероприятия процедуры конкурсного производства завершены.

В случае, если мероприятия конкурсного производства будут выполнены до даты, на которую назначено рассмотрение отчета конкурсного управляющего, участвующие в деле о банкротстве лица вправе ходатайствовать о завершении конкурсного производства.

Предметом судебного разбирательства являлось продление или завершение процедуры конкурсного производства, а не жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в этой связи доводы жалобы о неактуальности отчетов и несвоевременности их представления не могут быть предметом оценки.

Суд должен установить в процессе судебного разбирательства, все ли мероприятия по поиску и реализации имущества с целью удовлетворения тербований кредиторов, выполнены.

Однако как следует из материалов дела, мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы не завершены не по вине конкурсного управляющего.

Также не основан на нормах действующего законодательства довод о том, что требование кредитора ООО «Европоставка» основано на фиктивной сделке.

Податель жалобы ссылается на необоснованное возбуждение дела о банкротстве и введении процедуры без его участия, однако данные доводы направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 12.03.2001 № 4-П, касается конститцуионности положений пункта 3 статьт 55 во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 46 , пунктом 1 статьи 55, пунктом 4 статьи 63 и пунктом 5 статьи 75; статьи 56; пункта 4 статьи 15, абзаца второго пункта 1 статьи 57, абзаца шестого части первой статьи 69, абзацев второго и третьего пункта 2 и пункта 3 статьи 70, абзаца седьмого пункта 1 статьи 98; абзаца шестого пункта 2 статьи 106 и пункта 2 статьи 111

Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) от 07.01.1998, тогда как в настоящее время действует Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Податель апелляционной жалобы просит прекратить производство по

делу, однако не называет ни одно их оснований, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 124, пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 по делу № А76-21880/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.Д. Ершова

А.А. Румянцев