Постановление от 2 мая 2017 г. по делу № А41-70014/2013

495/2017-31729(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70014/13
02 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А., судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО3: ФИО3, лично, паспорт;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности № 50 АА 8370725 от 24.01.2017г., паспорт;

от ФИО6: ФИО5, представитель по доверенности № 50 АА 6566193 от 24.01.2017г., паспорт;

от ФИО7: ФИО5, представитель по доверенности № 50 АА 8370713 от 21.01.2017г., паспорт;

от ФИО8: ФИО5, представитель по доверенности № 50 АА 8790391 от 22.04.2017г., паспорт;

от ФИО9: представитель не явился, извещен;

от ФИО10: ФИО5, представитель по доверенности № 50 АА 9571363 от 18.03.2017г., паспорт;

от Логинова Д.В.: Зелюкин А.Н., представитель по доверенности № 50 АА 9481768 от 21.01.2017г., паспорт;

от ФИО12: ФИО5, представитель по доверенности № 50 АА 972 7661 от 22.04.2017г., паспорт;

от ФИО13: ФИО13, лично, паспорт; от ФИО14: представитель не явился, извещен;

от ФИО15: ФИО5, представитель по доверенности № 50 АА 8370714 от 21.01.2017г., паспорт;

от Чалой П.В.: ФИО16, лично, паспорт;

от ФИО17: ФИО5, представитель по доверенности № 77 АВ 3276979 от 20.03.2017г., паспорт;

от ФИО18: представитель не явился, извещен; от ФИО19: представитель не явился, извещен;

от ФИО20: ФИО5, представитель по доверенности № 50 АА 9436908 от 24.01.2017г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2017 года по делу № А41-70014/13, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению ФИО21, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО22, ФИО19, ФИО20 о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года по делу № А41-70014/13 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника, а затем исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО23

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2014 года судом применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона № 210-ФЗ от 12.07.2011 г. при рассмотрении дела о банкротстве ИП Конюхова В.В.

Решением от 07 ноября 2014 года суд признал ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу № А41-70014/13 конкурсным управляющим ИП ФИО2 утвержден ФИО3

ФИО21, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО22, ФИО19, ФИО20 обратились с заявлением о признании права собственности на жилые помещения (квартиры), расположенные в 3-х этажном жилом доме, общей площадью 885,2 кв.м., по адресу: Московская область, городской округ Королев, улица Ватутина, дом 1/2, Литера Б.

Арбитражный суд Московской области определением от 31 января 2017 года удовлетворил требования заявителей в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ИП ФИО2 ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части признания права собственности ФИО16 на жилое помещение, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явились представители ФИО14, ФИО18, ФИО19 и ФИО9, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие вышеуказанных лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника подтвердил, что судебный акт обжалуется только в части признания права собственности Чалая П.В. на жилые помещения.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против проверки определения суда только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о признании права собственности на квартиры, участники долевого строительства сослались на исполнение ими обязательств по предварительным договорам купли-продажи квартир в части оплаты приобретаемого недвижимого имущества, а также указали, что квартиры, указанные в заявлении, ими фактически приняты, однако право собственности на недвижимое имущество не зарегистрировано, что лишает их права владеть и распоряжаться спорным имуществом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявителями представлены все необходимые документы в обоснование заявленных требований, в том числе, доказательства оплаты квартир застройщику - ИП ФИО2

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указал, что в обоснование доводов об оплате приобретаемой квартиры по договору № КОР1-23, 24 от 10 февраля 2010 года ФИО16 представила расписку, свидетельствующую о передаче ФИО2 в счет оплаты квартиры наличных денежных средств в размере 1 844 398 руб.

Между тем, как полагает заявитель, данная расписка не может служить доказательством оплаты квартиры, поскольку в тот же самый период должник выдавал иным покупателем квартир кассовые чеки и приходные кассовые ордера в подтверждение оплаты приобретаемого права, в связи с чем расписка не может служить доказательством внесения денежных средств по договору в кассу должника.

Конкурсный управляющий должника считает, что отсутствие у дольщика кассового чека влечет отказ в признании права собственности за Чалой П.В. на недвижимое имущество, при этом, как указал заявитель, расписка выдана ФИО2 как физическим лицом уже после введения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ИП Конюхова В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО16 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, ссылалась на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, оставили вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Материалы дела свидетельствуют, что 10 февраля 2010 года между ИП ФИО2 и ФИО16 заключен предварительный договор № КОР 1-16, в соответствие с которым ИП ФИО2 принял на себя обязательство по заключению в будущем Основного договора купли-продажи выделенной части жилого дома (квартиры), по строительному адресу: <...> дом (проектный) 1, помещение № 16, проектной площадью 21,4 кв. м. на втором этаже.

В соответствии с технической документацией (Техническому паспорту от 20.08.2012, выполненного Московским областным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») помещение обладает следующими характеристиками: жилое помещение (квартира) № 16, общая площадь 25,8 кв.м., этаж 2, дом № 1/2, литера Б, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Королев, ул. Ватутина.

Стоимость приобретения Квартиры по основному договору составила 1 239 381 руб., которые ФИО16 полностью внесла в кассу ИП ФИО2, что подтверждается кассовыми чеками и приходными кассовыми ордерами.

10 февраля 2010 года между ИП ФИО2 и ФИО16 заключен предварительный договор № КОР 1-23,24, в соответствие с которым ИП ФИО2 принял на себя обязательство по заключению в будущем Основного договора купли-продажи выделенной части жилого дома (квартиры), по строительному адресу: <...> дом (проектный) 1, помещение № 23 и № 24, проектной площадью 31,3 кв. м. и 21,4 кв.м. на мансардном этаже.

В соответствии с технической документацией (Техническому паспорту от 20.08.2012, выполненного Московским областным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») помещения обладают следующими характеристиками: жилое помещение (квартира) № 23, общая площадь 35,3 кв.м., этаж 3, дом № 1/2, литера Б, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Королев, ул. Ватутина, жилое помещение (квартира) № 24, общая площадь 25,9 кв.м., этаж 3, дом № 1/2, литера Б, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Королев, ул. Ватутина.

Стоимость приобретения Квартир по основному договору составила 4 049 017 руб., которые ФИО16 внесла в кассу ИП ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками, приходными кассовыми ордерами, а также распиской ФИО2 от 27 августа 2012 года.

Квартиры ФИО16 фактически приняты, однако право собственности на недвижимое имущество не зарегистрировано.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, что денежные средства по расписке не внесены в кассу индивидуального предпринимателя, в том числе кассовые книги, выписка с расчетного счета должника.

Расписка датирована 27 августа 2012 года, при этом каких-либо доказательств, что она составлена после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела также имеются расписки иных покупателей квартир по предварительным договорам купли-продажи, свидетельствующие о получении наличных денежных средств ФИО2 от физических лиц в счет оплаты квартир (т.1 л.д. 37), однако эти требования конкурсным управляющим не оспариваются.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает доказанным то обстоятельство, что должник использовал такие расчеты с покупателями квартир, как составление расписок о получении наличных денежных средств.

Сомнения заявителя апелляционной жалобы относительно факта внесения денежных средств в кассу ИП ФИО2 по расписке, без представления соответствующих доказательств, не являются основанием для признания соответствующей расписки недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами и индивидуальными предпринимателями наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения таких ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В свою очередь, целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями.

Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Признание права собственности участников строительства на спорные квартиры в любом случае не может нарушать права и интересы должника, поскольку ему в качестве оплаты за квартиры перечислены денежные средства в установленном размере, в связи с чем у должника возникло встречное обязательство перед заявителями по передаче квартир.

В данном случае фактическое исполнение застройщиком дома обязательства по передаче квартиры в собственность заявителей права должника не нарушает.

Заявители как лица, полностью исполнившие свое обязательство по договорам, вправе предъявить требование к застройщику о признании за ними права собственности на оплаченный объект.

Согласно п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона.

В данном случае застройщиком в установленном федеральным законом порядке не получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом не подписан передаточный акт.

Однако подписание актов приема-передачи квартир уже в процедуре банкротства не может служить правовым основанием для отказа в признании права конкретного гражданина на причитающуюся ему квартиру.

Не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых

отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют, что в аналогичных ситуациях судом признано право собственности физических лиц на квартиры в том же доме, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2016 года по делу № А41-70014/13, согласно которому за физическими лицами также признано право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>

Предварительные договоры купли-продажи квартир не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал право собственности ФИО16 на квартиры, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2017 года по делу № А41-70014/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий cудья С.А. Закутская Судьи В.П. Мизяк

Е.Н. Короткова