Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А29-7157/2018

603/2023-34905(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7157/2018
г. Киров
20 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваева И.В., судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2022 по делу № А29-7157/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная специальная техника» ФИО3

к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела по заявлению уполномоченного органа –ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми (ИНН:1102044440; ОГРН: <***>)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Строительная специальная техника» (ИНН: <***>, ОГРН:1081102003400)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная специальная техника» (далее – ООО «Строительная специальная техника», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, согласно которому просит суд признать наличие оснований для привлечения ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, заявитель) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительная специальная техника» и приостановить производство по заявлению о


привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительная специальная техника»: производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО2 с принятым определением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что он не должен нести субсидиарную ответственность перед КУМИ МОГО «Ухта», поскольку кредитор КУМИ МОГО «Ухта» уже в 2015 году являлось кредитором Должника и не могло не знать о затруднительном финансовом состоянии Должника. Заявитель отмечает, что после совершения ряда сделок по отчуждению транспортных средств Должник продолжал осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. Работникам Должника выплачивалась зарплата, выплачивались налоги, осуществлялись текущие платежи. Данные обстоятельства отображаются в банковских выписках по расчетному счету Должника, которые имеются у конкурсного управляющего. В заявлении конкурсного управляющего отсутствует указание на причинно-следственную связь между неподачей заявления на банкротство и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Конкурсным управляющим не представлены доказательства возникновения условий для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, за исключением факта неподачи руководителем заявления к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика, что конкурным управляющим не представлено доказательств того, каким образом отсутствие документации повлияло на проведение процедуры банкротства. Конкурсный управляющий не указал, а суд первой инстанции не отобразил, какие конкретно финансово-хозяйственные операции, совершенные Должником, вызывают сомнение у конкурсного управляющего. Формальная ссылка на непередачу документов по финансово-хозяйственной деятельности не может быть положена в основу о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.01.2023.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, и что апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит. Указывает, что судом первой инстанции не определялся размер субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий отмечает, что после совершения сделок (2016г.) за весь 2017г. обороты составили 332 847,36 руб., большая часть из которых (258 260,30 руб.) - Возврат средств по обеспечению исполнения контракта № 03073000086130003470055930-01 от 02.09.13г., оставшаяся часть – поступление дебиторской


задолженности. В 2018г. также поступала дебиторская задолженность. Поступления денежных средств по каким-либо текущим контрактам или от текущей деятельности отсутствовали, что подтверждает прекращение деятельности Общества. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ФИО2 не представил доказательства отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и неподачей заявления должника о банкротстве. Конкурсный управляющий обращает внимание, что отсутствие (непередача) документов не позволяет конкурсному управляющему проанализировать финансово-хозяйственный операции в полном объеме. Непередача документов изначально ограничивает возможности конкурсного управляющего по выявлению потенциальных активов Общества.

ФИО2, конкурсный управляющий ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительная специальная техника» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми 20.08.2008, предприятию присвоен основной государственный регистрационный номер: 1081102003400, основным видом деятельности должника является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; дополнительными - торговля автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и др.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2019 по делу № А29-7157/2018 ООО «Строительная специальная техника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В соответствии со сведениями, представленными ФНС России (л.д. 33), ФИО2 являлся генеральным директором должника с 20.08.2008 по 25.04.2019.

Конкурсный управляющий, полагая, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительная специальная техника».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.


В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после 01.07.2017, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений).

Поскольку указанные в заявлении конкурсного управляющего обстоятельства имели место как до, так и после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является статья Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом


определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано ранее, ФИО2 являлся генеральным директором должника с 20.08.2008 по 25.04.2019, соответственно ФИО2 в спорный период являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Конкурсный управляющий ссылается на совершение ответчиком в 2016 году сделок, повлекших банкротство должника.

В указанный период основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены в спорный период нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является


обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций, поэтому возможно применение разъяснений в отношении положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 16 постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Таким образом, суду на основании представленных в материалы дела доказательств необходимо исследовать, явились ли такие действия (бездействие) необходимой причиной банкротства должника, наступило бы без них объективное банкротство должника.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства:

надлежащий субъект ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и


(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

наличие причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями руководителя должника и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей должнику удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2020 по обособленному спору № А29-7157/2018 (З- 154573/2019) признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2016, заключенный между ООО «Строительная специальная техника» и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО4 к ООО «Строительная специальная техника» в сумме 100000 руб.

В указанном определении установлено, что в результате осуществления сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку из собственности должника выбыл ликвидный актив, за счет которого могли быть удовлетворены (частично удовлетворены) требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2020 по обособленному спору № А29-7157/2018 (З-42068/2020) признаны недействительными сделки должника договор купли-продажи от 19.03.2016 № 1, 11, 11, 13, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная специальная техника» и ФИО5, применены последствия недействительности сделки должника взыскать с ФИО5 в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная специальная техника» 4 355 150 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2021 по делу № А29-7157/2018 признаны недействительными сделки должника, а именно договоры купли-продажи от 19.03.2016 № 7, 8, 2, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная специальная техника» и ФИО5, применены последствия недействительности сделки должника взыскано с ФИО5 в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная специальная техника» 4 616 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми по обособленному спору № А29-7157/2018 (З-42068/2020, З-160177/2021) от 03.06.2022 признаны недействительными сделки должника договор купли-продажи от 19.03.2016 № 6, 10, 5, 9, 3, от 02.04.2016 № 14, 15 заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная специальная техника» и ФИО5, применены последствия недействительности сделки должника, обязать ФИО5 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройСпецТехника» следующие транспортные средства и технику: ГАЗ 330232, 2011 года выпуска, VIN <***>; экскаватор HYUNDAI R140W-7, 2007г.в., заводской №


машины: N40310595; экскаватор HYUNDAI R220LC-9S, 2012 г.в., заводской № машины: HHKHZ614CC0002217; автопогрузчика SEM 630B, 2010 г.в., заводской номер машины: Y1010140WH1010159; автомобиль бортовой с краном манипулятором КАМАЗ - 43118, 2013 г.в., VIN <***>; погрузчик фронтальный SEM 639B, 2014 г.в., двигатель № 6B14A000225 взыскать с ФИО5 в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная специальная техника» 929 000 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2022 по делу № А297157/2018 изменено в части применения последствий недействительности сделок; абзац 3 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Применить последствия недействительности сделки должника, взыскать с ФИО5 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строительная специальная техника» 19 774 000 руб.; Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная специальная техника» в пользу ФИО5 265 000 руб., уплаченных по недействительным договорам».

В рамках вышеуказанных обособленных споров суды исходили из причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Строительная специальная техника» в результате реализации должником транспортных средств и техники в период неплатежеспособности в пользу аффилированного лица ФИО5, которая входила в одну группу лиц с ФИО2, являющемся заинтересованным по отношению к должнику.

Доказательств исполнения судебных актов о признании недействительными сделок по отчуждению транспортных средств и техники в материалы дела не представлено.

Согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 31.12.2015 (л.д. 110-114) в состав имущества должника включены основные средства в размере 4 388 000 руб. и дебиторская задолженность в размере 6 332 000 руб. В бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2016 (л.д. 115-119) основные средства общества составили 0 руб., а дебиторская задолженность 5290 000 руб. Таким образом, за 2016 год активы Общества уменьшились на 4388 000 руб.

При этом основным видом деятельности ООО «ССТ» являлась деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Таким образом, в 2016 году должником по цене существенно ниже рыночной были реализованы имеющиеся у него транспортные средства и техника, необходимые для осуществления производственной деятельности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства фактически привели к прекращению деятельности общества при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Доводы заявителя о продолжении ООО «Строительная специальная техника» после совершения вышеуказанных сделок материалами дела не подтверждаются.

Как пояснил конкурсный управляющий, после совершения сделок (2016г.) за весь 2017г. обороты составили 332 847,36 руб., большая часть из которых (258 260,30 руб.) - Возврат средств по обеспечению исполнения контракта № 0307300008613000347-0055930-01 от 02.09.13г., оставшаяся часть – поступление


дебиторской задолженности. В 2018 году также поступала дебиторская задолженность, при этом поступления денежных средств по каким-либо текущим контрактам или от текущей деятельности отсутствовали.

Заявитель не раскрывает, каким образом должник мог продолжать эффективную производственную деятельность в условиях утраты транспортных средств и техники, необходимых для данной деятельности.

Таким образом, ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве вследствие совершения сделок, повлекших признание должника банкротом.

Конкурсный управляющий ссылается на неисполнение ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника.

Как указано ранее, должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2019, соответственно, обязанность руководителя передать бухгалтерскую документацию возникла в период действия Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266- ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 этой же статьи указано, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве негативным последствием отсутствия у конкурсного управляющего документов должника является невозможность осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы.

При этом само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с


привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2019 по обособленному спору № А29-7157/2018 (З-25792/2019) суд обязал ФИО2 (бывшего руководителя ООО »Строительная специальная техника») передать конкурсному управляющему ООО «Строительная специальная техника» ФИО3 (в оригиналах):

1. Учредительные документы ООО «Строительная специальная техника»

(устав, свидетельство о регистрации, свидетельство ИНН) с изменениями;

2. Документы, подтверждающие права ООО «Строительная специальная

техника» движимое имущество;

3. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности

(квартальные и годовые балансы (форма № 1,2) с отметкой налоговой

инспекции), внебюджетные фонды и органы статистики (расчётные

ведомости), с соответствующими отметками о принятии (за последние три

года);

4. Расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по

прочим операциям»;

5. Расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам,

обоснованность авансов; 6. Расшифровка краткосрочных финансовых вложений; 7. Приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике;

8. Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств,

последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций,


ценных бумаг) по установленным формам;

9. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

10. Внутренние документы ООО «Строительная специальная техника», подтверждающие полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор (контракт) с руководителем);

11. Протоколы собраний руководящих органов ООО «Строительная специальная техника» за последние 3 (три) года до даты введения процедуры наблюдение, а также на дату введения процедуры конкурсного производства;

12. Приказы и распоряжения директора за последние 3 (три) года до даты введения процедуры наблюдения, а также на дату введения процедуры конкурсного производства;

13. Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчёты и заключения аудиторских фирм за последние три года;

14. Договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «Строительная специальная техника» со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

15. Номера расчетного и иных счетов ООО «Строительная специальная техника», наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

16. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО »Строительная специальная техника» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

17. Справку о задолженности ООО «Строительная специальная техника» перед бюджетом и внебюджетными фондами (акт сверки с налоговой инспекцией);

18. Лицензии, допуски, сертификаты;

19. Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

20. Сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок) в форме таблицы;

21. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

22. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.;

23. Сведения о внутренней структуре ООО «Строительная специальная техника», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

24. Сведения о фактической численности работников ООО «Строительная специальная техника» форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;

25. Сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенности;

26. Наименование и адреса организаций, в которых ООО «Строительная специальная техника» является учредителем (участником, акционером),


сведения о доле участия;

27. Нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся

ООО »Строительная специальная техника» его функций и видов

деятельности;

28. Сведения об ООО «Строительная специальная техника» и

функционировании службы безопасности (охраны) предприятия,

материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику

безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением

соответствующих приказов.

29. Печати, штампы, материальные и иные ценности.

Между тем, доказательств передачи вышеперечисленных документов даже в части конкурсному управляющему не представлены.

При этом в балансе должника за 2017 год были отражены сведения о наличии дебиторской задолженности в сумме 1 148 000 руб. (л.д. 281).

Непередача должником документации не позволила конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнить обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В частности, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оспорить сделки. Неисполнение ФИО2 обязанности по передаче первичных бухгалтерских документов не позволило конкурсному управляющему сформировать в полной мере конкурсную массу должника.

Таким образом, непередача ФИО2 документации конкурсному управляющему должника существенно затруднила проведение процедур банкротства, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника конкурсному управляющему на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также ссылается на необращение ФИО2 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном


объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 вышеназванной статьи).

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Датой наступления у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий считает 2016 год, основываясь на данных бухгалтерского баланса должника за 2016 год.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в своем


Постановлении № 14-П от 18.07.2003 дал разъяснения, что даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, который характеризует финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника судом было установлено, что на момент совершения сделки (04.04.2016) должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку на момент совершения сделки у ООО «Строительная специальная техника» имелись неисполненные обязательства перед Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Ухта», начиная с 25.04.2015 (определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2020 по обособленному спору № А29-7157/2018 (З 154573/2019).

Согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 31.12.2015 (л.д. 110-114) в состав имущества должника включены основные средства в размере 4 388 000 руб. и дебиторская задолженность в размере 6 332 000 руб. В бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2016 (л.д. 115-119) основные средства общества составили 0 руб., а дебиторская задолженность 5 290 000 руб. Таким образом, за 2016 год активы Общества уменьшились на 4 388 000 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, дебиторская задолженность представляет собой сумму задолженности, причитающуюся организации со стороны контрагентов или других дебиторов, которую компания рассчитывает получить в определенные сроки. Наличие дебиторской задолженности не свидетельствует об обладании реальными денежными средствами на банковском счете или в кассе организации. Ее особенностью как актива является то обстоятельство, что она, по сути, представляет собой право требовать деньги, в связи с чем, исходя из основных способов оценки, рыночная цена дебиторской задолженности либо равна ее номиналу, либо менее номинала, если финансовое положение дебитора нестабильно, он уклоняется от погашения требований, срок просрочки существенный и т.д.

Поэтому в рассматриваемом случае, когда в качестве одного из основного актива ООО «ССТ» выступает дебиторская задолженность можно говорить об уменьшении ликвидности оборотных средств, что в свою очередь негативно сказывается на финансовой устойчивости компании, повышении риска финансовых потерь.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер кредиторской задолженности к 2017 году достиг критического значения, который не мог быть покрыт обществом за счет имеющихся активов, в связи с чем требовал обращения в суд с заявлением о банкротстве.

Довод заявителя об исключении из размера ответственности требований перед КУМИ МОГО «Ухта» правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку указанный довод подлежит оценке при установлении размера ответственности.


При этом, как следует из реестра требований кредиторов должника от 12.08.2022 (представлен в электронное дело 15.08.2022) у должника имеются кредиторы, обязательства перед которыми возникли после наступления обязанности руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

При таких обстоятельствах, ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы должника о недоказанности причинно-следственной связи между необращением с заявлением о признании должника банкротом и невозможностью погашения требований кредиторов, поскольку бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (абзац второй пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве). Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности обращения с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности не пропущен, поскольку с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 14.04.2022 (л.д. 15), а процедура конкурсного производства в отношении должника введена 15.04.2019 (резолютивная часть решения).

Доводов о несогласии с указанным выводом в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2

Поскольку в настоящее время расчеты с кредиторами не закончены и определить размер субсидиарной ответственности невозможно, производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. Уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2022 по делу № А297157/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 3000 рублей, уплаченные в счет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-


ордеру от 29.12.2022 (операция 50).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий И.В. Караваев

Судьи Е.В. Шаклеина

Т.А. Щелокаева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.03.2023 3:39:00

Кому выдана Шаклеина Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 5:51:00

Кому выдана Караваев Илья ВладимировичЭлектронная подпись сформирована некорректно.Необходимо использовать сертификат с алгоритмами ГОСТ

Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 26.02.2023 7:45:43

Кому выдана 02ap.tshelokaeva@arbitr.ru