Постановление от 11 мая 2018 г. по делу № А27-27771/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-27771/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей

Бородулиной И.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер» (07АП-3114/2018) на решение от 15.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27771/2017 (судья Ерохин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер» (625013, <...> Октября, 57 А, кв. 269, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Плотниковского сельского поселения (652383, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 528 039,32 руб..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное предприятие Кемеровской области «Жилищно-коммунальное хозяйство» (650070, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер»: ФИО3, доверенность от 23.01.2018 № 1.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер» (далее – ООО «ТоргИнтер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Плотниковского сельского поселения (далее - Администрация) о взыскании 528 039,32 руб. долга по оплате работ, выполненных государственным предприятием Кемеровской области «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - предприятие, ГП КО «ЖКХ») в рамках муниципального контракта от 26.08.2013 № 2013.145138 на выполнение работ для муниципальных нужд.

Решением от 15.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Администрации в пользу ООО «ТоргИнтер» 734,93 руб. долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТоргИнтер», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга и прерывающие течение срока исковой давности (подписание акта сверки, частичная оплата по платежному поручению от 23.12.2014 № 798232). Кроме того, между Администрацией и Предприятием состоялся зачет взаимных требований по контракту в сумме 527 304,39 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.08.2013 между Администрацией (заказчик) и ГП КО «ЖКХ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2013.145138 на выполнение работ для муниципальных нужд. С учетом дополнительных соглашений от 12.09.2013, от 27.05.2014 подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту котельной № 1 в <...>,

Срок окончания и сдачи работ - 15.10.2013 (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2013).

По результатам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Предприятия (протокол от 07.11.2017 № 5234-ОТПП/2/13) между ГП КО «ЖКХ» (продавцом) и ООО «ТоргИнтер» (покупателем) 09.11.2017 заключен договор купли-продажи денежных прав требования к физическим и юридическим лицам. Согласно приложению № 1 требования к Администрации составляют 528 039,32 руб.

По акту приема-передачи от 15.11.2017 Предприятие передало Обществу документы, подтверждающие указанные требования к Администрации, в том числе, контракт с приложениями и дополнительными соглашениями; акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.10.2014 № 15, № 16, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.10.2014 № 6, счет-фактуру от 28.10.2014 № 00000267 на сумму 543 614,59 руб.; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.10.2014 № 17, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.10.2014 № 7 и счет-фактуру от 28.10.2014 № 00000266 на сумму 350 884,41 руб.

В претензионном требовании о погашении задолженности (получено адресатом 29.12.2015 вх. № 997) Предприятие просило Администрацию погасить задолженность в сумме 528 039,32 руб. в течение семи календарных дней с момента получения требования.

В письме от 14.01.2016 № 3 Администрация отказала в удовлетворении требований Предприятия, сославшись на то, что за невыполнение работ по контракту на сумму 8 977 153,18 руб. в срок до 15.10.2013 Администрацией рассчитана неустойка в сумме 527304,39 руб., сведения об этом содержатся в акте сверки.

В уведомлении (претензии), адресованном Администрации (почтовая квитанция об отправке от 17.11.2017 № 15643), Общество сообщило о заключении между Предприятием и Администрацией договора от 09.11.2017 и просило в срок до 27.11.2017 оплатить задолженность по муниципальному контракту в сумме 528 039,32 руб.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 734,93 руб. долга, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в остальной части заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43).

Общий срок исковой давности установлен три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) и исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 3.3 контракта расчеты между заказчиком и подрядчиком осуществляются по факту выполнения работ платежными поручениями после подписания сторонами акта выполненных работ, справки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что срок исковой давности по заявленным Обществом требованиям начинает исчисляться после истечения срока для оплаты работ по формам КС-2, КС-3 от 27 и 28 октября 2014 года.

С учетом изложенного, Администрация должна была оплатить Предприятию за работы по формам КС-2, КС-3 от 27 и 28 октября 2014 года непосредственно после их подписания.

Как правильно указал суд первой инстанции, принимая во внимание нахождение сторон контракта в одной области и безналичный порядок расчета за работы, Администрация должна была оплатить за работы по указанным формам КС-2, КС-3 не позднее 31.10.2014 (третий рабочий день, исчисляемый с 29.10.2014).

Таким образом, последний день трехлетнего срока исковой давности по рассматриваемым требованиям Общества приходится на 31.10.2017.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как указано в пункте 6 Постановления № 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что претензионное требование Предприятия, полученное Администрацией 29.12.2015 (вх. № 997), приостановило течение срока исковой давности на 30 дней, срок исковой давности истекает 30.11.2017.

Согласно штемпелю Почты России на почтовом конверте исковое заявление Общества отправлено в суд 11.12.2017, то есть после истечения срока исковой давности.

Как правильно указал суд первой инстанции, уведомление (претензия) Администрации, отправленное 17.11.2017, течение срока исковой давности не приостанавливает, поскольку из нормы пункта 3 статьи 202 ГК РФ не следует, что приостановление течения срока исковой давности возможно более одного раза.

Претензионное требование 29.12.2015 не может приостанавливать течение срока исковой давности, так как отправлено за пределами этого срока.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 20 Постановления № 43, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Факт оплаты Администрацией части задолженности по настоящему спору не является полным признанием долга.

В целях прерывания течения срока исковой давности при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга. Доказательства таких действий в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что в уведомлении от 04.02.2015 № 31 Администрация признавала задолженность перед Предприятием только в сумме 734,93 руб. (за вычетом суммы неустойки), как и в акте сверки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что акт сверки и платежное поручение от 23.12.2014 № 798232 прерывают течение срока исковой давности на всю сумму требований истца.

Признание Администрацией задолженности по оплате работ по контракту в сумме 734,93 руб. в уведомлении от 04.02.2015 № 31 суд первой инстанции правильно квалифицировал как действие, прерывающее течение срока исковой давности по данной сумме, который на дату подачи истцом искового заявления не истек.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования Общества в части взыскания задолженности в сумме 734,93 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки суда действий по проведению зачета между Администрацией и Предприятием по контракту в сумме 527 304,39 руб.

Согласно акту сверки задолженность Администрации перед Предприятием составляет 528 039,32 руб., со стороны Администрации эта задолженность уменьшена на 527 304,39 руб. неустойки и отражена в сумме 734,93 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, акт сверки не может быть квалифицирован как соглашение сторон о прекращении обязательства Администрации перед Предприятием по оплате работ по контракту в сумме 527 304,39 руб. зачетом встречного требования Администрации к Предприятию на сумму неустойки за просрочку выполнения работ по контракту.

Кроме того, в уведомлении от 04.02.2015 № 31, письме от 14.01.2016 № 3, на которые ответчик ссылается в обоснование своих доводов об одностороннем зачете, отсутствует определенное и четкое заявление Администрации о прекращении обязательства по оплате Предприятию за работы по контракту 527 304,39 руб. зачетом встречного требования на равнозначную сумму неустойки за просрочку выполнения работ.

В указанных письмах Администрация, ссылаясь на пункт 7.2 контракта и на допущенное Предприятием нарушение срока окончания работ, сообщает о начисленной неустойке за просрочку работ в сумме 527 304,39 руб.

Аналогичным образом Администрация в претензии от 13.11.2013 № 539 сообщила Предприятию, что неустойка за 30 дней просрочки выполнения работ составила 20 292 руб.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27771/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: И.И. Бородулина

ФИО1