Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А45-2868/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-2868/2025
город Томск
21 июля 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (№ 07АП-3908/25) общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на решение от 28.05.2025 (мотивированное решение от 20.06.2025) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2868/2025 (судья Кирюхин М.Ю.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Воял» (Новосибирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (Сахалинская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Воял» (далее - ООО «ТД Воял», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - ООО «Лидер», ответчик, компания) о взыскании основного долга по договору поставки от 03.12.2020 № 14-20 в сумме 394 379,95 руб., неустойки (пени) за период с 26.10.2024 по 24.01.2025 в сумме 40 048,58 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 25.01.2025 и по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 28.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взысканы основной долг по договору поставки от 03.12.2020 № 14-20 в сумме 394 379 руб. 95 коп., неустойка (пени) за период с 26.10.2024 по 24.01.2025 в сумме 40 048 руб. 58 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 721 руб.; неустойка (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 394 379 руб. 95 коп., начиная с 25.01.2025 и по день фактической оплаты долга. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 119 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Мотивированное решение по делу № А45-2868/2025 изготовлено 20.06.2025.

Не согласившись с решением суда, ООО «Лидер» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими аргументами: материалы дела при наличии в них документов, имеющих цветное исполнение в оригинале, представлены в виде черно-белых копий, что не соответствует порядку подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде; документы, представленные в электронном деле, нечитаемые; отсутствуют доказательства направления претензии ответчику и доказательства избранного ответчиком способа направления ответа на нее; в счет-фактуре от 10.09.2024 № ЦБ-1717 отсутствуют лица, получившие товар, а также адрес, куда привезли товар; считает, что имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД Воял» (поставщик) и ООО «Лидер» (покупатель) заключен договор поставки от 03.12.2020 № 14-20 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент и стоимость товара фиксируется сторонами в спецификации (пункты 1.1-1.3 договора).

Поставка товара производится партиями согласно заявкам покупателя. Стоимость товара определяется сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 3.1, 5.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора, оплата за товар производится покупателем в течение 7 календарных дней с момента доставки товара на склад покупателя.

Пунктом 8.2 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 5.3 договора – поставщик вправе требовать от покупателя, а покупатель обязуется оплатить пени из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО «ТД Воял» осуществило поставку товара ответчику на согласованных условиях, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 10.09.2024 № ЦБ-1717 на сумму 474 379,95 руб., подписанный сторонами без замечаний и возражений (представлен в электронное дело 31.01.2025).

Между тем обязательство по оплате принятого товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 394 379,95 руб.

В ответ на претензию истца ответчик направил гарантийное письмо от 16.12.2024, согласно которому обязался произвести оплату товара по УПД от 10.09.2024 № ЦБ-1717 на сумму 474 379,95 руб. в срок до 07.02.2025 (представлено в электронное дело 31.01.2025).

В установленный гарантийным письмом срок полная оплата за поставленный товар не поступила, в связи с чем истец обратился за защитой прав в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта передачи товара продавцом и приемки покупателем, при этом установлено ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по оплате товара.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора купли-продажи на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на продавца (поставщика) - факт передачи обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности за поставленный товар, в том числе входит исполнение продавцом обязательства по передаче товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление № 18) содержится разъяснение о том, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара).

Оплата товара, как правило, связана с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами, актами приема-передачи и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Факт поставки товара подтверждается УПД от 10.09.2024 № ЦБ-1717 на сумму 474 379,95 руб., подписанный сторонами без замечаний и возражений.

Вопреки доводу апеллянта о том, что в УПД отсутствуют указания на лиц, получивших товар, а также адрес, куда привезли товар, апелляционный суд отмечает следующее.

Истец, дополнительно подтверждая факт передачи имущества ответчику и наличие задолженности у компании перед обществом, представил следующие доказательства: гарантийное письмо ответчика от 16.12.2024; акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами без замечаний и скрепленный печатями организаций.

Как указывает истец в пояснениях к иску (представлены в электронное дело 22.05.2025), 16.12.2024 обществом получено электронное письмо от ФИО1 (shatunovvs@yandex.ru) (скриншот электронного почтового ящика представлен в электронное дело 2.05.2025), которое содержало скан письма № 224 от 16.12.2024, являющееся ответом на претензию истца от 02.12.2024. В тексте письма ответчик признает наличие задолженности в размере 474 379,95 руб. по УПД № 1717 от 10.09.2024 (товар получен 18.10.2024, срок оплаты по договору – 25.10.2024), и гарантирует ее погашение в соответствии с представленным графиком до 07.02.2025.

Письмо подписано директором ООО «Лидер» ФИО1, подпись скреплена печатью ООО «Лидер».

В ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял о фальсификации вышеуказанного письма, не заявлял о выбытии печати из владения организации, следовательно, несмотря на дефекты при составлении УПД, ответчик признал реальность задолженности в гарантийном письме.

Материалы дела также содержат также акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами без замечаний и скрепленный печатями организаций (представлен в электронное дело 22.05.2025), который ответчиком не оспаривается.

Из указанного акта сверки следует, что на стороне ООО «Лидер» имеется задолженность в размере 474 379,95 руб.

Уменьшая исковые требования, истец отмечает, что компания, направляя обществу ответ на претензию, в тот же день (16.12.2024) произвела частичное погашение задолженности в размере 80 000 руб. (пояснения истца, представленные в электронное дело 22.05.2025), итоговая сумма задолженности составляет 394 379,95 руб.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Совокупная оценка вышеизложенных доказательств позволяет прийти к выводу о факте поставке товара.

Доказательства оплаты товара в полном размере не представлены, сумма задолженности составляет 394 379,95 руб., следовательно, требование истца о взыскании основной задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3 договора, оплата за товар производится покупателем в течение 7 календарных дней с момента доставки товара на склад покупателя.

Пунктом 8.2 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 5.3 договора – поставщик вправе требовать от покупателя, а покупатель обязуется оплатить пени из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку ответчику за период с 26.10.2024 по 24.01.2025 в сумме 40 048,58 руб. на задолженность в размере 474 379,95 руб. (с учетом частичного погашения задолженности 16.12.2024 в размере 80 000 руб.).

18.10.2024 – дата получения товара.

25.10.2024 – последний день для оплаты поставленного товара, согласно пункту 5.3 договора (18.10.2024 + 7 календарных дней).

Следовательно, начисление неустойки следует производить с 26.10.2024, начальная дата периода начисления неустойки определена верно.

Расчет истца проверен судом, признан верным, ответчиком по существу не оспорен, вследствие чего требование о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.

Взыскание неустойки с 25.01.2025 по день фактического исполнения обязательства удовлетворено судом первой инстанции обоснованно, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Довод апеллянта о том, что материалы дела при наличии в них документов, имеющих цветное исполнение в оригинале, представлены в виде черно-белых копий, что не соответствует порядку подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, а также представленные документы являются нечитаемыми, отклоняется апелляционным судом, поскольку истец приложил к пояснениям от 22.05.2025 первичные документы в цветном и более четком исполнении.

Аргумент ООО «Лидер» о том, что отсутствуют доказательства направления претензии ответчику и доказательства избранного ответчиком способа направления ответа на неё, опровергается материалами дела - отчет об отслеживании почтового отправления, содержащего претензию, направленным гарантийным письмом в ответ на претензию, скриншот электронного письма, содержавшего ответ на претензию.

Кроме того, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае при нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

В данном случае таких оснований не имеется.

Заявляя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не привел таких обстоятельств, не представил достаточного обоснования и доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, основания для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции отсутствовали.

Само по себе наличие у общества возражений относительно рассмотрения спора в апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Лидер» не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 28.05.2025 (мотивированное решение от 20.06.2025) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2868/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


 Судья                                                                                                 О.Н. Чикашова