Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А40-6102/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34758/2023

Дело № А40-6102/23
г. Москва
06 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

АО «Научно-производственный центр информационных и транспортных систем»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-6102/23,

в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ»

к АО «Научно-производственный центр информационных и транспортных систем»

о взыскании 723 833 руб. 90 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННЫХ И ТРАНСПОРТНЫХ СИСТЕМ о взыскании 723 833 руб. 90 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Решением от 10.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с АО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННЫХ И ТРАНСПОРТНЫХ СИСТЕМ (ИНН: <***>) взысканы в пользу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***>) пени в размере 651 450 (шестьсот пятьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят) руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 477 (семнадцать тысяч четыреста семьдесят семь) руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить судебный акт. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и акционерным обществом «Научно-производственный центр информационных и транспортных систем» заключен договор от 17 апреля 2020 г. № 3914149 на поставку тягово-энергетических лабораторий (ТЭЛ), именуемых в дальнейшем Товар.

Сроки поставки товара в силу п. 1.4. договора определены графиком поставки. Согласно п. 1.6. договора поставки осуществляется в различные эксплуатационные локомотивные депо региональных дирекций тяги в том числе Красноярск-Главный. В силу п. 3.1.1,, 3.1.3 договора поставщик обязан изготовить и поставить товар в количестве и сроки, предусмотренные спецификацией и графиком поставки. В комплекте к товару предоставляется.

Общая цена Договора согласно пункту 2.1 составляет 671 607 916 рублей 80 копеек в том числе НДС 20%.

В соответствии со статьей 425 часть 1 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 4.7 Договора, датой поставки товара считается дата подписанной Получателем товарной накладной формы ТОРГ-12, при этом дата товарной накладной формы ТОРГ-12 должна совпадать с датой штемпеля на железнодорожной квитанции о приемке товара к перевозке.

Согласно пункту 11.2 Договора в случае просрочки поставки товара Поставщик оплачивает Покупателю (Получателю) неустойку из расчета 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

29.12.2021 г. Поставщиком в адрес Покупателя направлено уведомление исх. 1577 о возможности получения товара 31.12.2021 г.

В соответствии с графиком поставки товара в адрес Красноярской дирекции тяги Товар должен был быть поставлен не позднее 20.12.2020г.

Товар в адрес Красноярской дирекции тяги согласно квитанции о приемке груза Кбш ж.д. № 63 отгружен 31 декабря 2021 г., в связи с чем поставка Товара выполнена Поставщиком с нарушениями установленного срока на 11 календарных дней.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022г. по делу А40- 259771/2021 за просрочку поставки товара за период 21.12.2021 - 22.12.2021г. взыскана неустойка в сумме 150 000,0 руб.

При вынесении решения суд исходил из расчёта пени в отношении несвоевременной поставки товара только в отношении Красноярской дирекции тяги согласно приложению № 3 к договору № 3914149 - одной тягово-энергетической лаборатории (ТЭЛ) в сумме 80 425 989,60 руб.

Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 11.2 Договора Поставщик обязан уплатить Покупателю (Получателю) неустойку из расчета 0,1 % от цены настоящего Договора за каждый день просрочки: (80 425 989,60*0,1/100)*9 дней просрочки (с учетом взыскания за 2 дня) = 723 833,90 руб.

Претензия № 4358/КрасТ от 14.09.2021 г. оставлена без удовлетворения.

Апелляционный суд, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.2. договора в случае просрочки поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю (Получателю) неустойку из расчета 0,1 % от цены настоящего Договора за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, согласился с ними, удовлетворив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 651 450 руб. 51 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка в поставке товара была допущена по вине покупателя, является несостоятельным.

Договор от 17 апреля 2020 г. № 3914149 на поставку тягово-энергетических лабораторий (ТЭЛ) между ОАО «РЖД» и АОНПЦ «ИНФОТРАНС» был заключён по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме № 118/ОАЭ-ЦТ/20, участником которого выступило АО НПЦ «Инфотранс».

Условия требований к изготовлению и поставке, в том числе в отношении сроков, а также порядок оплаты за товар были доведены до всех участников процедуры путем размещения извещения о закупке на официальном сайте электронной площадке «РТС-тендер» (www.rts-tender.ru). Все доведенные до претендентов/участников условия сделки были впоследствии продублированы в заключённом договоре без каких-либо изменений.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора проявляется в трёх аспектах: свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения (пункт 1 статьи 421 ГК РФ), свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (пункты 2,3, статьи 421 ГК РФ), свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт4 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение ' по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, ответчик действовал добровольно, согласился на условиях аукциона и договора. АО НПЦ Инфотранс подписал договор после проведения конкурентного способа закупки, а следовательно согласился со всеми условиями поставки, закрепленными в договоре и фактически сложившимися.

Наступление ответственности в данном случае является элементом предпринимательских рисков участника гражданского оборота (ответчика).

Кроме того, незадолго до наступления срока поставки, к договору от 17.04.2020 г. № 3914149 было подписано дополнительное соглашение № 1 от 18.12.2020 г. (том № 1, л.д. № 21-25), в котором сохранился в неизменном виде график поставки, в частности дата поставка ТЭЛ на объект Красноярской дирекции тяги определена на 20.12.2020 г. Тем самым, ответчик подтвердил свою готовность к исполнению договора на согласованных условиях.

Ответчик ссылается на то, что позднее заключение договора с ОАО «РЖД» негативно повлияло на своевременность получения заёмных средств в кредитной организации, что не позволило в согласованные договором сроки приступить к выполнению работ и привело к просрочке исполнения. При этом порядок и способ оплаты был известен ответчику уже на стадии подачи заявки на участие в аукционе, тем не менее им было принято решения участия.

ОАО «РЖД» не должно претерпевать негативные последствия. Ответчик, уже на стадии подачи заявки участия в конкурсных процедурах должен был осознавать свои возможности исполнения договора, он не может перекладывать ответственность за заключение ответчиком с третьими лицами кредитных договоров для исполнения договора поставки на ОАО «РЖД».

Согласно п.3 ст.308 ГК РФ «обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с пунктом 3 .статьи 410 ГК РФ к уважительным причинам неисполнения обязательства не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 73 Постановления пленума ВС РФ №7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки».

Довод апелляционной жалобы о том, что задержка в поставке была вызвана наличием обстоятельств непреодолимой силы, также является несостоятельным.

Нельзя согласиться с позицией ответчика относительно освобождения поставщика от договорной неустойки в связи с наличием с даты заключения договора поставки в течение 62 календарных дней обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно заключению Торгово-промышленной палаты РФ союз «Ульяновская областная Торгово-промышленная палата» от 03.12.2020 г. № 022939/1 постановлением Правительства Ульяновской области № 151-П от 03.04.2020 г. «об утверждении перечня организаций, на которых не распространяется действие Указа Президента РФ от 02.04.2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» был утверждён перечень организаций, на которые не распространяется действие Указа Президента РФ от 02.04.2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия на территории РФ» к которым относится АО НПЦ «Инфотранс». Таким организациям было рекомендовано рассмотреть режим работы сотрудников с удаленным/смешанным режимом, организовать соблюдение методических рекомендаций по профилактике новой коронавирусной инфекцию.

Согласно Указам Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 были установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы в следующие периоды: 30.03.2020-03.04.2020, 04.04.2020- 30.04.2020, 06.05.20-08.05.20. В свою очередь указом Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 № 19 (в ред. указа от 02.04.2020 № 38) на территории Ульяновской области был введен режим повышенной готовности в период 30.03.2020 - 30.04.2020. При этом деятельность АО НПЦ «Инфотранс» приостановлена не была, а были введены повышенные меры эпидемиологической безопасности.

В соответствии с приказами АО НПЦ «Инфотранс» № ЗО/ОД от 26.03.20, 35/ОД от 03.04.20, 42/ОД от 16.04.20,3 44/ОД от 29.04.20 ответчик приостанавливал свою производственную деятельность только в период 30.03.20- 15.03.20, начиная с 16.04.20 был возобновлен рабочий режим на предприятии с ограничением выхода работников не более 25% от штатной численности.

Все выше описанное не свидетельствует о наступлении форс-мажорной ситуации, исключающей ответственность по договорным обязательствам, положения пункта 12.1 договора поставки, которая была бы введена уполномоченным органом.

Согласно пункту 12.3 договора сторона, которая не исполняет свои обязательства вследствие действий обстоятельств непреодолимой силы, должна не позднее чем в трехдневный срок известить другую сторону о таких обстоятельствах и их влиянии на исполнение обязательств по договору. О невозможности осуществить своевременную поставку на Красноярскую железную дорог у (в региональную дирекцию тяги) тягово-энергетическую лабораторию в период с начала действия договора до даты фактической поставки - 31.12.2020 не уведомило, более того заверило покупателя - ОАО «РЖД» о своевременности поставки 20.12.2020 г. путем подписания дополнительного соглашения № 1 от 18.12.2020 г., тем самым лишив ОАО «РЖД» возможности изыскать другие способы в получении передвижного вагона-лаборатории, в котором была острая потребность, поскольку его эксплуатация позволило бы решить большое количество вопросов по контролю: составности пассажирских поездов, нагруженности локомотивов по сцеплению, прочности автосцепных устройств, прочее.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск подан в нарушение локальных актов ОАО «РЖД», также подлежит отклонению.

Если в договоре, заключенном между самостоятельными хозяйствующими субъектами гражданского оборота отсутствует ссылка на применения к урегулированным договором отношениям локальных актов любой из стороны договора, то локальные акты сторон не могут изменить ни условия договора, ни общие требования гражданского законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушены существенные условия договора, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора поставки № 3914149 поставщик обязуется поставить тягово-энергетические лаборатории, требования к которым определены в техническом задании (том № 1, л.д. № 46-60).

В силу пункта 1 указанного технического задания должна быть осуществлена поставка ТЭЛ, дооборудованной и сертифицированной по требованиям ТР ТС 001/2011 на базе нового пассажирского или специализированного вагона, оснащенная измерительно-вычислительным комплексом и другим специализированным оборудованием функционального назначения для расчёта и эксплуатационной проверки.

Поставщиком были установлены буферы без требования дополнительной оплаты.

Кроме того, за такую же просрочку поставки ТЭЛ для Красноярской дирекции тяги (только за период просрочки 21.12.2021-22.12.2021) было вынесено аналогичное решение об удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» по делу А40-259771/2021 (решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2022 г., постановление 9 ААС от 08.07.2022 г.).

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-6102/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья Т.Б. Краснова